Дело №2-1016/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2011 г. г.Химки Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кучинского Е.Н. при секретаре Измайловой Д.М., с участием прокурора Белоусовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Химки к Ростовцевой Ю.А. и Ростовцеву В.В. об освобождении жилого помещения и об истребовании данного жилого помещения из владения ответчиков и по встречному иску Ростовцевой Ю.А. и Ростовцева В.В. к Администрации городского округа Химки, ОУФМС г.Химки о законности вселения в жилое помещение, непризнании временными жильцами, обязании заключить договор социального найма жилого помещения и зарегистрировать по месту жительства УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что по договорам найма жилой площади в общежитии от /дата/ ..., /дата/ ..., /дата/ ..., /дата/ ..., заключенных ОАО «НПО Энергомаш» с Ростовцевым В.В., в помещении ... <адрес> проживают ответчики Ростовцев В.В. и Ростовцева Ю.А.. /дата/ во исполнение распоряжения ТУ ФАУФИ по Московской области от /дата/ ... здание общежития по вышеназванному адресу принято в собственность г.Химки от ОАО «НПО Энергомаш», /дата/ выдано свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности, но в силу прямого указания Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» указанное здание стало принадлежать органу местного самоуправления с /дата/ независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке, и с этой же даты домом утрачен статус общежития. Соответственно, все заключенные с ответчиками после /дата/ договоры найма жилого помещения в общежитии истец считает ничтожными, в связи с чем у ответчиков отсутствуют основания законного вселения и проживания в предоставленной комнате. Истец также ссылается на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/, которым Ростовцевым Ю.А. и В.В. было отказано в удовлетворении требований к Администрации г.о. Химки, ОУФМС г.Химки, о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности, обязании зарегистрировать по месту жительства. Данным определением установлено, что Ростовцевым В.В. заключались договоры найма жилого помещения в общежитии после того, как здание общежития в силу закона стало муниципальной собственностью, что не свидетельствует о возникновении правоотношений социального найма. Кроме того, Ростовцевы Ю.А. и В.В. зарегистрированы по месту жительства в Ульяновской области, а в спорном помещении лишь по месту пребывания, в связи с чем являются временными жильцами. Ссылаясь на ст.ст. 49, 57 ЖК РФ о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, к которым ответчики не относятся, Администрация г.о. Химки просит истребовать занимаемую ответчиками комнату из их незаконного владения и обязать Ростовцеву Ю.А. и Ростовцева В.В. освободить ее. Ответчики Ростовцевы Ю.А. и В.В. иск не признали, ссылаясь на отсутствие предусмотренных федеральным законом оснований выселения, просили применить исковую давность к требованию о фактическом оспаривании законности вселения. Также ответчики заявили встречный иск, в котором просили признать законным их вселение в занимаемую комнату ОАО «НПО Энергомаш» по вышеназванным договорам найма, признать отсутствие у них статуса временных жильцов, обязать Администрацию г.Химки заключить с Ростовцевым В.В. договор социального найма на занимаемую комнату с указанием в качестве члена семьи супруги - Ростовцевой Ю.А. и обязать ОУФМС г.Химки зарегистрировать их по данному адресу по месту жительства. В обоснование требования о законности вселения ответчики ссылаются на распоряжение Мингосимущества России от /дата/ ..., которым при приватизации НПО «Энергомаш» в /дата/ г. общежитие было оставлено на балансе ОАО «НПО Энергомаш» для совместного использования с местной администрацией, а также на постановление Конституционного Суда РФ от /дата/ ...-П, которым законно вселенные в бывшие общежития граждане признаны проживающими на условиях договора соцнайма независимо от вселения до или после вступления в силу Жилищного кодекса РФ и независимо от времени передачи жилого дома в ведение органов местного самоуправления (до или после вступления в силу Жилищного кодекса РФ). Отсутствие статуса временных жильцов ответчики обосновывают ссылками на п. п. 1-4 ст. 80 ЖК РФ, ссылаясь на вселение наймодателем, а не нанимателем; возмездность проживания (оплату ЖКУ по муниципальным тарифам); вселение на срок работы у наймодателя (а не на срок менее шести месяцев; Ростовцев В.В. продолжает работать в ОАО «НПО Энергомаш»); возможность выселения только наймодателем. Сохранение регистрации по прежнему месту жительства в Ульяновской области ответчики мотивируют отказом в регистрации по адресу занимаемого жилого помещения. Указывают, что ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения...» от /дата/ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» от /дата/ ... запрещают использовать регистрацию или ее отсутствие в качестве основания ограничения или условия реализации предоставленных законом прав граждан. Незаключение договора соцнайма Ростовцевы Ю.А. и В.В. считают незаконным, поскольку предоставленная им комната находится в жилом доме, принадлежавшем ранее государственному предприятию, использовавшимся в качестве общежития и являющимся объектом муниципальной собственности, в связи с чем статус общежития жилым домом утрачен, и отношения по проживанию истцов регулируются нормами о договоре социального найма. Неоформление регистрации также считают незаконным, нарушающим их право иметь подтверждение места жительства в основном удостоверяющем личность документе. Ответчики (истцы по встречному иску) просят признать законным вселение Ростовцевой Ю.А. и Ростовцева В.В. ОАО «НПО Энергомаш» в жилое помещение - комнату площадью ... (помещение ... в поэтажном плане БТИ) в двухкомнатной квартире ... дома <адрес> по договорам найма жилого помещения в общежитии от /дата/ ..., от /дата/ ..., от /дата/ ... и от /дата/ .... Признать отсутствие у Ростовцевой Ю.А. и Ростовцева В.В. статуса временных жильцов при вселении в жилое помещение - комнату площадью ... кв. м (помещение ... в поэтажном плане БТИ) в двухкомнатной квартире ... дома <адрес>. Обязать Администрацию г.о.Химки заключить с Ростовцевым В.В. договор социального найма жилого помещения - комнаты площадью ... кв. м (помещение ... в поэтажном плане БТИ) в двухкомнатной квартире ... дома <адрес> с указанием в качестве члена семьи супруги - Ростовцевой Ю.А.. Обязать ОУФМС по <адрес> в г. о. Химки зарегистрировать Ростовцеву Ю.А. и Ростовцева В.В. по месту жительства по адресу: <адрес>. В судебное заседание представитель Администрации г.Химки иск поддержал, во в удовлетворении встречного просил отказать. Ответчики Ростовцева Ю.А. и Ростовцев В.В. в удовлетворении основного иска просили отказать, а встречный удовлетворить. ОУФМС г.Химки своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен, разрешение спора оставил на усмотрение суда. Представитель третьего лица ОАО «НПО Энергомаш» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд, выслушав представителя истца, ответчиков Ростовцевых Ю.А. и В.В., представителя Ростовцевой Ю.А. Боброва Е.А., прокурора Белоусовой Е.А., полагавшего основной иск подлежащим отклонению, а встречный - удовлетворению, исследовав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к выводу, что в иске Администрации городского округа Химки к Ростовцевой Ю.А. и Ростовцеву В.В. о выселении из занимаемого ими жилого помещения и об истребовании данного жилого помещения из владения ответчиков следует отказать, а встречный иск Ростовцевой Ю.А. и Ростовцева В.В. к Администрации городского округа Химки, ОУФМС г.Химки о законности вселения в жилое помещение, непризнании временными жильцами, обязании заключить договор социального найма жилого помещения и зарегистрировать по месту жительства - удовлетворить. Судом установлено, что ответчики Ростовцева Ю.А. и Ростовцев В.В. проживают в комнате площадью ... кв.м. в квартире ... дома <адрес>, предоставленной Ростовцеву В.В. как работнику НПО «Энергомаш» по договорам найма жилого помещения в общежитии от /дата/ ..., /дата/ ..., /дата/ ..., /дата/ .... По договору найма жилого помещения в общежитии от /дата/ ... занимаемое жилое помещение предоставлено для проживания Ростовцева В.В. и Ростовцевой Ю.А. временно на период работы Ростовцева В.В. в ОАО «НПО Энергомаш». Ответчиками оплачивались жилищно-коммунальные услуги, зарегистрированы по месту жительства в <адрес>. Решением Исполкома Химкинского горсовета народных депутатов от /дата/ ... присвоен статус общежития для молодых семей и одиноких специалистов жилому зданию в <адрес>, принятому в эксплуатацию государственной комиссией /дата/ и переданному КБ «Энергомаш» (в настоящее время ОАО «НПО Энергомаш»). При приватизации НПО «Энергомаш» в /дата/. распоряжением Мингосимущества России от /дата/ ... общежитие было оставлено на балансе ОАО «НПО Энергомаш» для совместного использования с местной администрацией. /дата/ во исполнение распоряжения ТУ ФАУФИ по Московской области от /дата/ ... здание общежития по вышеназванному адресу принято в собственность г. Химки от ОАО «НПО Энергомаш», и /дата/ выдано свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности на него. Постановлением главы городского округа Химки от /дата/ ... (в редакции постановления от /дата/ ...) жилой <адрес> принят в муниципальную собственность городского округа Химки с /дата/ Согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности жилой <адрес> находится в собственности г.о. Химки с /дата/ К отношениям по пользованию жилыми помещениями, находившимися в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшимся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма (ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от /дата/). Как разъяснил Конституционный Суд РФ в п. 3.2. постановления от /дата/ ...-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан ФИО и ФИО» проживающие в таких помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилье. Названным постановлением Конституционный Суд РФ признал ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от /дата/ № 189-ФЗ в ее противоположном истолковании не соответствующей Конституции РФ. Согласно ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» от /дата/ решение Конституционного Суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами; акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Конституции РФ, утрачивают силу. Изложенное свидетельствует о существенном изменении правовых обстоятельств после вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда определения от /дата/ об отказе Ростовцевым Ю.А. и В.В. в иске о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности и обязании зарегистрировать по месту жительства. Исходя из этого, суд оценивает данное кассационное определение наряду с другими доказательствами по делу и не может согласиться с доводом представителя Администрации г. о. Химки об отсутствии правовых оснований для вселения и проживания Ростовцевых Ю.А. и В.В. в занимаемой комнате, как и с доводом о законности предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма лишь очередникам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности. Основанием вселения ответчиков являются вышеназванные договоры найма жилого помещения в общежитии (пп. 1 ст. 10 ЖК РФ), которые не расторгнуты и не признаны недействительными. В то же время, суд отклоняет заявленное представителем Ростовцевой Ю.А. - Бобровым Е.А. ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию о фактическом оспаривании истцом законности вселения ответчиков в занимаемое помещение, т.к. жилищные отношения являются длящимися, и исковая давность к ним не применяется. Поскольку предоставленное ответчикам жилое помещение находится в жилом доме, принадлежавшем государственному предприятию, использовалось в качестве общежития и передано в ведение органов местного самоуправления, отношения по их проживанию регулируются нормами о договоре социального найма, а занимаемое жилое помещение в силу п. 1 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ относится к муниципальному жилищному фонду социального использования. Статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. прямо устанавливает, что договор социального найма является заключенным по самому факту пользования жилым помещением, не требуя облечения его в письменную форму и независимо от наличия таковой. При таких обстоятельствах статус общежития жилым домом утрачен, правовой режим комнаты преобразован законом в социальный найм и поскольку она является изолированной, в соответствии со ст.ст. 62, 63 ЖК РФ с ответчиками должен быть заключен договор социального найма. Ссылки представителя Администрации <адрес> на нахождение жилого дома по <адрес> на значительном отдалении от жилой зоны и на отсутствие в комнате ответчиков кухни, ванной и туалета правового значения не имеют и не свидетельствуют о невозможности оформления договора социального найма. Поскольку в предоставленную комнату ответчики вселены на основании договоров найма жилого помещения в общежитии, преобразованных в социальный найм, оно является для них местом жительства, истцы подлежат регистрации по данному адресу по месту жительства в соответствии со ст. ст. 2, 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.93 г. Статья 3 данного Закона и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» от 02.07.2009 г. № 14, запрещают использовать регистрацию или ее отсутствие в качестве основания ограничения или условия реализации законных прав граждан. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Статья 7 Вводного закона к ЖК РФ также не связывает распространение отношений по проживанию на условиях договора социального найма с наличием у жильцов бывшего общежития регистрации где-либо. Недопустимость установления не имеющих объективного и разумного оправдания различий в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (граждан, проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий), и тем более - по непредусмотренным законом основаниям, также подтверждена в п. 3.2. постановления Конституционного Суда РФ от /дата/ ...-П. Наличие у ответчиков регистрации в спорном жилом помещении лишь по месту пребывания, а не месту жительства, также не свидетельствует о распространении на них норм ЖК РФ о временных жильцах. Временными жильцами Ростовцевы Ю.А. и В.В. не являются, поскольку: - вселены по договору найма наймодателем, а не по соглашению с нанимателем, в связи с - временные жильцы проживают безвозмездно (ч. 1 ст. 80 ЖК РФ), ответчики вселены в муниципального жилищного фонда и оплачивали свое проживание, что подтверждается квитанциями. - последний договор найма от /дата/ ... заключен на время работы Ростовцева Суд учитывает и представленные ответчиками доказательства своего постоянного проживания в <адрес>: согласно копии трудовой книжки, Ростовцев В.В. /дата/ г. по настоящее время работает в <данные изъяты> и подтверждается, что Ростовцев В.В. не проживает по адресу регистрации: <адрес>; согласно материалам дела Ростовцева Ю.А. также работает на территории МО. Предусмотренных Жилищным кодексом РФ оснований выселения в иске не содержится, а заявленная ст. 301 ГК РФ об устранении нарушений прав собственника сама по себе возникшие правоотношения не регулирует. Факт того, что Ростовцев В.В. является сособственником жилого помещения, находящегося в <адрес>, не может являться основанием к отказу в иске, так как приватизация жилого помещения по адресу: <адрес> была произведена /дата/, до вселения в спорное жилое помещение. Суд считает, что правовых оснований к осязанию Ростовцевых Ю.А. и В.В. освободить жилое помещение не имеется, а также не имеется оснований и к истребовании данного жилого помещения из владения ответчиков. Между тем суд, считает, что встречное исковое заявление подлежит удовлетворению, так как Ростовцевы Ю.А. и В.В. вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, они не являются временными жильцами. При таких данных, суд считает заявленные Ростовцевыми В.В. и Ю.А. требования являются обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме, при этом суд учитывает, что договор должен быть заключен на условиях, указанных в типовом договоре социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ ... от /дата/, так как в нем содержатся все необходимые условия. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Администрации городского округа Химки к Ростовцевой Ю.А. и Ростовцеву В.В. об освобождении жилого помещения и об истребовании данного жилого помещения из владения ответчиков отказать. Исковое заявление Ростовцевой Ю.А. и Ростовцева В.В. к Администрации городского округа Химки, ОУФМС <адрес> о законности вселения в жилое помещение, непризнании временными жильцами, обязании заключить договор социального найма жилого помещения и зарегистрировать по месту жительства удовлетворить. Признать законным вселение Ростовцевой Ю.А. и Ростовцева В.В. ОАО «НПО Энергомаш» в жилое помещение - комнату площадью .... м (помещение ... в поэтажном плане БТИ) в двухкомнатной квартире ... дома <адрес> по договорам найма жилого помещения в общежитии от /дата/ ..., от /дата/ ..., от /дата/ ... и от /дата/ .... Признать отсутствие у Ростовцевой Ю.А. и Ростовцева В.В. статуса временных жильцов при вселении в жилое помещение - комнату площадью ... кв. м (помещение ... в поэтажном плане БТИ) в двухкомнатной квартире ... дома <адрес> Обязать Администрацию г.о.Химки заключить с Ростовцевым В.В. договор социального найма жилого помещения - комнаты площадью ... кв. м (помещение ... в поэтажном плане БТИ) в двухкомнатной квартире ... дома <адрес> на условиях, предусмотренных Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ ... от /дата/, указав в данном договоре социального найма в качестве члена семьи супруги - Ростовцеву Ю.А.. Данное решение служит основанием ОУФМС по Московской области в г. о. Химки к регистрации Ростовцевой Ю.А. и Ростовцева В.В. по месту жительства по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней. Судья: Е.Н. Кучинский
чем к ним неприменим порядок вселения и выселения временных жильцов, предусмотренный
ч.ч. 1,4 ст. 80ЖКРФ;
жилое помещение на условиях оплаты жилищно-коммунальных услуг по ставкам
В.В. у наймодателя, в то время как срок проживания временных жильцов не может превышать
шесть месяцев подряд (ч. 2 ст. 80 ЖК РФ).