РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Химки Московской области 26 мая 2011 года Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колмаковой И.Н., при секретаре Жупановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Л.Е. к Соломенникову А.И. и Беломестновой Г.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, установил: Волкова Л.Е. обратилась в суд с иском к Соломенникову А.И. и Беломестновой Г.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, обосновывая свои требование тем, что Соломенников А.И. и Беломестнова Г.Н., используя свое служебное положение, соответственно президента и генерального директора НП ОВС «Надежда», осуществляли систематическое хищение денежных средств граждан, вовлекаемых в НП ОВС «Надежда», при этом провозглашая, что деятельность их организации направлена на улучшение материального благосостояния их членов и обеспечивает возможность получения через непродолжительный промежуток времени хорошего дохода, получая от вступающих денежные средства. Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Соломенников А.И. и Беломестнова Г.Н. осуждены по ч.4 ст. 159 УК РФ соответственно к <данные изъяты>. Как указывает истица, в результате преступления ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, выплаченных ответчикам, что подтверждается представленными документами и расчетами, которые она просит взыскать с ответчиков. Также истица просит взыскать с ответчиков в пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>, оплаченных юристу за оказание ей юридической помощи. Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала. Ответчики отбывают наказание в ФБУ ИЗ-21/1 УФСИН РФ по Чувашской Республике, о дате судебного слушания извещались надлежащим образом посредством отправления повесток с разъяснением их прав. В соответствии с требованиями норм ГПК РФ, ответчикам были направлены копии искового заявления с приложенными документами и предоставлено время для подачи возражений с разъяснением им их прав и обязанностей, предусмотренных ГПК РФ. Ответчик Соломенников А.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Беломестнова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Соломенников А.И. и Беломестнова Г.Н. осуждены по ч.4 ст. 159 УК РФ соответственно к <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу. По данному уголовному делу истица Волкова Л.Е. являлась потерпевшей. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск заявлен не был. В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного делай если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в потном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В процессе рассмотрения уголовного дела в отношении Соломенникова А.И. и Беломестновой Г.Н. судом установлено и не требуется дополнительного доказывания, что денежные средства в НП «ОВС Надежда» вносились потерпевшими, в том числе и Волковой Л.Е., под влиянием обмана, будучи введенными в заблуждение должностными лицами НП «ОВС Надежда» Соломенниковым А.И. и Беломестновой Г.Н., преступными действиями которых, потерпевшим причинен имущественный ущерб. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. «О Судебном решении», ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может решить вопрос лишь о размере возмещения. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В имеющихся в материалах дела, представленных истицей, доказательствах, находит свое подтверждение, что Волковой Л.Е., как признанной по уголовному делу потерпевшей, причинен имущественный ущерб в размере 95100 рублей, что подтверждается приговором суда, а также представленными в суд квитанциями: - вступительным взносом - <данные изъяты> (представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) - членским взносом – <данные изъяты> (представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) - вступительным и членским взносом – <данные изъяты>. (представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) - вступительным и членским взносом – <данные изъяты> (представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) - взносом во 2-ой проект «Надежда» – <данные изъяты>. (представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) - паевым взносом – <данные изъяты>. (представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) - членским взносом – <данные изъяты> (представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) - вступительный взносы – <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ - членские взносы – <данные изъяты>. По утверждению истицы, ей была возвращена лишь часть суммы в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – дивиденды за ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> – дивиденды за ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. – дивиденды за ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. – дивиденды за ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного не представлено. Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные судом, оценив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования истицы о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в части взыскания <данные изъяты>, так как истица просит взыскать с ответчика именно указанную сумму. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке 4000 рублей, потраченных на оплату юридических услуг (договор в материалах дела), факт получения денежных средств подтвержден договором и ответчиками не оспаривался. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Волковой Л.Е. к Соломенникову А.И. и Беломестновой Г.Н. о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением – удовлетворить. Взыскать с Соломенникова А.И. и Беломестновой Г.Н. солидарно в пользу Волковой Л.И. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, потраченных на оплату юридических услуг. Взыскать с Соломенникова А.И. и Беломестновой Г.Н. в равных долях с каждого в федеральный бюджет в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение 10 дней. Судья Колмакова И.Н.