Именем Российской Федерации г. Химки Московской области 14 июня 2011 года Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Галановой С.Б., с участием адвоката – Башанаева К.М., при секретаре – Альмухаметовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганковой В.И. к ГУ ГУПФР №5 по г. Москве и Московской области, 3-ему лицу – ОАО «Российская самолетостроительная корпорация «МИГ» о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, установил: Цыганкова В.И. обратилась в суд с настоящим иском к ГУ ГУПФР №5 по г. Москве и Московской области обосновывая это тем, что комиссией по пенсионным вопросам (протокол /номер/) от /дата/ (с изменениями согласно протоколу /номер/ от /дата/) в назначении досрочной трудовой пенсии ей отказано, в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Как пояснила истица, в зачет специального стажа ответчиком не приняты следующие периоды ее работы (<данные изъяты>): /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ - в должности <данные изъяты> ОАО «Российская самолетостроительная корпорация «МИГ», - периоды нахождения Цыганковой В.И. в учебных отпусках (продолжительностью <данные изъяты>): - с /дата/ по /дата/, - с /дата/ /дата/, - с /дата/ по /дата/, - с /дата/ по /дата/, - /дата/ по /дата/, - с /дата/ по /дата/, - с /дата/ по /дата/, - с /дата/ по /дата/, - с /дата/ по /дата/, - с /дата/ по /дата/, - с /дата/ по /дата/, - с /дата/ по /дата/, - с /дата/ по /дата/, - с /дата/ по /дата/, - с /дата/ по /дата/, - с /дата/ по /дата/, - с /дата/ по /дата/, а также отпуска по уходу за ребенком по достижении им возраста одного года и шести месяцев (продолжительностью <данные изъяты>) с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила суд обязать ответчика ГУ ГУПФР №5 зачесть в специальный трудовой стаж указанные выше периоды работы Цыганковой В.И. в должности маляра, занятой на работе с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в ОАО «Российская самолетостроительная корпорация «МИГ», а также периоды нахождения в учебных отпусках и в отпусках по уходу за ребенком и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости со дня первоначального обращения за ее назначением – с /дата/. Представитель 3-его лица - ОАО «Российская самолетостроительная корпорация «МИГ» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель Ответчика – ГУ ГУПФР №5 по г. Москве и Московской области, не соглашаясь с заявленными требованиями, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в решении комиссии по пенсионным вопросам и послужившие мотивом к отказу в назначении Цыганковой В.И. досрочной трудовой пенсии по старости. Выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, суд находит иск Цыганковой В.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если женщина проработала на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеет требуемую продолжительность страхового стажа трудовая пенсия ей назначается с уменьшением возраста на один год за каждые два года такой работы. Пунктом 4 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости…», установлено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками производств, профессий и должностей. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002г. №537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочной назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ применяется при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г №10. Согласно записям в трудовой книжке Истицы (/номер/) в оспариваемые периоды Цыганкова В.И. работала в должности <данные изъяты> в ОАО «Российская самолетостроительная корпорация «МИГ» (ранее ММЗ «Знамя труда»). Позицией /номер/ Раздела /номер/ «Общие профессии» Списка /номер/ установлено, что в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии засчитывается работа в должности <данные изъяты>. Исключая из специального трудового стажа работы Цыганковой В.И. периоды ее деятельности с /дата/ по /дата/ в должности <данные изъяты> ММЗ «Знамя труда», ГУ ГУПФР №5 исходил из того, что работодателем не подтверждена постоянная и непосредственная занятость на работах <данные изъяты> Данный довод ответчика суд отклоняет, поскольку в письменных пояснениях ОАО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» подтверждает, что в периоды с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/ Цыганкова В.И. работала <данные изъяты> в ремонтно-строительном цехе, используя в течение своего рабочего дня <данные изъяты>, ей предоставлялся дополнительный отпуск в связи с тяжелыми условиями труда и выдавалось молоко. Как следует из представленных ОАО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» копии ГОСТ, справок, сертификатов соответствия, паспорта эмалей, санитарно-эпидемиологических заключений на используемые в работе лакокрасочные материалы, из которых следует, что по своим условиям и характеру работы: <данные изъяты>, Цыганкова В.И. работала с применением <данные изъяты>. Согласно справке ОАО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» от /дата/ /номер/ ремонтно-строительный цех при производственном Центре ФГУП «РСК»МиГ», где работала Цыганкова В.И., в период /дата/ по /дата/ получал лакокрасочную продукцию, а именно: <данные изъяты> Конституционный суд в определении от /дата/ по делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 ст. 27 и пунктов 1 и 2 ст. 31 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» указал, что истолкование названных норм как позволяющих не включать время выполнения работ в специальный стаж на том основании, что эти работы по своему характеру и условиям более не признаются тяжелыми, противоречило бы их действительному смыслу и предназначению и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии. Таким образом, учитывая характер выполняемой истицей работы в оспариваемый период, следует признать, что Цыганкова В.И. являлась работником, непосредственно занятым на работах с тяжелыми условиями труда, а для определения специального стажа юридически значимым является именно вид и характер деятельности. Исключая из специального стажа работы истицы периоды ее работы с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/, ГУ ГУПФР №5 по г. Москве и Московской области исходил из того, что в данные периоды Цыганкова В.И. находилась в отпуске по уходу за детьми до достижения ими возраста <данные изъяты> лет. Однако данный довод ответчика нельзя признать обоснованным, поскольку согласно п.15 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» - при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст.ст.27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 г. (времени вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости. Таким образом, судом установлено, что в оспариваемые периоды времени истица имела малолетних детей и находилась в отпуске по уходу за ними, в связи с чем, указанный период времени подлежит включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Кроме того, суд считает необоснованным исключение из специального трудового стажа Цыганковой В.И. периодов нахождения в учебных отпусках, поскольку указанные периоды являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", разделом /номер/ Списка /номер/, ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Цыганковой В.И. – удовлетворить. Обязать ГУ ГУПФР №5 по г. Москве и Московской области назначить Цыганковой В.И. досрочную трудовую пенсию по старости, с /дата/, засчитав в ее специальный стаж периоды работы: /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ /дата/ - в должности <данные изъяты> ОАО «Российская самолетостроительная корпорация «МИГ» (всего <данные изъяты>), периоды нахождения в учебных отпусках (продолжительностью <данные изъяты>): - с /дата/ по /дата/, - с /дата/ /дата/, - с /дата/ по /дата/, - с /дата/ по /дата/, - /дата/ по /дата/, - с /дата/ по /дата/, - с /дата/ по /дата/, - с /дата/ по /дата/, - с /дата/ по /дата/, - с /дата/ по /дата/, - с /дата/ по /дата/, - с /дата/ по /дата/, - с /дата/ по /дата/, - с /дата/ по /дата/, - с /дата/ по /дата/, - с /дата/ по /дата/, - с /дата/ по /дата/, а также отпуска по уходу за ребенком по достижении им возраста одного года и шести месяцев (продолжительностью <данные изъяты>) с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней. Судья: Галанова С.Б.