ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Химки Московской области 25 мая 2011года Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи – Колмаковой И.Н., при секретаре – Жупановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухватулина Р.Р. к ОАО «Русская страхования транспортная компания», Шахану Эрдему о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 3-е лицо – Погребной О.А., УСТАНОВИЛ: Тухватулин Р.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страхования транспортная компания», Шахану Э. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес> произошло ДТП с участием Погребного О.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, и Шаран Э., управляющего автомобилем <данные изъяты>. Как указано в исковом заявлении, согласно справке о ДТП, выданной 7 специализированным батальоном ДПС ГИБДД по спецтрассе, ДТП стало следствием виновных действий Шахан Э., нарушившим п.2, 2.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В установленные законом сроки и порядке истцом были представлены в ОАО «РСТК» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ. Считая данный отказ незаконным, истец, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ОАО «РСТК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика ОАО «РСТК» расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика ОАО «РСТК» госпошлину в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика Шаран Э. <данные изъяты>., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ. Ответчик Шахан Э. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 3-е лицо Погребной О.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив дело об административном правонарушении по факту ДТП, приходит к выводу, что исковые требования Тухватулина Р.Р. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находящимся под управлением Погребного О.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шахана Э. Как усматривается из Договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, цедент Погребной О.А. передает, а цессионарий (Тухватулин Р.Р.) принимает в полном объеме права (требования) цедента на получение денежных средств с Шахан Э. в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему цеденту на праве собственности, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, между Погребным О.А., управляющим автомобилем <данные изъяты>, и Шахан Э., управляющим автомобилем <данные изъяты>(далее ДТП). В рамках вышеуказанного права цессионарий получает прав (требования) с ОАО «РСТК» страховой выплаты, в результате страхового случая – ДТП. Права (требования), принадлежащие цеденту и возникшие вследствие ДТП, в соответствии с заключением независимой экспертизы, проведенной цессионарием, составляют <данные изъяты>. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере <данные изъяты> В результате автоаварии автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения, при этом, причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Шаханом Э. п. 10.1 ПДД, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по п. 2, 2.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, при исчерпании страхового покрытия требование сверх страхового возмещения подлежит предъявлению к причинителю вреда. Статья 929 ГК РФ гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); Статья 930 ГК РФ гласит, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. 3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику. Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статья 931 ГК РФ гласит, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя Шахан Э. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «РСТК», которое, не признав ДТП страховым случаем, отказало истцу в выплате страхового возмещения. В деле имеется письмо ОАО «РСТК» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по результатам проведенного исследования ООО «Эксперт-бюро» был подготовлен акт экспертного исследования, из выводов которого следует, что ответить на вопрос, образованы ли механические повреждения, имеющиеся на ТС <данные изъяты>, при столкновении с <данные изъяты>, не представляется возможным. Для решения данного вопроса необходимо представить эксперту автомобиль <данные изъяты>, или его фотоснимки, выполненные по правилам судебной измерительной и исследовательской фотографии вместе с их негативами или электронным носителем информации с файлами фотоизображений. ОАО «РСТК» в адрес страхователя (собственника) Шахан Э. направлено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить ТС на осмотр, но до стоящего времени ТС на осмотр не представлено, что в свою очередь, является нарушением п.2 ст.12 ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РСТК» была получена от истца Тухватулина Р.Р. претензия, в которой истец просит выплатить ему страховое возмещение и оплатить расходы на проведение независимой экспертизы. Однако, ответ не был дан истцу, что не отрицалось стороной ответчика. При этом, по правилам ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В подтверждение причиненного материального ущерба стороной истца представлено экспертное заключение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по технической экспертизе автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной БНЭ «ИП Н.А. Сорокин». Согласно данному экспертному заключению все маркировочные обозначения, нанесенные на деталях и агрегатах автомобиля <данные изъяты>, соответствуют данным, указанным в регистрационных документах транспортного средства. Для автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость затрат на восстановление восставляет: <данные изъяты>. Для автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость затрат на восстановление в учетом эксплуатационного износа составляет: <данные изъяты>. В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Стороной ответчика ОАО «РСТК» представлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Эксперт-бюро», согласно которому следы и повреждения на деталях задней части автомобиля <данные изъяты>, образовались в результате контракта с твердым предметом или предметами, имеющими выступающие части с ограниченной поверхностью. Деформирующая нагрузка была приложена в направлении спереди-назад относительно продольной оси автомобиля. Таким образом, суд изучив, представленные сторонами заключения считает их правильными, не противоречащими друг другу и берет их за основу. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданская ответственность Шарана Э. была на момент ДТП застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (страховой полис №), что подтверждено также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, который имеется в деле об Административном правонарушении по факту ДТП №. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «РСТК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика Шарана Э. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поверив расчет неустойки, представленный стороной истца, суд считает его правильным, не содержащим неточностей. Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае, по мнению суда, неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бюро независимой экспертизы «ИП Сорокин Н.А.» заключен договор, согласно которому заказчик (Тухватулин Р.Р.) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Погребному О.А., в результате чего была произведена экспертиза. Истец оплатил стоимость экспертизы в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцом при подаче искового заявления и уточненного искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>., которая подлежит взыснию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тухватулина Р.Р. к ОАО «Русская страхования транспортная компания», Шахану Э. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 3-е лицо – Погребной Олег Анатольевич, - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Русская транспортная страховая компания» в пользу Тухватулина Р.Р. в счет страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с Шахана Э. в пользу Тухватулина Романа Рустамовича сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней. Судья: