А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Химки Московской области 16 июня 2011 года Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи – Колмаковой И.Н., при секретаре – Жупановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козлова Г.Н. к ООО «Монолит-град-строй» о регистрации договора долевого участия, взыскании неустойки, денежных средств, уплаченных за излишнюю площадь и за услуги по регистрации договора, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Козлов Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Монолит-град-строй» о регистрации договора долевого участия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ он стал участником долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес>. По утверждению истца, оплатив полную стоимость доли по вышеуказанному договору, в размере <данные изъяты> он приобрел право на квартиру, расположенную в <адрес>, количество комнат <данные изъяты>, площадь <данные изъяты>. Согласно п.3.1 срок завершения строительных работ – ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ, однако в ДД.ММ.ГГГГ строительство дома не было завершено. Кроме того, как указал истец, в нарушение п. 2.2 абз.2 Договора ответчик в принудительном порядке обязал каждого участника долевого строительства без акта обмеров площадей жилых и нежилых помещений до сдачи дома приемной комиссии произвести доплату за виртуально появившуюся дополнительную площадь, истец произвел доплату в размере <данные изъяты> В декабре 2005 г. по независящим от истца причинам строительство дома завершено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление от генерального директора ООО «Монолит-град-строй» Соловьева Е.А. о повторном переносе завершения строительства дома на 4 квартал 2008 года, однако и эти обязательства оказались неисполненными. На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит суд обязать ответчика к регистрации Договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. и других федеральных законов и приказов Министерства юстиции; взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную сдачу дома в эксплуатацию в размере <данные изъяты>., денежные средства в размере <данные изъяты>. - как незаконно полученные за излишнюю жилую площадь <данные изъяты> не подтвержденную актом БТИ, денежные средства в размере <данные изъяты>. – в связи с неисполнением услуг по регистрации договора долевого участия № в регистрационной палате; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении разбирательства по делу в суд не поступало. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Суд, выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловым Г.Н. (инвестор) и ООО «Монолит-град-строй» (застройщик) был заключен Договор № долевого участия в строительстве жилого комплекса, по которому истец участвует в инвестировании строительства однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>, расположенной на <адрес> 2 в доме по строительному адресу: <адрес>. Во исполнение своих обязательств истцом оплачены в полном объеме денежные средства в размере <данные изъяты>., как установлено в Приложении № к указанному Договору о долевом участии. П. 1.4 Договора установлено, что право собственности на квартиру возникает у инвестора с момента государственной регистрации права в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Обязанности по оплате расходов, связанных с регистрацией права собственности инвестора на квартиру, возлагаются на инвестора. Согласно п. 3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик принял на себя обязательства по завершению строительных работ на Объекте ориентировочно в 4 квартале 2005 года, а равно жилой части объекта, включающей квартиру. По утверждению истца, ответчик уклоняется от государственной регистрации вышеуказанного договора. Доказательств обратного суду не представлено. ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004г. регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для дальнейшего строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности….и устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. В соответствии с ч.3 ст. 4 ФЗ-214 Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим ФЗ. Согласно ч.3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации права. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. С учетом указанных обстоятельств суд находит исковые требования о регистрации договора, заключенного между сторонами, подлежащими удовлетворению. По мнению суда, отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ООО «Монолит-град-строй» строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства Козлова Г.Н., и последующую передачу Козлову Г.Н. результата (квартиры в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры — для личного проживания истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей. Данная позиция подтверждается п. 4 Обобщения практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов (БВС № 2, 2003 г.), согласно которому типичной схемой, используемой хозяйствующими субъектами, является заключение организацией, не осуществляющей непосредственно строительство, с гражданами договоров на финансирование строительства жилого дома и последующую его передачу гражданам... Суть этих отношений состоит в том, что гражданин передает деньги (осуществляет финансирование) организации, с которой заключает договор, а организация в свою очередь, передает гражданину в собственность построенную квартиру. Таким образом, между организацией и гражданином возникают отношения по передаче товара в собственность или выполнению работ, завершающихся получением гражданином созданного результата. Следовательно, если в судебном заседании будет установлено, что гражданин («инвестор») вложил денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, то при разрешении спора следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполненной работы. Неустойка (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работ взыскивается за каждый день просрочки. Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа. Учитывая, что до настоящего времени строительство дома не завершено, ответчиком допущена просрочка передачи квартиры в собственность, следовательно, неустойка превышает 100% и подлежит взысканию в размере, не превышающему стоимость квартиры. Как следует из пункта 3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик принял на себя обязательства по завершению строительных работ на Объекте ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ, а равно жилой части объекта, включающей квартиру. Однако истцом представлены уведомления ответчика в адрес истца о том, что сроки ориентировочного окончания строительства переносились на ДД.ММ.ГГГГуведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Одновременно с этим, суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в том случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0). Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов служит явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств. В свою очередь Законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении. Кроме того, суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не раскрывая механизм расчета. Таким образом, суд может снизить подлежащую взысканию неустойку в случае чрезмерно высокого процента неустойки; значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения договорных обязательств, а также и в других случаях, определяемых судом исходя из конкретных обстоятельств по делу. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о снижении неустойки до <данные изъяты> Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ. По смыслу данных статей, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина, то есть в результате действий (бездействия), посягающих на нематериальные блага. Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании которой "моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда". Таким образом, ответчик, помимо возмещения неустойки и убытков, несет ответственность по возмещению морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, выраженных в отказе ответчика добровольно исполнить требования истца, а так же положения ст. 1101 ГК РФ, согласно которой должны учитываться требования разумности и справедливости, и, таким образом, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Одновременно с этим, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за излишнюю площадь и за услуги по регистрации договора по следующим основаниям. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были несвободны при определений условий договора. Поскольку Заявленная истцом к взысканию сумма в размере <данные изъяты>., как незаконно полученная за излишнюю жилую площадь <данные изъяты> была оплачена истцом, по его утверждению, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ однако из содержания представленной суду квитанции усматривается, что назначением указанных денежных средств является инвестиционный взнос по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, денежные средства, которые были оплачены истцом по вышеуказанной квитанции, отношения к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что им были оплачены денежные средства за услуги по регистрации Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Козлова Г.Н. к ООО «Монолит-град-строй» о регистрации договора долевого участия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Зарегистрировать Договор долевого участия в строительстве жилого комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Монолит-град-строй» и Козловым Г.Н.. Взыскать с ООО «Монолит-град-строй» в пользу Козлова Геннадия Николаевича неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Козлова Г.Н. к ООО «Монолит-град-строй» о взыскании денежных средств, уплаченных за излишнюю площадь и за услуги по регистрации договора – отказать. Ответчик в течение 7 дней с момента вручения ему копии решения может подать в Химкинский городской суд Московской области заявление об отмене данного решения. Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Судья: