Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2011 г. г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройгрупп» к Саратову В.А. об истребовании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: ООО «Стройгрупп» обратилось в суд с иском к Саратову В.А., ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтЭкс-К» и Саратовым В.А. заключен договор № на соинвестирование жилого дома по адресу: <адрес> В соответствии с п.2.1. указанного договора Ответчик внес денежные средства на инвестирование квартиры в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцом заключено Соглашение № об уступке права требования (цессия), согласно которому Ответчик передает, а Истец принимает на себя права требования по договору №. На основании п.3 этого Соглашения цена уступки составляет <данные изъяты> руб. Также ДД.ММ.ГГГГ Истец и Ответчик подписали Акт к Соглашению № об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на соинвестирование между Саратовым В.А. и ООО «СтЭкс-К» и приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ переданы Ответчиком Истцу, затем эти документы переданы Истцом на ответственное хранение Саратову В.А., Ответчик обязался по первому требованию представить названные документы Истцу. Решением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что Саратов В.А. по Акту к Соглашению № об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ передал Истцу не приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а Квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и принял на ответственное хранение не приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а Квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Истец попросил Ответчика представить в ООО «Стройгрупп» принятые на ответственное хранение, согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, документы. До настоящего времени Ответчик истребованные документы не представил. Согласно требованиям ст. 153-155 ГК РФ Истец и Ответчик заключили ДД.ММ.ГГГГ сделку, права и обязанности сторон были определены, воля двух сторон согласована. Статьями 307 и 309 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ № потребовал от Ответчика исполнить обязательства по Акту от ДД.ММ.ГГГГ, представить документы. Однако Ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил. В соответствии со ст. 8 ГК РФ между Истцом и Ответчиком гражданские права и обязанности возникли из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе истребование. Удержание Ответчиком названных документов создает препятствие ООО «Стройгрупп» по выполнению своих обязанностей по инвестированию строительства жилого дома по адресу: <адрес> ООО «Стройгрупп» просил суд обязать Саратова В.А. представить в ООО «Стройгрупп» подлинные Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на соинвестирование между Саратовым В.А. и ООО «СтЭкс-К» и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель Истца по доверенности Соловов Ю.Г. дополнил исковые требования, просил суд обязать Саратова В.А. представить в ООО «Стройгрупп» подлинник приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представил письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований в части обязания Саратова В.А. представить в ООО «Стройгрупп» подлинные Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на соинвестирование между Саратовым В.А. и ООО «СтЭкс-К» и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Саратов В.А. в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства о прекращении дела в части предоставления ООО «Стройгрупп» подлинные Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на соинвестирование между Саратовым В.А. и ООО «СтЭкс-К» и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оригиналы указанных документов находились в материалах гражданского дела по его иску к ООО «Стройгрупп» о взыскании денежных средств, и данные документы представитель Истца получил в настоящем судебном заседании. Определением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Производство по делу по иску ООО «Стройгрупп» к Саратову В.А. об истребовании документов, прекращено в части обязания Саратова В.А. представить в ООО «Стройгрупп» подлинные Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на соинвестирование между Саратовым В.А. и ООО «СтЭкс-К» и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом Заявителя от заявленных требований. В судебном заседании представитель Истца по доверенности Соловов Ю.Г. поддержал заявленные требования в части обязания Саратова В.А. представить в ООО «Стройгрупп» подлинник приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Саратов В.А., не признавая по существу заявленные требования в части обязания его представить в ООО «Стройгрупп» подлинник приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что данного документа у него на руках никогда не было, данное обстоятельство было установлено судом при разрешении его исковых требований к ООО «Стройгрупп» о взыскании денежных средств. Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Как усматривается из материалов гражданского дела №, решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Саратова В.А. к ООО «Стройгрупп» о взыскании денежных средств. Суд решил взыскать с ООО «Стройгрупп» в пользу Саратова В.А. по соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационную жалобу ООО «Стройгрупп» - без удовлетворения. Указанным решением было установлено, что Саратову В.А. подлинник приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ не передавался, при этом суд согласился с показаниями Саратова В.А., что при заключении соглашения № об уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и при составлении акта к данному соглашению, приходно-кассовый ордер он в ООО «Стройгрупп» не передавал, так как на представленной ООО «Стройгрупп» копии приходно-кассового ордера не имеется подписи Саратова В.А. и не указана дата поступления данного документа в ООО «Строгрупп». Согласно части 2 статьи 209 ГПК Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ устанавливает преюдициальное значение фактов, положенных в основу решения суда по одному гражданскому делу, для другого гражданского дела и не могут быть оспорены участвующими в деле лицами и не нуждаются в доказывании. При разрешении спора судом ДД.ММ.ГГГГ в деле участвовали ООО «Стройгрупп» и Саратов В.А., у которого не имелось подлинника приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и который при заключении соглашения № об уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и при составлении акта к данному соглашению, приходно-кассовый ордер в ООО «Стройгрупп» не передавал, что и было установлено судом. Соответственно факты установленные этим решением имею преюдициальное значение при рассмотрении другого спора в котором участвуют те же лица. В данном случае Истец ООО «Стройгрупп», который участвовал при рассмотрении указанного дела вместе с Саратовым В.А. в обоснование своих требований ссылается именно на акт к соглашению № об уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска ООО «Стройгрупп» к Саратову В.А. об истребовании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Химкинский горсуд. Судья: Тягай Н.Н. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: Тягай Н.Н.