14 июня 2011 года г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раменского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Фитинг», третьему лицу – Государственной инспекции труда в Московской области, об обязании провести аттестацию рабочих мест, У с т а н о в и л: Раменский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Фитинг», третьему лицу – Государственной инспекции труда в Московской области, об обязании провести аттестацию рабочих мест, ссылаясь в обоснование на то, что Раменской городской прокуратурой проведена проверка на предмет соблюдения законодательства об охране труда и технике безопасности в обособленном подразделении ООО «Фитинг» (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице ООО «Фитинг» зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности ООО «Фитинг» является оптовая и розничная торговля деталями для строительства и технического обслуживания трубопроводов, строительными конструкциями и оборудованием, производство деталей для строительства и технического обслуживания трубопроводов и др. Согласно штатному расписанию, утвержденного приказом генерального директора ООО «Фитинг» от ДД.ММ.ГГГГ №-к в обособленном подразделении ООО «Фитинг», расположенного по адресу: <адрес> количество штатных единиц составляет <данные изъяты> однако до настоящего времени аттестация рабочих мест не проведена, отсутствует сертификат соответствия по охране труда, что нарушает положения ст.ст. 22, 212 ТК РФ. В соответствии со ст.ст. 22, 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Статьей 37 Конституции РФ каждому гарантированно право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. В соответствии со ст. 209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и(или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по. приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Согласно п.п.5,7 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в <данные изъяты> лет. Вновь организованные рабочие места аттестуются после ввода их в эксплуатацию. В результате не обеспечиваются права работников на безопасные условия труда. В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Невыполнением ООО «Фитинг» требований ст. 22 и ст. 212 ТК РФ, предусматривающих проведение аттестации рабочих мест по условиям труда нарушаются права лиц, работающих в обособленном подразделении ООО «Фитинг», расположенного по адресу: <адрес> либо собирающихся работать там в будущем, на получение информации о наличии на рабочем месте вредных и опасных условий труда, льгот и компенсаций, предусмотренных за работу в указанных условиях. Аттестация рабочих мест направлена на обеспечение безопасных условий труда. На основании изложенного, руководствуясь ст.22 и ст.212 ТК РФ, п.п.5,7 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.45 ГПК РФ, Раменский городской прокурор просил суд обязать ООО «Фитинг» (<данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес> провести аттестацию рабочих мест по условиям труда в обособленном подразделении ООО «Фитинг», расположенного по адресу: <адрес>; издать приказ для организации и проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в обособленном подразделении; определить сроки и разработать графики проведения работ по аттестации рабочих мест по условиям труда в обособленном подразделении. В судебное заседание Раменский городской прокурор не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не представил. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Однако, в нарушение требований п. 1 ст. 167 ГПК РФ Истец не поставил суд в известность о причинах своей неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представители Ответчика – ООО «Фитинг» по доверенности Михайлова Е.С., Иванов А.А., не признавая по существу заявленные требования, пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ помощником Раменского городского прокурора <данные изъяты> Гущиным В.В. в присутствии представителя по доверенности ООО «Фитинг» Иванова А.А. была проведена проверка на предмет соблюдения законодательства об охране труда и технике безопасности в обособленном подразделении ООО «Фитинг», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведённой проверки установлено, что до настоящего времени ООО «Фитинг» не проведена аттестация рабочих мест, отсутствует сертификат соответствия по охране труда, что нарушает положения ст.ст. 22, 212 Трудового Кодекса РФ. Это зафиксировано в акте проверки соблюдения требований действующего законодательства. В связи с этим, было вынесено Постановление о возбуждении административного правонарушения, в соответствии с которым материалы в отношении ООО «Фитинг» были направлены в Государственную инспекцию труда в Московской области. Рассмотрев направленные материалы, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены Постановление № и Постановление №, в соответствии с которыми были перечислены административные штрафы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Фитинг» был издан Приказ №-П о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фитинг» («Заказчик») и ООО «Региональный стандарт +» («Исполнитель») был заключен договор № на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда, в соответствии с которым Исполнитель обязался провести аттестацию рабочих мест ООО «Фитинг». В соответствии с условиями договора ООО «Фитинг» было перечислено ООО «Региональный стандарт +» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время работа по аттестации завершена, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда и актом сдачи-приемки работ по аттестации рабочих мест по условиям труда в ООО «Фитинг», составленным ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ООО «Фитинг» были соблюдены требования действующего законодательства РФ. Просили суд в удовлетворении исковых требований Истца отказать. Третье лицо – представитель Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, считает необходимым отказать в иске в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 45 ГПК РФ предусматривает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Категория лиц, чьи интересы затрагивает настоящее исковое заявление, непостоянна и персонально изменчива, поэтому настоящее исковое заявление предъявлено в интересах неопределенного круга лиц. Согласно действующему законодательству под понятием «защита неопределенного круга лиц» понимается защита общих интересов физических лиц, когда установление их точного количества не требуется. При этом защита нарушенных прав согласно ст. 12 ГК РФ возможна, в том числе, в порядке присуждения к исполнению обязанности в натуре. В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов, по спорам, вытекающим, в том числе, из трудовых правоотношений. Настоящее исковое заявление предъявлено в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, вытекает из трудовых правоотношений, в связи с чем разрешение его в суде общей юрисдикции соответствует правилам подведомственности, установленным ст.ст. 22, 24 ГПК РФ. В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице ООО «Фитинг» зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности ООО «Фитинг» является оптовая и розничная торговля деталями для строительства и технического обслуживания трубопроводов, строительными конструкциями и оборудованием, производство деталей для строительства и технического обслуживания трубопроводов и др. Согласно штатному расписанию, утвержденного приказом генерального директора ООО «Фитинг» от ДД.ММ.ГГГГ № в обособленном подразделении ООО «Фитинг», расположенного по адресу: <адрес> количество штатных единиц составляет <данные изъяты>. Как указал Истец – Раменский городской прокурор в своем исковом заявлении, администрация ООО «Фитинг» не обеспечивает безопасных условий труда, чем нарушает требования ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, в связи с чем просил суд обязать ООО «Фитинг» (<данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес> провести аттестацию рабочих мест по условиям труда в обособленном подразделении ООО «Фитинг», расположенного по адресу: <адрес>; издать приказ для организации и проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в обособленном подразделении; определить сроки и разработать графики проведения работ по аттестации рабочих мест по условиям труда в обособленном подразделении. Между тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Фитинг» был издан Приказ № о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фитинг» («Заказчик») и ООО «Региональный стандарт +» («Исполнитель») был заключен договор № на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда, в соответствии с которым Исполнитель обязался провести аттестацию рабочих мест ООО «Фитинг». В соответствии с условиями договора ООО «Фитинг» была перечислена в ООО «Региональный стандарт +» денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время работа по аттестации завершена, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда и актом сдачи-приемки работ по аттестации рабочих мест по условиям труда в ООО «Фитинг», составленным ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, су приходит к выводу, что ООО «Фитинг» были соблюдены требования действующего законодательства РФ, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения требований Истца, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: В иске Раменского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Фитинг» об обязании провести аттестацию рабочих мест – отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение 10 дней. Судья: Н.Н. Тягай