Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года г.о. Химки МО Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Хахина О.Л. к Фидиняну Р., Страховой группе «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ИП Хахин О.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Фидиняну Р., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец положил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошло ДТП на <данные изъяты>, с участием а/м <данные изъяты>, №, под управлением Фиданян Р., собственник ФИО, <адрес> и а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, собственник Индивидуальный предприниматель Хахин О.Л.. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном <данные изъяты>-им батальоном <данные изъяты> Специализированного полка дорожнопатрульной службы ГИБДД на спецтрассе ГУВД по <адрес>, признан виновным водитель Фиданян Р., который управляя <данные изъяты> р.з №, не справился с управлением и произвел наезд на стоящее т/с <данные изъяты> р.з. №, нарушив <данные изъяты>, однако административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена. В результате ДТП принадлежащий Истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - Фиданян Р. не была застрахована, что подтверждается уведомлением, выданным филиалом ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в <адрес>. Согласно независимой экспертизе, проведенной по инициативе Истца, стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты>, что подтверждается: Заключением от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», проведенной ФИО. ДД.ММ.ГГГГ определением суда привлечена соответчиком Страховая группа «Спасские ворота». В назначенное судебное заседание истец ИП Хахин О.Л. не явился, суду направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ответчик Фиданян Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что его ответственность застрахована. Представитель ответчика Страховая группа «Спасские ворота», несмотря на неоднократные уведомления о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик неоднократно уведомлялся о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: Как видно из имеющихся материалов дела, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> произошло дорожнотранспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, под управлением водителя Фиданяна Р., принадлежащего ФИО и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащего ИП Хахину О.Л. Виновным в ДТП признан водитель Фиданян Р, вина которого подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на нарушение им Правил дорожного движения <данные изъяты>, что также следует из справки о дорожно-транспортном происшествии. В справке о ДТП имеются сведения, что Фиданян Р. управлял транспортным средством на законном основании по доверенности. Между действиями водителя Фиданян Р. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь. Вина Фиданян Р. в совершении ДТП не оспаривается и подтверждается материалами дела. Согласно страховому полису, Гражданская ответственность Фиданян Р. застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», полис ВВВ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. 42, 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (утв.Постановлением правительства РФ № 263) ответчик был своевременно извещен о наступлении страхового случая, что подтверждается уведомлением ЗАО Страховая группа «Спасские ворота». В уведомление ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» ссылается на то, что риск Фиданяна Р. на момент ДТП не застрахован, однако, данное обстоятельство прямо опровергнуто оригиналом страхового полиса ВВВ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеющегося в материалах дела. В результате оценки ущерба, организованной истцом, ущерб, причиненный автомобилю, составил <данные изъяты> руб. без учета износа, и <данные изъяты> руб. с учетом износа <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вместе с тем, согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N40-ФЗ. В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Согласно п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты> руб. Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> тысяч рублей и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Частично удовлетворяя исковое требование, суд исходит из пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, согласно которому подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих взысканию убытков и осуществлении выплаты отсылает пп. "г" п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ). Суд приходит к выводу о том, ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается в том размере, который необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем суд удовлетворил иск исходя из взыскания ущерба с износом транспортного средства. Принимая во внимание, что ответственность Фиданян Р. была застрахована на момент ДТП в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», суд приходит к выводу, что со страховой группы подлежит взысканию ущерб <данные изъяты> руб. в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с лица, владеющего источником повышенной опасности на законном основании – Фиданян Р. При данных обстоятельствах, исковые требования индивидуального предпринимателя Хахина О.Л. к Фидиняну Р., Страховой группе «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судебные расходы состоят из государственной пошлины. Как следует из имеющейся в материалов дела, а именно квитанции на сумму <данные изъяты>., за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с Фиданяна Р. взыскать в пользу ИП Хахина государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. и со Страховой группы «Спасские ворота» в пользу ИП Хахина государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования индивидуального предпринимателя Хахина О.Л. к Фиданяну Р., Страховой группе «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать со Страховой группы «Спасские ворота» в пользу индивидуального предпринимателя Хахина О.Л. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Взыскать со Фиданяна Р. в пользу индивидуального предпринимателя Хахина О.Л. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. В остальной части, касающейся ущерба, отказать. Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: В.А. Татаров