к делу № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «30» июня 2011 года г.о. Химки МО Химкинский городской Федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре судебного заседания Симованян К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Лебединской О.В. к Белоголовской Ю.С. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>. УСТАНОВИЛ: Истец Лебединская О.В. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с иском к Белоголовской Ю.С. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Белоголовской Ю.С. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>., в качестве оплаты за осуществление капитального ремонта и неотделимых улучшений квартиры. После получения денежных средств и до настоящего момента заявленный капитальный ремонт произведен не был. Ответчик от контактов уклоняется. Истец вынуждена самостоятельно, за счет собственных средств, проводить ремонтные работы по указанному адресу. Истцом ответчику была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ ответа получено не было. Истец Лебединская О.В. в судебное заседание явилась заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. Ответчик Белоголовская Ю.С., несмотря на неоднократные уведомления о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила. Истец Лебединская О.В. просила суд рассмотреть дело в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как судебные заседания назначались неоднократно, ответчик умышленно затягивает разрешение спора по существу, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик неоднократно уведомлялась о времени и месте слушания дела, не сообщила об уважительных причинах своей неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная Белоголовской Ю.С., из содержания которой видно, что Белоголовская Ю.С. получила от истца денежную сумму наличными в размере <данные изъяты> долларов США в качестве оплаты за осуществление капитального ремонта и неотделимых улучшений квартиры. Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО было направлено требование в адрес ответчика, в котором предлагалось ответчику в месячный срок со дня получения настоящего требования возвратить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, а так же сумму в размере <данные изъяты> долларов США, которую понес истец за пользование кредитом. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом согласно ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Однако ввиду того, что денежные обязательства на территории РФ должны быть выражены в рублях, суд находит что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, соответствующие <данные изъяты> долларам США переданы Белоголовской Ю.С. в качестве оплаты за осуществление капитального ремонта для Лебидинской О.В. Ремонт на сегодняшний день не произведен, денежные средства не возвращены, из чего следует, что Белоголовская Ю.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (Лебидинской О.В.), следовательно обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Разрешая данный спор, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчицы денежных средств по расписке в размере <данные изъяты> руб., поскольку ремонт произведен ответчиком не был, доказательств в этой части ответчик суду не представила, следовательно, получение указанной суммы ответчицей, в данном случае является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Получение указанной суммы, подтверждается распиской, выданной истцу самой Белоголовской Ю.С.. При этом, каких-либо доказательств о недействительности указанной расписки, ответчицей суду не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иные доводы стороны не имеют значения для разрешения данного спора. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Лебединской О.В. к Белоголовской Ю.С. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Согласно действующему законодательству, в случае просрочки возврата денежных средств, установлена обязанность по ст.395 ГК РФ. Соответственно, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного поручения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. С учетом приведенных истцом расчетов, которые суд взял за основу, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст.88 ГПК РФ. Принимая во внимание квитанцию об оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика, за понесенные истцом судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235,237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Лебединской О.В. к Белоголовской Ю.С. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>., - удовлетворить. Взыскать с Белоголовской Ю.С. в пользу Лебединской О.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: В.А. Татаров