Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2011 года г. Химки Химкинский Федеральный городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Татарова В.А. при секретаре судебного заседания Симованян К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело по иску Молодцовой Л.Р. к Ермаковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец Молодцова Л.Р. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с иском к Ермаковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истцами положено то обстоятельство, что Молодцовой Л.Р., по праву собственности принадлежит <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ серии №. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из квартиры №, собственником которой является Ответчик- Ермакова Н.В.. Обнаружив течь горячей воды с потолка, она немедленно обратилась в МП «ДЕЗ ЖКУ», о чем в <данные изъяты> зарегистрирована заявка №. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при осмотре квартиры представителями МП «ДЕЗ ЖКУ», утвержденного главным инженером ФИО, с участием Ответчика, в квартире № сорвало гибкую подводку горячего водоснабжения к смесителю «елочка» под мойкой на кухне. В результате залива в квартире №: - в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. залит потолок на площади <данные изъяты> кв.м.- испорчена водоэмульсионная окраска, залиты стены на площади <данные изъяты> кв.м.- испорчены обои, деформирована дверная коробка, - на кухне залит потолок на площади <данные изъяты> кв.м.- испорчена водоэмульсионная окраска, залиты стены на площади <данные изъяты> кв.м.- испорчены обои, - в коридоре залит потолок на площади <данные изъяты> кв.м.- испорчена водоэмульсионная окраска, залиты стены на площади <данные изъяты> кв.м.- испорчены обои, залиты полы на площади <данные изъяты> кв.м.- испорчен ламинат, - в ванной комнате залиты потолок и стены на площади <данные изъяты> кв.м. - испорчена водоэмульсионная окраска. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями МП «ДЕЗ ЖКУ», утвержденного главным инженером ФИО, установлено, что залит встроенный шкаф на площади <данные изъяты> кв.м., В результате чего деформирована стена (ДСП) со стороны комнаты. Несмотря на то, что ФИО присутствовала при осмотре - от подписи она отказалась. На основании отчета №, об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного оценщиком 000 «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, она понесла дополнительные затраты: - за осмотр и составление отчета № в сумме <данные изъяты> рублей, - на уведомление Ответчика о дате проведения осмотра квартиры экспертом 000 «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Цыганок Ю.М. исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по основаниям изложенным в исковом заявлении. Истец Молодцова Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещена через представителя. Ответчик Ермакова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом заключения эксперта признала. Представитель ответчика Богданович В.М. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, согласен возместить ущерб, исходя из размера ущерба, определенного заключением экспертом. Представитель третьего лица МП «ДЕЗ ЖКУ» Кравченко И.О. в судебное заседание явился, удовлетворении исковых требований оставить на усмотрение суда. Эксперт ФИО суду пояснила, что составляла отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений квартиры составляет <данные изъяты> руб., на данную сумму вполне можно провести ремонт в квартире. Эксперт ФИО суду пояснила, что она готовила заключение эксперта на основании определения суда. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. Суд, выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав представленные доказательства, оценив все в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав. Как достоверно установлено в ходе судебного заседания, и что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты>, Молодцова Л.Р. является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, на основании Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Выпиской из домовой книги подтверждается, что в квартире № по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО с ДД.ММ.ГГГГ Квартира находится в частной собственности. Из финансово-лицевого счета следует, что собственником квартиры № по адресу: <адрес> является Ермакова Н.В.. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошел залив квартиры № (истца Молодцовой Л.Р.) из вышерасположенной квартиры № (ответчика Ермаковой Н.В.), <адрес>. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в результате аварии (залития), имуществу истца причинен ущерб. Удовлетворяя предъявленные требования, суд руководствуется тем, что в соответствии с требованиями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ истец доказал наличие вины в неисполнении обязательств по техническому обслуживанию квартирой ответчиком и причинной связи между нарушением ответчиком своих обязанностей и возникшим у истца ущербом. Таким образом, при рассмотрении данного дела суд установил наличие необходимого состава правонарушения у ответчика. Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому содержанию квартиры затопление помещения истца не могло иметь места. Доказательств того, что залив помещения произошел по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, не представлено и судом не установлено. Как следует из отчета № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений квартиры: стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. В виду того, что ответчик не согласился с размером ущерба, по его ходатайству проведена судебная экспертиза, Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что Ермакова Н.В. является надлежащим ответчиком по делу, которая, будучи собственником квартиры №, не обеспечила соблюдение правил пользования санитарно-техническим оборудованием, допустив из своей квартиры залив водой нижерасположенной квартиры №. Поэтому ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика Ермакову Н.В. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец свои требования о размере причиненного ущерба основывал на сведениях, содержащихся в отчете № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт) в квартире, составленном ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ее поврежденной квартиры составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных строительных материалов для ликвидации последствий залива в квартире № по адресу: <адрес> составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей. Оснований не согласиться с выводами указанными в заключении эксперта у суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. При этом суд находит выводы излагаемые в экспертизе научными, аргументированными и обоснованными, не вызывающими сомнений в их достоверности. Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть в соответствии с процессуальными принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, за исключением приведенных выше доводов, касающихся суммы ущерба. Кроме этого, принимая в качестве допустимого доказательства определяющего размер ущерба, данное экспертное заключение выполненное на основании определения суда, и удовлетворяя ходатайство сторон о допросе эксперта, суд учитывая его показания, которые согласуются с материалами дела, считает их аргументированными, объективными, дающие суду основания полагать, что экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом и размер ущерба определен верно, не завышен, соответствует уровню цен действующему в московском регионе. Следовательно, в ходе судебного разбирательства объективно и достоверно установлено, что ущерб, причиненный квартире истца составляет <данные изъяты> руб. При этом акт экспертного исследования, представленный истцом, не может быть положен в основу выносимого решения, так как лицо, проводившее экспертизу об уголовной ответственности перед дачей заключения судом не предупреждалось. Заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Однако, судом данное заключение не истребовалось, а представлено истцом по собственной инициативе, в связи с чем данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства по данному делу, в связи с чем с целью установления истины по делу проведена судебная экспертиза. Представленный истцом суду отчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства размере ущерба, не смотря на допрос эксперта, выполнявшего его, так как в материалах дела имеется заключение эксперта, выполненное по определению суда и принятое им в качестве допустимого доказательства. Доказательств обратному истец и ответчик, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При данных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца частично. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в заливе квартиры истца и возлагает на ответчика обязанность по возмещению причиненного заливом ущерба, в связи с чем взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате отчета о стоимости ущерба, составленного ООО "<данные изъяты>", в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы непосредственно связаны с предметом рассматриваемого иска и восстановлением нарушенного права истца. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ - расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Отказывая в удовлетворении исковых требований Молодцовой Л.Р. к Ермаковой Н.В., касающихся морального вреда суд исходит из следующего. Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь в случае, когда моральный вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном случае нравственные страдания и переживания истца связаны с причинением имущественного ущерба. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Иск Молодцовой Л.Р. к Ермаковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с Ермаковой Н.В. в пользу Молодцовой Л.Р., ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>. Взыскать с Ермаковой Н.В. в пользу Молодцовой Л.Р. расходы за осмотр и составление отчета при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> за отправку телеграмм, всего <данные изъяты>.. Взыскать с Ермаковой Н.В. в пользу Молодцовой Л.Р. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с Ермаковой Н.В. в пользу Молодцовой Л.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части требований касающихся ущерба и судебных расходов, отказать. В удовлетворении исковых требований, касающихся морального вреда, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текса решения суда. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: В.А. Татаров