Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2011 года г. Химки Химкинский Федеральный городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Татарова В.А. при секретаре судебного заседания Симованян К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело по иску Смирновой И.Г. к Молодовой А.Н. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. УСТАНОВИЛ: Истец Смирнова И.Г. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с иском к Молодовой А.Н. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований истцом положено то обстоятельство, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № из квартиры №, расположенной этажом выше, которая принадлежит ответчику. ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен Акт № в котором установлены причины залива и выявлены повреждения в кв. №, причиненные имуществу истца. На осмотре ДД.ММ.ГГГГ Молодова А.Н. от подписи в акте отказалась, о чем в акте есть соответствующая запись. Истец созванивалась с Молодовой А.Н. с предложением разрешить данную ситуацию мирным путем. Она обещала встретиться, но сказала, что виновной себя не считает. В итоге истец была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ заключить Договор № на проведение работ по оценке. ДД.ММ.ГГГГ истец телеграммой, пригласила ответчицу прибыть ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> на осмотр ее квартиры. Телеграмма была получена ответчицей, позже проведения осмотра на предмет оценки ущерба, но ответчица так и не связалась с истцом, что бы решить вопрос. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры истца на предмет оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. На протяжении трех недель ответчик на связь не выходила. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила претензию по возмещению ущерба, причиненного ей заливом квартиры. В <данные изъяты> истец получила ответ на претензию, из которой ясно, что в добровольном порядке решить данный вопрос не предоставляется возможным. Просила суд взыскать <данные изъяты> руб., в качестве возмещения убытков, причиненных в результате залива своей квартиры, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истица Смирнова И.Г. поддержала заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб., указанную в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № проведенную на основании определения суда, так же просила возместить судебные расходы и компенсацию морального вреда. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений истца подержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Молодова А.Н. в назначенное судебное заседание явилась, исковые требования признала частично. Согласилась с суммой ущерба указанной в экспертизе назначенной судом, однако в удовлетворении требований, касающихся морального вреда, просила отказать. Представитель ответчика в судебное заседание явилась исковые требования признала частично, пояснив, что согласны возместить ущерб, но отвечать за нравственные страдания якобы понесенные истицей и не доказанные документально отказывается. Третье лицо представитель «ДЕЗ ЖКУ» в судебное заседание явился, не возражал в удовлетворении исковых требований заявленных истцом. Эксперт ФИО в назначенное судебное заседание явился, суду пояснил следующие, что для определения причинно-следственной связи была обследована квартира истца и квартира ответчика. В квартире истца имеются повреждения от залива. Эксперт понимает под вопросом определения причинно-следственной связи, определение связи между источником затопления и характером повреждений в квартире истца. Квартира ответчика располагается непосредственно над квартирой истца. Отделка в квартире улучшенная. В квартире ответчика помещение кухни объединено с комнатой. Источником затопления, исходя из материалов дела, и, проведенных натурных исследований, является деформация фильтра, установленного в помещении кухни. Данный источник затопления находиться непосредственно в том помещении, через которое вода распространилась в квартире истца. Под действием силы тяжести вода распространяется сверху вниз. В данном случае распространение воды происходило в местах спряжения внутренних ограждающих конструкций и элементов перекрытий. По характеру, имеющихся в квартире истца, повреждений можно судить о непродолжительном протекании воды. По характеру следов имеющих признаки уменьшения интенсивности, направленные к полу, можно судить о распространении количества воды из вышерасположенных помещений. Данные обстоятельства совпадают с обстоятельствами залива, указанными в материалах гражданского дела и соответствуют источнику затопления. Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, оценив все в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав. Как достоверно установлено в ходе судебного заседания, и что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Единым государственным реестром на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> регистрационной палатой, Смирнова И.Г. является собственником <данные изъяты> квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на Объединенную диспетчерскую службу за входящим №, при осмотре квартиры № было выявлено, что произошел залив с вышерасположенной квартиры №, сорвало гайку на фильтре тонкой очистки холодного водоснабжения в кв. №. По мнению комиссии необходимо было устранить следы протечки за счет средств жильцов квартиры №. Данный Акт подписан ФИО, ФИО, жильцом кв. № – ФИО и жильцом кв. № Смирновой И.Г, их подлинность удостоверена печатью МУП «ДЕЗ ЖКУ». Как видно из материалов гражданского дела истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Молодову А.Н. или ее представителя просили прибыть на осмотр помещения пострадавшего в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу <адрес>. В материалах дела так же имеется копия уведомления, в которой указано, что телеграмма с уведомлением о вручении была доставлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу и получена Молодовой А.Н. лично ДД.ММ.ГГГГ При этом истец Смирнова И.Г. заключила договор № в котором поручила обществу с ООО «<данные изъяты>» проведение работ по оценке и обязательств по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, производимых по адресу: М.О. г.о. Химки, <адрес> По результатам осмотра в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет № обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом осмотра квартиры, а также Акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта составила <данные изъяты> руб. К отчету также приложены фотографии и акт осмотра имущества № составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», которые подтверждают, что имуществу истца был причинен ущерб, в результате залития его квартиры. После чего Смирновой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия Молодовой И.Г. по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, в которой Молодовой И.Г. предлагалось в добровольном порядке выплатить Смирновой И.Г. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. В свою очередь Молодовой А.Н. был направлен ответ на претензию, в которой сообщалось, что с требованиями, изложенными в претензии не согласна, так как не принимала непосредственного участия в осмотре квартиры, после причинения ей вреда, в следствии залития, так же в заявлении указано, что в связи с тем, что Молодова И.Г. не присутствовала на экспертизе, так как находилась в другом городе, и ничего на счет экспертизы не знала. Телеграмма была получена ею ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется подпись на уведомлении о вручении. В силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом акт экспертного исследования, представленный истцом, не может быть положен в основу выносимого решения, так как лицо, проводившее экспертизу об уголовной ответственности не предупреждалось. Заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Однако, судом данное заключение не истребовалось, а представлено истцом по собственной инициативе, в связи с чем данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства по данному делу, так как по делу проводилась судебная экспертиза. В материалах дела имеется заключение эксперта, выполненное по определению суда и принятое им в качестве допустимого доказательства. Доказательств обратному ответчик, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В виду того, что ответчик не был согласен с суммой ущерба, судом было вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ, в котором на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - каков объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № по <адрес> вызванных заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, с учетом осмотра квартиры и определить причинно-следственную связь залива квартиры <адрес>, в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Суду дано заключение эксперта №, составленное <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры <адрес> вызванных заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, с учетом осмотра квартиры составляет <данные изъяты>. При этом как видно из исследования по второму вопросу: для определения причинно-следственной связи была обследована квартира истца и квартира ответчика. Источником затопления, исходя из материалов дела, и, проведенных натурных исследований, является деформация фильтра, установленного в помещении кухни. Данный источник затопления находился непосредственно в том помещении, через которое вода распространилась в квартире истца. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть в соответствии с процессуальными принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом суд находит выводы излагаемые в экспертизе научными, аргументированными и обоснованными, не вызывающие сомнение в их достоверности. Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Следовательно, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлена вина ответчика Молодовой А.Н. в залитии квартиры <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта №, составленным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и допросом эксперта ФИО Кроме этого ответчик Молодова А.Н. согласилась с выводами эксперта в части ее виновности в произошедшем заливе нижерасположенной квартиры, и согласилась с суммой указанной в экспертизе. Таким образом, при рассмотрении данного дела суд установил наличие необходимого состава правонарушения у ответчика. Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в результате залития, имуществу истца причинен ущерб. Удовлетворяя предъявленные требования, суд руководствуется тем, что в соответствии с требованиями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ истец доказал размер ущерба, наличие вины в неисполнении обязательств по техническому обслуживанию квартиры и причинной связи между нарушением ответчиком своих обязанностей по содержанию жилья и возникшим у истца ущербом. Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд исходил из того, что при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию квартиры, затопление помещения истца не могло иметь места. Доказательств того, что залив помещения произошел по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, не представлено и судом не установлено. Следовательно, ущерб, причиненный имуществу истца, будет составлять <данные изъяты> руб., и должен быть возмещен ответчиком, по вине которого произошел залив квартиры истца. При данных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца в части возмещения ущерба. Отказывая в удовлетворении исковых требований Смирновой И.Г. касающихся морального вреда суд исходит из следующего. Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь в случае, когда моральный вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном случае нравственные страдания и переживания истца связаны с причинением имущественного ущерба. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленной суду квитанции, истец понес расходы, связанные с оплатой отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта находящегося по адресу: <адрес>, выполненного ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составленного ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается документально. Следовательно, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. Кроме этого, в соответствии с указанным положением закона с ответчика Молодовой А.Н. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Иск Смирновой А.Н. к Молодовой А.Н. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с Молодовой А.Н. в пользу Смирновой И.Г. ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере <данные изъяты>. Взыскать с Молодовой А.Н. в пользу Смирновой И.Г. сумму оценки в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований, касающихся морального вреда и остальной части судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: В.А. Татаров