Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года г.Химки Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: Судьи Кучинского Е.Н. при секретаре Кистайкиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялышева Н.М. к Администрации г.о.Химки МО о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок, третьи лица: Ржанова Л.И., Хлебин Ю.Ф., У С Т А Н О В И Л: В суд с исковым заявлением к Администрации г.о.Химки о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок обратилась Ялышев Н.М. В подтверждение заявленных требований истец и его представитель сослались на следующее: Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Истец просит суд признать за Ялышевым Н.М., /дата/ года рождения, право собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Представитель Администрации г.о.Химки, МО в суд не явился, извещался надлежащим образом, ранее просил отказать в удовлетворении искового заявления, так как земельный участок находится во второй зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы. Третьи лица Ржанова Л.И. и Хлебен Ю.Ф. не возражали об удовлетворении искового заявления Ялышева Н.М., пояснив, что в настоящий момент дом реально не разделен. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: Истцу принадлежит на праве собственности ... домовладения по адресу: <адрес>. Оставшаяся часть домовладения принадлежит третьим лицам Хлебину Ю.Ф. - ... долей и Ржановой Л.И. - ... долей. Дом в настоящий момент реально не разделен, что подтверждается определением Химкинского городского суда от /дата/ и техническим паспортом домовладения. /дата/ между Ялышевым Н.М., Хлебиным Ю.Ф. и Ржановой Л.И. было заключено мировое соглашение об определении порядка пользования участком, прилегающим к дому <адрес>, согласно которому Ялышеву Н.М. предоставлен в пользование земельный участок площадью ...м., а Ржановой Л.И. и Хлебину Ю.Ф. в пользование предоставлен земельный участок площадью ....м. В соответствии с ч. 1 ст. 268 ГК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование. В соответствии с ч. 3 ст. 20 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. В соответствии с ч.3, ч.4 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001г., предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, сроком не ограничивается. Право истцов на передачу им в собственность земельного участка возникает и в силу пункта 4 ст.35 ЗК РФ и ст.36 ЗК РФ. Согласно действующему земельному законодательству, не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем строения, если оно принадлежит одному лицу. Суд отмечает, что, в соответствии с нормами ГК РФ, в частности п.2 ст.552 и ч.1 ст273 ГК РФ, собственник может продать строение, а на земельный участок, на котором оно находится, предоставить не право собственности, а иное право, однако, нормы ЗК РФ, принятого позднее ГК РФ, рассматривают земельный участок и находящееся на нем строение, как единый объект права, и в соответствии с п.2 ст.3 ЗК РФ к земельным отношениям нормы различных отраслей законодательства, в том числе и гражданского законодательства, применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством. Названные выше нормы ЗК РФ регулируют указанным образом земельные правовые отношения, возникшие между сторонами. Суд считает необходимым в данном случае руководствоваться нормами ЗК РФ. Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абз. 2 п. 1 данной статьи ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК, федеральными законами. Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого лица, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержат ограничений указанного права в случае, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд. В соответствии с пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ (в редакции от 19 июня 2007 года) земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность. Согласно п.3.4.3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010 N 45 "Об утверждении СП 2.1.4.2625-10" (вместе с "СП 2.1.4.2625-10. Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Санитарно-эпидемиологические правила") боковые границы устанавливаются не только по берегам основного водотока или водохранилища, входящих в гидротехнические системы (далее - ГТС), но и по берегам впадающих в них притоков первого порядка. Боковые границы 2 пояса ЗСО водозабора или гидроузла должны проходить от уреза воды при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии: а) при равнинном рельефе местности - не менее 500 м; б) при холмистом рельефе местности - по вершинам первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения. В судебном заседании установлено, что Администрация г.о.Химки МО возражает в передаче истцу земельного участка из-за того, что он находится во второй зоне санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Согласно ответу начальника отдела архитектуры Администрации г.о.Химки МО от 25.04.2011г. ..., спорный земельный участок расположен к югу от реки Клязьма на расстоянии ... м. и к западу от канала имени Москвы на расстоянии ... м. То есть спорный земельный участок находится во второй зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>. Согласно выкопировке из территориальной комплексной схемы градостроительного планирования развития территории <адрес> до /дата/., спорный земельный участок расположен на расстоянии ... метров от канала имени Москвы и в .... от реки Клязьма, при этом рельеф местности равнинный. В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. В настоящее время, как установлено, спорное домовладение реально не разделено между сособственниками, и последние являются собственниками дома в долях. В связи с тем, что дом реально не разделен, то истцу невозможно выделить и предоставить в собственность часть земельного участка. При предоставлении в собственность истца части земельного участка будет затруднено пользование и ремонт дома другими собственниками, которые имеют право пользоваться всем домом, а не его частью. Суд отмечает, что выделить в собственность и разделить возможно земельный участок, находящийся в долевой собственности, не возможно, так как Ржанова Л.И. и Хлебин Ю.Ф. не просили признать за ними право собственности на оставшуюся часть земельного участка. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ялышевым Н.М. исковых требований в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л В удовлетворении исковых требований Ялышева Н.М. к Администрации г.о.Химки МО о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок отказать в полном объеме. Данное решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Мособлсуд. Судья Кучинский Е.Н.
<адрес>, принадлежит на праве
собственности: истцу Ялышеву Н.М. - ... долей; Хлебину Ю.Ф. -... долей, Ржановой Л.И. - ... долей. В /дата/ года истец обратился в Администрацию г.о.Химки с заявлением об оформлении права собственности на земельный участок площадью ... кв.м. по указанному выше адресу в порядке приватизации. Администрацией г.о.Химки в данной просьбе истцу было отказано в связи с тем, что с заявлением об оформлении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в Администрацию городского округа необходимо обратиться всем совладельцам жилого дома. Хлебин Ю.Ф. и Ржанова Л.И. отказались участвовать в оформлении участка в общую долевую собственность, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском к Хлебину Ю.Ф. и Ржановой Л.И. об определении порядка пользования земельным участком. /дата/ между истцом, Хлебиным Ю.Ф. и Ржановой Л.И. было заключено мировое соглашение об определении порядка пользования участком, прилегающим к дому <адрес>. /дата/ ООО «АИФ-ГЕО» изготовило карту (план) границ объекта землеустройства, согласно которой площадь земельного участка истца составляет ... кв.м. В ООО «АИФ-ГЕО» разъяснили, что необходимо обратиться в суд с иском о признании права собственности на земельный участок на том основании, что в имеющихся документах отсутствуют сведения о категории земельного участка и вида разрешенного использования.