К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года г.о. Химки МО Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО ВТБ 24 к Шкильнюку Э.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с исковым заявлением к Шкильнюку Э.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного требования истец сослался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Шкильнюк Э.Г. заключили кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом <данные изъяты> годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита. Поскольку Ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считают, что допущенное Заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора. Представитель истца, в судебное заседание не явился, суду направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требовании в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Шкильнюк Э.Г., в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил суд снизить пени. Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного слушания было достоверно и объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Шкильнюк Э.Г. заключили кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом <данные изъяты> годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита. Поскольку Ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п.п.l п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считаем, что допущенное Заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора. В соответствии со ст.819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.810 ч.1 параграфа 1 главы 42 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренном договором займа. В силу заключенного сторонами кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки предусмотренные условиями настоящего договора, при просрочке выплат. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были несвободны при определений условий договора. Задолженность подтверждается представленным расчетом, с которым суд согласен и берет его за основу при взыскании кредитной задолженности, однако считает необходимым снизить штрафные санкции. На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца следующих сумм: <данные изъяты> рублей, из которых:- <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности; - <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование кредитом; - <данные изъяты> рублей - задолженность по пени; - <данные изъяты> рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. Снижая сумму штрафных пеней за просроченные выплаты основного долга по кредиту штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту, суд исходит из чрезмерно высокого процента неустойки; значительного превышения суммы неустойки над суммой образовавшихся убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательства, а также тяжелым материальным положением сторон, вызванных кризисной ситуаций сложившейся в Российской Федерации. Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, судом при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, приняты во внимание показания ответчика и сделан вывод о необходимости снижения размера неустойки. Кредитный договор может быть прекращен (расторгнут) его сторонами (одной из сторон) способом, по основаниям и в порядке, предусмотренным общими положениями договорного права применительно ко всякому гражданско-правовому договору, но с учетом специальных правил (гл. 42 ГК РФ), регулирующих особенности расторжения именно кредитного договора. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были несвободны при определении условий договора. Согласно п.н.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как видно из уведомления о досрочном требовании, истец ВТБ 24 известил ответчика Шкильнюк Э.Г. о своем намерении расторгнуть с ним договор, в случае не исполнения им условий кредитного договора. Уведомление направлялось ответчику. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное Заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора. В соответствии со ст.98, ст.101 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в соответствии с указанным положением закона с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования ЗАО ВТБ 24 к Шкильнюку Э.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Шкильнюк Э.Г.. Взыскать с Шкильнюка Э.Г. в пользу ЗАО ВТБ 24 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая рассчитана до конца срока действия кредитного договора и составляет <данные изъяты>. Взыскать с Шкильнюка Э.Г. в пользу ЗАО ВТБ 24 государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней Судья: В.А. Татаров