ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года г.о. Химки МО Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Назаровой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ОАО «БИНБАНК» обратился в суд с исковым заявлением к Назаровой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование заявленного требования истец сослался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «БИНБАНК» и Назарова И.В. заключили кредитный договор № П/К. По условиям Договора Ответчик принял на себя обязательство осуществлять погашение задолженности по Кредиту в соответствии с Графиком погашения кредита. По условиям Договора Ответчик принял на себя обязательство погасить Кредит, уплатить проценты по Кредиту и все иные причитающиеся Истцу в соответствии с Договором платежи в полном объеме при наступлении основания для досрочного исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику требование о срочном погашении задолженности по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет <данные изъяты>. Представитель истца ОАО «БИНБАНК», в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Назарова И.В., несмотря на неоднократные уведомления о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила. Представитель истца ОАО «БИНБАНК» просил суд рассмотреть дело в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как судебные заседания назначались неоднократно, ответчик умышленно затягивает разрешение спора по существу, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик неоднократно уведомлялся о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В ходе судебного слушания было достоверно и объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «БИНБАНК» и Назарова И.В. заключили кредитный договор № П/К. Права и обязанности сторон по Договору регулируются ст. 81 9 - 821 ГК РФ и условиями Договора. По условиям Договора Истец принял на себя обязательство выдать Ответчику кредит на потребительские нужды сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Договора), которое исполнено Истцом в полном объеме. По условиям Договора Ответчик принял на себя обязательство осуществлять погашение задолженности по Кредиту в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся Приложением № к Договору (<данные изъяты> Договора). По условиям Договора Ответчик принял на себя обязательство погасить Кредит, уплатить проценты по Кредиту и все иные причитающиеся Истцу в соответствии с Договором платежи в полном объеме при наступлении основания для досрочного исполнения обязательств (<данные изъяты> Договора). Валюта кредита - рубли РФ <данные изъяты> Договора). Согласно условиям <данные изъяты> Договора в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов Ответчик уплачивает Истцу неустойку в следующем порядке: штраф в размере <данные изъяты> рублей за первый день просрочки, пеню в размере <данные изъяты>) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со <данные изъяты> дня просрочки. Согласно <данные изъяты> Договора неполучение Истцом любого из причитающихся по Договору платежа в течение трех рабочих дней с даты, установленной Договором является основанием для досрочного исполнения Ответчиком обязательств по Договору. В соответствии с <данные изъяты> Договора Ответчик обязался досрочно возвратить сумму кредита, уплатить начислены проценты на сумму кредита и пени не позднее <данные изъяты> рабочих дней, считая с даты предъявления Истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств по Договору (если иной срок не установлен данным требованием) в случаях предусмотренных <данные изъяты> Договора. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику требование о срочном погашении задолженности по кредиту (исх. №). В соответствии со штампом Почты России от ДД.ММ.ГГГГ реестром на заказные письма, данное письмо ДД.ММ.ГГГГ было отправлено Ответчику. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет <данные изъяты>., где: <данные изъяты> руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; <данные изъяты> руб. - сумма просроченной задолженности по процентам; <данные изъяты> руб. - пени на сумму просроченной задолженности; <данные изъяты> руб. - штраф за возникшую задолженность (комиссия). Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена. В данном случае, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, признает предъявленные истцом ко взысканию пени несоразмерными последствиям нарушения ответчиками обязательства. На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца следующих сумм: - <данные изъяты> руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; <данные изъяты> руб. - сумма просроченной задолженности по процентам; <данные изъяты> руб. - пени на сумму просроченной задолженности; <данные изъяты> руб. - штраф за возникшую задолженность (комиссия). Снижая сумму штрафных пеней за просроченные выплаты основного долга по кредиту штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту, суд исходит из чрезмерно высокого процента неустойки; значительного превышения суммы неустойки над суммой образовавшихся убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательства, а также тяжелым материальным положением сторон, вызванных кризисной ситуаций сложившейся в Российской Федерации. Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, судом при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, приняты во внимание показания ответчика и сделан вывод о необходимости снижения размера неустойки. В соответствии со ст.819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.810 ч.1 параграфа 1 главы 42 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренном договором займа. В силу заключенного сторонами кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки предусмотренные условиями настоящего договора, при просрочке выплат. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были несвободны при определений условий договора. На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. В соответствии со ст.98, ст.101 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в соответствии с указанным положением закона с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования ОАО «БИНБАНК» к Назаровой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с Назаровой И.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № П/К от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты>. Взыскать с Назаровой И.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении требований отказать. Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: В.А. Татаров