Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2011 года г. Химки Химкинский Федеральный городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Татарова В.А. при секретаре судебного заседания Симованян К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело по иску Жартун В.С. к Казакову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. УСТАНОВИЛ: Истец Жартун В.С. обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к Казакову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований истцом положено то обстоятельство, что он являются собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив квартиры истца. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива послужила переделка полотенце осушителя в квартире ответчика. ДД.ММ.ГГГГ инженерами управляющей компании ООО «<данные изъяты>» и истцом был составлен Акт обследования квартиры истца, в которой была установлена причина залива и указан ущерб, причиненный его имуществу. ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована независимая оценка ущерба фирмой ООО «<данные изъяты>». Для уведомления ответчика об организации оценки ущерба была выслана телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ ответчику. Тем же вечером ДД.ММ.ГГГГ телефонным звонком было сообщено ответчику о предстоящей оценки ущерба. Истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Жартун В.С. уточнил исковые требования не возражал с суммой указанной в экспертизе. Просил суд взыскать с Казакова Д.Ю. в его пользу <данные изъяты>. Ответчик Казаков Д.Ю. в назначенное судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал в полном объеме. Не возражал с суммой ущерба указанной в экспертизе. Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив все в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав. Как достоверно установлено в ходе судебного заседания, и что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Жартун В.С. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Техническому паспорту квартиры № дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь всех частей здания составляет <данные изъяты> кв.м. в том числе общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м., из нее жилая <данные изъяты> кв.м. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> подъезд <данные изъяты> этаж <данные изъяты> <адрес> произошел залив квартиры с верхнего этажа. При осмотре <адрес> было установлено, что залив произошел из № находящейся на <данные изъяты> этаже. Перекрыто холодное водоснабжение, горячее водоснабжение первой зоны. Шум воды в квартире прекратился. Вызваны жильцы квартиры №. В <данные изъяты>. обследована квартира №: оторвался металлопласт на полотенце сушителе (переделан). Для устранения аварийной ситуации дежурной сменой были произведены следующие действия: перекрыто холодное водоснабжение, горячее водоснабжение. Установлен виновник залива, водоснабжение восстановлено. Данный Акт подписан ФИО, ФИО его подлинность удостоверена печатью ООО «<данные изъяты>». Кроме этого в материалах дела имеется Акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный инженерами ООО «<данные изъяты>» ФИО, ФИО, с одной стороны с другой стороны жильцом кв. № Жартуном В.С. по адресу: <адрес> на предмет залива кв. № с верхнего шестого этажа. В результате осмотра квартиры установлено, комната, коридор, прихожая, кухня, санузел, ванная, промочены потолки, из светильника бежала вода, сами потолки в трещинах, было отслаивание краски и следы протечек, изменение цвета окраски. На стенах промочены обои, видны следы протечек, есть трещины, вздутие обоев местами и по углам над окнами, арками отслаивание обоев. Полы из паркета промочены, имеется вздутие, по плоскостям и швам. Мебель промочена нижняя часть основания, есть отслоение пленки, замочены дверные полотна. Данный Акт подписан ФИО, ФИО Жартуном В.С. его подлинность удостоверена печатью ООО «<данные изъяты>». Следовательно, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлена вина ответчика Казакова Д.Ю., которая подтверждена вышеперечисленными актами и не опровергается самим ответчиком, признавшим вину в причинении истцу убытков и подтвердившим данное обстоятельство в судебном заседании. В силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в результате аварии (залития), имуществу истца причинен ущерб. В обоснование своих требований истцом представлен отчет № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт) в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, выполненный ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина материального ущерба округленно составляет: <данные изъяты>. К отчету также приложены фотографии и акт осмотра имущества № составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», которые подтверждают, что имуществу истца был причинен ущерб, в результате залития его квартиры. Однако определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры № по <адрес>, принадлежащей Жартун В.С., суд берет за основу заключение эксперта №, составленное <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № по <адрес> вызванных заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, с учетом осмотра квартиры, а также Акта от ДД.ММ.ГГГГ и Акта ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть в соответствии с процессуальными принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом суд находит выводы излагаемые в экспертизе научными, аргументированными и обоснованными, не вызывающие сомнение в их достоверности. Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Следовательно, ущерб, причиненный имуществу истца, будет составлять <данные изъяты> руб., и должен быть возмещен ответчиком, который не отрицал, что залив квартиры истца произошел по его вине. Удовлетворяя предъявленные требования, суд руководствуется тем, что в соответствии с требованиями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ истец доказал размер ущерба, наличие вины в неисполнении обязательств по содержанию и его имущества и причинной связи между нарушением ответчиком своих обязанностей по содержанию и возникшим у истца ущербом. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом, при рассмотрении данного дела суд установил наличие необходимого состава правонарушения у ответчика. Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд исходил из того, что при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию квартиры, затопление помещения истца не могло иметь места. Доказательств того, что залив помещения произошел по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, не представлено и судом не установлено. Следовательно, в ходе судебного разбирательства объективно и достоверно установлено, что ущерб, причиненный квартире истца составляет <данные изъяты> руб. При этом отчет № экспертного исследования, представленный истцом, не может быть положен в основу выносимого решения, так как лицо, проводившее экспертизу об уголовной ответственности не предупреждалось. В материалах дела имеется заключение эксперта, выполненное по определению суда и принятое им в качестве допустимого доказательства. Доказательств обратному ответчик, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При данных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца с учетом его уточнений. Кроме этого ответчик исковые требования признал. Согласно ч. 1. ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление о признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При данных обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, удостоверившись, что признание не нарушает прав и охраняемых законных интересов третьих лиц. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При этом согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленной суду квитанции, истец понес расходы, связанные с оплатой отчета № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт) в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, выполненный ООО «<данные изъяты>.» ДД.ММ.ГГГГ и составленный ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждаются документально. Следовательно, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. Кроме этого истцом в адрес Казакова А.Ю. направлялась телеграмма о приглашении на осмотр помещения, стоимость отправки, которой составляет <данные изъяты>. и подтверждено квитанцией номер № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подлежит возмещению ответчиком. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Иск Жартун В.С. к Казакову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить. Взыскать с Казакова Д.Ю. в пользу Жартун В.С. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>. Взыскать с Казакова Д.Ю. в пользу Жартун В.С. судебные расходы, связанные с оплатой телеграмм в размере <данные изъяты>. Взыскать с Казакова Д.Ю. в пользу Жартун В.С. расходы, связанные с оплатой отчета № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт) в квартире, в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней. Судья: В.А. Татаров