Дело 2-№ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года г.о. Химки МО Химкинский городской Федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре судебного заседания Симованян К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Страховая группа «МСК» к Риводжану Б.А. о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и о возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ОАО «Страховая группа «МСК» обратилась в суд с иском к Риводжану Б.А. о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и о возмещении судебных расходов. В обосновании заявленных требований истец положил, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО и автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Риводжана Б.А.. В действиях ответчика установлено нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, однако административная ответственность за данный вид правонарушения административным законодательством не предусмотрена. В результате ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Экспертной организацией 000 «<данные изъяты>» был проведен осмотр застрахованного транспортного средства и составлен акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ На основании предоставленных 000 «<данные изъяты>» документов следует, что сумма восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет <данные изъяты>. Истцом на основании вышеуказанных документов был составлен страховой акт и определена сумма страхового возмещения с учетом ее уменьшения в размере <данные изъяты>. Истец на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Обязательная гражданская ответственность Ответчика была застрахована 000 «<данные изъяты>». 000 «<данные изъяты>» оплатило истцу часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Экспертной организацией 000 «<данные изъяты>» было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа, которая составила <данные изъяты>. Следовательно, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет: <данные изъяты>. В судебное заседании представитель истца ОАО «Страховая группа «МСК» не явился, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Не возражали рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ответчик Риводжан Б.А., несмотря на неоднократные уведомления о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие суд не просил. Ответчики извещался по месту жительства, указанному в исковом заявлении. При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчиков неуважительной, так как судебные заседания назначались неоднократно, ответчик умышленно затягивает разрешение спора по существу, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, который, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав представленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Страховая группа «МСК» к Риводжану Б.А. о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и о возмещении судебных расходов, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как достоверно установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО и автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Риводжана Б.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В действиях ответчика установлено нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, однако административная ответственность за данный вид правонарушения административным законодательством не предусмотрена. В результате ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В отношении застрахованного транспортного средства под управлением ФИО и принадлежащего ФИО с СЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Внеочередным общим собранием акционеров Страхового закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, С3АО «<данные изъяты>» изменило фирменное наименование на С3АО «<данные изъяты>» и свидетельство о постановке на налоговый учет С3АО «<данные изъяты>» серии <данные изъяты>. Решением акционеров С3АО «<данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ С3АО «<данные изъяты>» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «СГ МСК», зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство серии № и уведомление о снятии с учета в налоговом органе. В связи с реорганизацией в форме присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ Протоколом общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации ОАО «СГ МСК» путем присоединения С3АО «<данные изъяты>» к ОАО «СГ МСК», зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем Выдано свидетельство серии №. В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Экспертной организацией 000 «<данные изъяты>» был проведен осмотр застрахованного транспортного средства и составлен акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Экспертной организацией «<данные изъяты>» был проведен осмотр застрахованного транспортного средства и составлен акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ На основании предоставленных 000 «<данные изъяты>» документов (заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что сумма восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет <данные изъяты>. Истцом на основании вышеуказанных документов был составлен страховой акт № и определена сумма страхового возмещения с учетом ее уменьшения в размере <данные изъяты>. Истец на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Обязательная гражданская ответственность Ответчика была застрахована 000 «<данные изъяты>». 000 «<данные изъяты>» оплатило истцу часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Экспертной организацией 000 «<данные изъяты>» было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства № с учетом износа, которая составила <данные изъяты>. Как указано в ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>. На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненным личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Учитывая положения данной статьи, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>. должен нести Риводжан Б.А. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по государственной пошлине, подлежащие возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требований. Следовательно, с Риводжана Б.А. в пользу заявлению ОАО «Страховая группа «МСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235,237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Страховая группа «МСК» к Риводжану Б.А. о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и о возмещении судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с Риводжана Б.А. в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья В.А. Татаров