Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 июля 2011 года г.о. Химки МО Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре судебного заседания Симованян К.Р.., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Рахматову А.А., Липскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с исковым заявлением к Рахматову А.А., Липскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов. В обоснования своих требований истец положил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: - <данные изъяты>, государственный номер № регион, под управлением водителя ФИО., принадлежащего ФИО на праве личной собственности; - <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, принадлежащего 000 «<данные изъяты>» на праве собственности; - <данные изъяты>, государственный номер № регион, под управлением водителя Рахматова АА, принадлежащего Липскому А.В. на праве личной собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> претерпел конструктивную гибель. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рахматова А.А. в результате несоблюдения им требований п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, за что постановлением серии № по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>. Так как автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № регион застрахован в ОСАО «PECO-Гарантия» по рискам «Автокаско» (Полис № от ДД.ММ.ГГГГ), во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а взамен ОСАО «PECO-Гарантия» приобрело право собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный номер № регион, от продажи годных частей которого было получено <данные изъяты> рублей. Поскольку риск гражданской ответственности Рахматова А.А. так же застрахован в ОСАО «PECO-Гарантия» (Полис ОСАГО ААА №), то причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей был возмещен по полису ответчика, а при этом оставшаяся сумма страхового возмещения была выплачена в пределах лимита ответственности другим участникам ДТП. Так как основания, на которых Рахматов Л.Л. управлял на момент ДТП автомобилем, <данные изъяты>, государственный номер № регион истцу не известны, данное обстоятельство подлежит выяснению в процессе судебного заседания. Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ФИО перешло право требования к Рахматову А.А. и Липскому А.В. в размере <данные изъяты> рублей. Все попытки истца урегулировать спор мирным путём со стороны ответчиков понимания не нашли. В назначенное судебное заседание представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» явился, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Представитель ответчика Липского А.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как на момент ДТП транспортным средством, принадлежащим Липскому, управлял Рахматов на законном основании. Следовательно, Рахматов является причинителем вреда. Ответчик Рахматов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно ДТП произошло по его вине, однако его страховая компания ущерб возместила. С ущербом оцененным истцом и экспертизой он не согласен, так как дополнительные фотографии представленные истцом не относятся к поврежденному транспортному средству. Эксперт ФИО в судебное заседание явился, суду пояснил, что повреждения указанные на фотографиях, представленных для проведения дополнительной экспертизы, относятся именно к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют транспортному средству, которому причинен ущерб. Исследовав материалы дела, суд находит иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Рахматову А.А., Липскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Как видно из имеющихся материалов дела, а именно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: - <данные изъяты>, государственный номер № регион, под управлением водителя ФИО принадлежащего ФИО на праве личной собственности; - <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, принадлежащего 000 «<данные изъяты>» на праве собственности; - <данные изъяты>, государственный номер № регион, под управлением водителя Рахматова АА, принадлежащего Липскому А.В. на праве личной собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рахматова А.А. в результате несоблюдения им требований п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, за что постановлением серии № по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>. Так как автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион застрахован в ОСАО «PECO-Гарантия» по рискам «Автокаско» (Полис № от ДД.ММ.ГГГГ), во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере № рублей, а взамен ОСАО «PECO-Гарантия» приобрело право собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный номер № регион, от продажи годных частей которого было получено <данные изъяты> рублей. Поскольку риск гражданской ответственности Рахматова А.А. так же застрахован в ОСАО «PECO-Гарантия» (Полис ОСАГО <данные изъяты> №), то причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей был возмещен по полису ответчика, а при этом оставшаяся сумма страхового возмещения была выплачена в пределах лимита ответственности другим участникам ДТП. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу требований п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, суд берет за основу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и №, составленные, на основании определений Химкинского городского суда Московской области, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта движимого имущества, с учетом физического износа составит <данные изъяты> руб. Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть в соответствии с процессуальными принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая заключения экспертов <данные изъяты>, суд находит выводы излагаемые в нем научными, аргументированными и обоснованными, не вызывающие сомнение в их достоверности. Кроме этого, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития №№ 254,255,256 от 20.07.2007 г. Калькуляция составлена на основании представленного транспортного средства. Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что дополнительные фотографии представленные истцом не относятся к дорожно-транспортному происшествию и поврежденному автомобилю, суд оценивает критически и признает несостоятельными, так как в ходе судебного разбирательства помимо заключения эксперта, где данный вопрос был предметом исследования допрашивался эксперт, давший показания прямо согласующиеся с материалами дела. Следовательно, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия будет составлять <данные изъяты>. Кроме этого, суд принимает во внимание, тот факт, что страховая компания ответчика Рахматова А.А. возместила ущерб истцу в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению причинителем вреда Рахматовым А.А. составляет <данные изъяты> руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Липскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Факт управления транспортным средством на законном основании по доверенности, ответчиком Рахматовым А.А. не оспаривался, поэтому суд правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признал данное обстоятельство установленным. Согласно Доверенности, выданной Липским А.В. право на управление автомобилем доверено Рахматову А.А., которые внесен в страховой полис. В силу статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, учитывая требования статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, именно Рахматов А.А. должен рассматриваться как субъект ответственности. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст.88 ГПК РФ, в том числе связанных с оплатой экспертизы. Как следует из имеющихся материалов дела, а именно квитанции на сумму <данные изъяты> руб., за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты> руб. Кроме этого, в материалах дела имеется ходатайство об оплате экспертизы, поступившее от Независимого центра экспертизы и оценки, в котором заявлены требования о взыскании денежных средств, за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> руб. Суд распределяет судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы между истцом и ответчиками, в порядке ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В виду того, что суд отказывает истцу во взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей., и удовлетворяет требования на сумму <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертизы подлежат следующему распределению: С истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. С ответчика Рахматова А.А. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. Данные денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>». Денежные средства по расходам связанным с оплатой экспертизы перечислить, согласно следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, Р/С №, ДО № Московского банка Сбербанка России ОАО кор./с № БИК № Кроме этого, в материалах дела имеется ходатайство представителя Рахматова А.А. о применении двухгодичного срока исковой давности. Довод представителя ответчика о пропуске установленного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетнего срока исковой давности, отклоняется судом по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение <данные изъяты> лет. Между тем, в рассматриваемом деле иск предъявлен на основании статей 965, 1064, 1068, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к причинителю вреда. Таким образом, заявленное ОСАО «РЕСО-Гарантия» исковое требование вытекает не из договора страхования, а из отношений по возмещению вреда, на которые распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года. Спорное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности три года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Рахматову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Рахматова А.А. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>. Взыскать с Рахматова А.А. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты>., перечислив их согласно следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, Р/С №, ДО № Московского банка Сбербанка России ОАО кор./с № БИК №. Взыскать с Рахматова А.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты>., перечислив их согласно следующим реквизитам: ИНН № КПП №, Р/С №, ДО № Московского банка Сбербанка России ОАО кор./с № БИК №. В остальной части в удовлетворении исковых требований к Рахматову А.А., касающихся ущерба и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, отказать. В удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Липскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, отказать. Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: В.А. Татаров