Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июля 2011 года г.о. Химки МО Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Тарасовой Р.П. к Власову С.А. о взыскании денежных средств за услуги, оказанные по договору поручения, и возмещении судебных расходов УСТАНОВИЛ: Тарасова Р.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Власову С.А. о взыскании денежных средств за услуги, оказанные по договору поручения, и возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец положила то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор об оказании услуг по оформлению права собственности за ответчиком на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с последующей продажей принадлежащего ему земельного участка, в подтверждение условий заключенного договора ответчиком на имя истца были выданы две доверенности: на представление интересов доверителя в суде и на оформление и продажу земельного участка. В соответствии с условиями заключенного договора, истица приняла на себя обязательства по оказанию услуг ответчику состоящему из: оформлению за ним права собственности на земельный участок и продажу принадлежащего ему земельного участка. Объем работ состоял из представления интересов ответчика в суде по иску о признании за ним права собственности на земельный участок, оформления документации на земельный участок, необходимый для заключения сделки купли-продажи, оплаты госпошлин, межевания, постановки на кадастровый учет, услуг по поиску покупателя, показа земельного участка покупателям, сопровождения сделки купли-продажи в органах, регистрирующих переход права собственности. Доказательствами, возникших в силу указанного договора обязательств сторон, являются письменные документы, содержащиеся в материалах гражданского дела, находившегося в производстве <данные изъяты> городского суда Московской области, дело № г. по иску ФИО к Власову С.А. о регистрации перехода права собственности на земельный участок. По условиям договоренности сторон, доверитель пожелал получить эквивалент <данные изъяты> долларов США сразу после передачи доверенности поверенной. Суммой вознаграждения и компенсацией затрат поверенной являлась та сумма, которая будет составлять разницу между ценой оформленного проданного участка и эквивалентом <данные изъяты> долларов США, выплаченного доверителю. Данное соглашение не противоречит закону. В соответствии со СТ. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Тот факт, что соглашение о цене было именно таким, подтверждает договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что доверитель Власов С.А. получил эквивалент <данные изъяты> долларов США и, таким образом, расчет между сторонами произведен полностью до подписания указанного договора, скрепленный подписями сторон. Однако, ответчик в одностороннем порядке нарушил соглашение, заключенное между сторонами. В процессе оформления земельного участка, Тарасова Р.Л. обнаружила, что в доверенности неверно указан адрес поверенной, вместе с поверенной доверитель исправил ошибку у нотариуса, и, поинтересовался, на какой стадии оформления находятся документы. Поверенная сообщила ему, что документы скоро будут подаваться в регистрирующий орган, о том, что уже найден покупатель, и должна состояться сделка, Власову С.А. не сообщалось. Вскоре доверитель отменил доверенность и забрал свидетельство из регистрирующего органа, из чего следует, что Власов С.А. хотел получить и деньги за участок, и вернуть себе сам участок, причем получается, бесплатно оформленный. Ситуацию спасло то, что состоялась сделка купли- продажи данного участка, покупатель подал иск к продавцу Власову С.А - и выиграл дело. Тем не менее, ответчик на этом не успокоился. ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик обратился к иском в <данные изъяты> городской суд о взыскании всей суммы с поверенной за проданный земельный участок и взыскал всю сумму. Данным обращением в суд, ответчик, во - первых, нарушил имевшую место договоренность между сторонами, после чего поверенная осталась без вознаграждения и компенсации произведенных затрат, и даже понесла определенные убытки, так как получилось, что она оформила чужой участок за свой счет. Во - вторых, нарушено право поверенной, как человека и гражданина, на свободный оплачиваемый труд, гарантированное ст. 37 Конституции РФ, а также, право на компенсацию произведенных затрат и получение вознаграждения за проделанную работу в соответствии со ст.975 ГК РФ, 972 ГК РФ. Таким образом, нарушены права поверенной с ДД.ММ.ГГГГ ( с момента подачи иска Власовым С.А), именно с этого периода идет <данные изъяты> срок исковой давности для обращения в суд. После совершения сделки купли-продажи и обращения в суд, ответчик не возместил истице те убытки, которые она понесла в связи с выполнением поручений по заключенному договору, а также не оплатил оказанной ему услуги. Сумма задолженности сложилась из следующего: стоимость оказанных услуг по представлению интересов ответчика в судебном заседании и оформлению документов, связанных с судебными спорами составила <данные изъяты> рублей, в соответствии со средней стоимостью данной услуги в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость межевания <данные изъяты> рублей, госпошлина в регистрирующем органе - <данные изъяты> рублей, общая стоимость услуг по оформлению права собственности, затрат на рекламу участка, показов участка (с учетом временных затрат, в том числе в свои выходные дни, и затрат на бензин), оформление договора купли - продажи и сопровождение договора купли - продажи в регистрирующем органе - <данные изъяты> рублей, согласно средней стоимости данной услуги в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Власова С.А составляет <данные изъяты> рублей. В назначенное судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Власов С.А., несмотря на неоднократные уведомления о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик неоднократно уведомлялся о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: Как видно из имеющихся материалов дела, а именно решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что согласно доверенности №, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> ФИО ДД.ММ.ГГГГ, Власов С.А. уполномочил Тарасову Р.П. быть его представителем во всех учреждениях и организациях Московской области, в том числе, продать за цену, на условиях по своему усмотрению земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, для чего предоставил ей право производить закладку денежных средств в банк и получать причитающиеся ему деньги, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, делать и подписывать заявления, зарегистрировать договор купли-продажи и перехода права собственности в ГУ ФРС по <адрес>, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность была выдана сроком на три года, с правом передоверия. Доверенность была нотариально удостоверена. Судом установлено, что данная доверенность была отозвана Власовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после совершения Тарасовой РЛ. сделки. Действуя по надлежаще оформленной доверенности Тарасова РЛ. оформила договор куплипродажи земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.М., в <адрес> за <данные изъяты> рублей. При заключении сделки Тарасова Р Л. действовала в рамках полномочий, предоставленных ей Власовым С.А., в том числе, она получила деньги по указанной сделке в сумме <данные изъяты> долларов США, что не было опровергнуто ею в ходе судебного разбирательства. Указанные обстоятельства нашли также свое подтверждение вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО к Власову С.Л. об обязании регистрации перехода права собственности на земельный участок и по встречному иску Власова С.А. к ФИО о расторжении договора купли-продажи земельного участка, которым удовлетворен основной иск и отказано в удовлетворении встречного иска. Приведенные ответчицей доводы о том, что ею были затрачены денежные средства на оформление земельного участка, в данном случае не могут быть приняты судом, поскольку ни размер этих затрат, ни документальное подтверждение того, что ответчица фактически понесла эти затраты, Тарасовой РЛ. суду не представлено, от представления каких-либо доказательств ответчица отказалась, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания. С учетом изложенного, суд взыскал с ответчицы в пользу истца денежную сумму, составляющую разницу между стоимостью участка, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и суммой фактически полученной Власовым С.А. в размере, эквивалентном <данные изъяты> долларов США. Всего взыскал <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, у суда имеются достаточные основания полагать, что между сторонами был заключен договор поручения в 2006 году, согласно которому Тарасова Р.П. обязалась за плату оформить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с последующей продажей принадлежащего Власову С.А. земельного участка. Также в подтверждение условий заключенного договора ответчиком на имя истца были выданы две доверенности: на представление интересов доверителя в суде и на оформление и продажу земельного участка. В соответствии с условиями заключенного договора, истица приняла на себя обязательства по оказанию услуг ответчику состоящему из: оформлению за ним права собственности на земельный участок и продажу принадлежащего ему земельного участка. Объем работ состоял из представления интересов ответчика в суде по иску о признании за ним права собственности на земельный участок, оформления документации на земельный участок, необходимый для заключения сделки купли-продажи, оплаты госпошлин, межевания, постановки на кадастровый учет, услуг по поиску покупателя, показа земельного участка покупателям, сопровождения сделки купли-продажи в органах, регистрирующих переход права собственности. В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. То есть, этот документ свидетельствует, что его предъявитель - поверенный является представителем лица, выдавшего доверенность доверителя, и имеет право осуществлять от имени последнего определенные действия. При этом, действия считаются совершенными самим доверителем, для поверенного никаких правовых последствий не возникает, он фактически лишь инструмент для осуществления прав, которыми обладает доверитель. Кроме того, сделка по выдаче доверенности может быть в любой момент прекращена, независимо от срока ее действия, а также от того, успел поверенный реализовать переданные ему полномочия, или нет. Согласно ч.3 ст.182 ГК РФ поверенный не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В силу п. 1 ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. При этом вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что доверенность на имя Тарасовой Р.П. была отозвана Власовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ. Поручение данные Власовым С.А. Тарасовой Р.П. не выполнены в полном объеме. Оформив земельный участок в собственность, найдя покупателя, заключив договор купли-продажи, Тарасова Р.П. уклонялась от передачи денежных средств по договору купли-продажи Власову Р.В. Данные денежные средства взысканы решением суда. В соответствии с п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. При исполнении поручения поверенной Тарасовой Р.П. понесены следующие издержки: Суду представлена квитанция на оплату государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ Федеральную регистрационную службу на сумму <данные изъяты> руб. Квитанция в ООО «<данные изъяты>» за межевание з/у <адрес> в размере <данные изъяты> руб., которая оплачена на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что договором поручения, заключенным между Власовым С.А. и Тарасовой Р.П. цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, суд считает необходимым в данном случае руководствоваться требованиями ст. 424 ГК РФ. В силу требований ч.3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Таким образом, в судебное заседание представлены следующие информационные данные: ООО «<данные изъяты>» сообщает, что стоимость их услуг в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за комплексные услуги по оформлению земельного участка, поиску покупателя, с учетом расходов на рекламу и транспортных расходов составляла <данные изъяты> руб. ООО «<данные изъяты>» сообщает, что стоимость их услуг в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за комплексные услуги по оформлению земельного участка, поиску покупателя, с учетом расходов на рекламу и транспортных расходов составляла <данные изъяты> руб. Поскольку Тарасовой Р.П. по договору поручения совершены комплексные услуги по оформлению земельного участка Власова С.А., найден покупатель ФИО, что подтверждается договром купли-продажи, с учетом расходов на рекламу и транспортных расходов, суд руководствуясь нормами ст. 424 ГК РФ, приходит к выводу, что стоимость услуг Тарасовой Р.П. должна была составлять <данные изъяты> руб. При данных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное суд считает требования Тарасовой Р.П. к Власову С.А. о взыскании денежных средств за услуги, оказанные по договору поручения на сумму <данные изъяты> руб., межевание <данные изъяты> руб., госпошлина <данные изъяты> руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумму в размере <данные изъяты> руб., связанную с представлением интересов в судебном участке № <данные изъяты> судебного района Московской области по гражданскому делу по иску Власова С.А. к <адрес> о признании права собственности на земельный участок, суд находит оставить без рассмотрения, так как истцом Тарасовой Р.П. не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что именно она являлась представителем по данному иску, отсутствуют сведения о количестве судебных заседаний с ее участием, поэтому определить стоимость оказанных услуг в разумных пределах не представляется возможным, так как истцом не представлено суду доказательств в этой части. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тарасовой Р.П. к Власову С.А. о взыскании денежных средств за услуги, оказанные по договору поручения– удовлетворить. Взыскать с Власова С.А. в пользу Тарасовой Р.П. денежные средства за услуги, оказанные по договору поручения в сумме <данные изъяты> руб., межевание <данные изъяты> руб., госпошлина <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>. Исковые требования Тарасовой Р.П. к Власову С.А. о взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения. Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: В.А. Татаров