Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года г.о. Химки МО Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело по иску Кожевниковой С.И. к Тимофеенко Д.Г. о признании недействительным Предварительного договора купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого дома, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов УСТАНОВИЛ: Истец Кожевникова С.И. обратилась в суд с иском к Тимофеенко Д.Г. о признании недействительным Предварительного договора купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого дома, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. В обоснования своих требований истец положил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова С.И., заключила с Тимофеенко Д.Г. Предварительный договор купли - продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, участок №. По условиям данного договора Кожевникова С.И. выдала Тимофеенко Д.Г. в качестве аванса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты по предстоящему договору купли - продажи. В подтверждение полученного аванса Тимофеенко Д.Г. передал ей Расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявляет о том, что, если сделка купли-продажи не будет осуществлена, то он обязуется вернуть ей сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно договоренности сумма сделки по договору купли-продажи данного земельного участка и расположенного на нем жилого дома была определена в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик - Тимофеенко Д. Г. заверил, что данный земельный участок и домовладение, расположенное на нем, принадлежат ему на правах личной собственности; и что правоустанавливающие документы на земельный участок и домовладение находятся в стадии регистрации. Лично осмотрев земельный участок и расположенный на нем жилой дом она поверила Тимофеенко Д. Г., подписала с ним Предварительный договор купли-продажи и передала аванс. Но, пообщавшись после этого с Председателем садового товарищества «<данные изъяты> », сторожем и с соседями по участку, а так же ознакомившись с правоустанавливающими документами, полученными от Ответчика, ей стало известно, что спорный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, участок № принадлежит на правах частной собственности не гражданину Тимофеенко Д.Г., а гражданке РФ ФИО. Более того, было выявлено, что домовладение расположенное на данном земельном участке, до даты описываемых событий (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) не зарегистрировано в установленном законом порядке и правоустанавливающих документов на него нет. Одновременно, при более тщательном осмотре находящегося на участке дома с ее родственницей ФИО, имеющей строительную специальность, было выявлено, что дом построен с использованием материалов низкого качества. Бетонный раствор, из которого сделаны ступени крыльца, цоколь дома по всему периметру, другие конструктивные элементы частично раскрошился, растрескался и осыпался. Деревянные элементы межэтажного перекрытия, видимые в лестничном проеме, и конструкция крыши имеют вид почерневшего и растрескавшегося старого дерева. Кроме того, Председатель садового товарищества сообщил, что Тимофеенко Д.Г. с момента его появления в <данные изъяты> задолжал значительную сумму за электроэнергию, использованную в процессе строительства. По решению Председателя СНТ электроэнергия была на данном участке отключена. Тем ни менее, при осмотре дома и участка гр. Тимофеенко Д.Г. продемонстрировал, что электроэнергия подключена и заверил, что подключение в размере <данные изъяты> кВт легально и задолженностей по коммунальным платежам нет. Все вышеперечисленные обнаружившиеся факты послужили причиной для принятия решения об отказе от покупки данных земельного участка и дома. Вечером того же дня, когда был передан аванс, т.е. ДД.ММ.ГГГГ она попыталась сообщить об отказе о покупке Тимофеенко Д.Г. по телефону. Но Тимофеенко Д.Г. не ответил. На следующее утро в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ. в телефонном разговоре она сообщила Тимофеенко Д.Г. о невозможности купить дом и просила вернуть переданный ему аванс по вышеизложенным причинам. Однако получила от Ответчика отказ вернуть деньги под предлогом, что большую часть от <данные изъяты> руб. он уже успел потратить на подготовку документов для сделки. ДД.ММ.ГГГГ она отправила по почте в адрес Тимофеенко Д.Г. официальное Уведомление об отказе от покупки дома и требованием вернуть аванс в разумные сроки. Ответа от Ответчика не получила. Получив отказ Ответчика вернуть деньги, она сильно нервничала и, находясь в состоянии беременности, дважды попадала в больницу с угрозой прерывания беременности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца в судебное заседание явился исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Ответчик Тимофеенко Д.Г., несмотря на неоднократные уведомления о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик неоднократно уведомлялся о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Как видно из имеющихся материалов дела, а именно предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилым строением от ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеенко Д.Г. и Кожевникова С.И. заключили настоящий договор о намерении заключить Договор купли-продажи принадлежащего продавцу на праве собственности земельного участка с жилым строением. В счет предстоящего договора купли-продажи, покупатель передает, а продавец получает аванс в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу, ответчик получил денежные средства в полном объеме. В процессе исполнения истцом своих обязательств по предварительному договору выяснилось, что вышеуказанный земельный участок являлся собственностью ФИО ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова С.И. направила ответчику уведомление о намерении расторгнуть предварительный договор о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. До настоящего времени ответчиком не было подписано соглашение о расторжении предварительного договора, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцу возвращены не были. В соответствии с предварительным договором аванс продавцу уплачивается в размере <данные изъяты> рублей, что составляет часть от полной стоимости в размере <данные изъяты> руб. в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает то обстоятельство, что Тимофеенко Д.Г. получил денежные средства от Кожевниковой С.И. в полном объеме. Отказывая в удовлетворении требований о расторжении предварительного договора о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и признавая данный договор недействительным, суд исходит из того, что на момент заключения договора ФИО принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. В то же время предварительный договор о заключении договора купли-продажи был заключен на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Поскольку фактически договор был заключен о предмете, который ответчику не принадлежал, суд, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, пришел к выводу о ничтожности данного договора. Спорное имущество в виде земельного участка в момент заключения предварительного договора купли-продажи истицу не принадлежало и впоследствии не могло принадлежать в силу закона, поэтому основной договор не мог быть заключен на оговоренных сторонами условиях. Данный предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ носит мнимый и притворный характер, поскольку при его заключении стороны не имели перед собой целей создать соответствующие ему последствия; что в случае заключения сторонами предварительного договора последний порождает обязательство по заключению основного договора в будущем и не может порождать имущественных (денежных) обязательств сторон, поэтому сторонами предварительного договора не может быть использован такой способ обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору как задаток и переданная сумма может быть квалифицирована как аванс. В соответствии с ч.2 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Как следует из объяснений истца в суде до настоящего времени денежные средства, оплаченные им по договорам, ответчиком не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 395 ГК РФ, учитывая, что денежные средства истцу на момент подачи иска в суд возвращены не были, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Расчет произведен следующим образом: - <данные изъяты> руб. (аванс) * <данные изъяты> дней (количество дней просрочки)*<данные изъяты> (ставка рефинансирования) / <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. Суд соглашается с расчетом суммы процентов, представленным истцом, поскольку он произведен верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. Отказывая в удовлетворении исковых требований Кожевниковой С.И., касающихся морального вреда суд исходит из следующего. Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь в случае, когда моральный вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном случае нравственные страдания и переживания истца связаны с причинением имущественного ущерба. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд - РЕШИЛ: Исковые требования Кожевниковой С.И. к Тимофеенко Д.Г. о признании недействительным Предварительного договора купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого дома, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично. Признать недействительным предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и размещенным на нем жилым домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кожевниковой С.И. и Тимофеенко Д.Г.. Взыскать с Тимофеенко Д.Г. в пользу Кожевниковой С.И. сумму аванса в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>. В остальной части требований, касающихся судебных расходов, отказать. Исковые требования Кожевниковой С.И. к Тимофеенко Д.Г. о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: В.А. Татаров