Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июля 2011 года г.о. Химки МО Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Малькова С.Д. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Мальков С.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец положил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ а <данные изъяты>. на территории г.о. Химки <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие. Водитель ФИО управляла автомобилем <данные изъяты> госномер № нарушила п.<данные изъяты> ПДД РФ, в результате чего причинила механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Малькову С.Д. Гражданская ответственность ФИО застрахована в ОАО «РСТК». Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., однако, ответчик возмещать ущерб отказывается. В назначенное судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания», несмотря на неоднократные уведомления о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. Представитель истца просила суд рассмотреть дело в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик неоднократно уведомлялся о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Как видно из имеющихся материалов дела, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ а <данные изъяты>. на территории г.о. Химки <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие. Водитель ФИО управляла автомобилем <данные изъяты> госномер № нарушила п.<данные изъяты> ПДД РФ, в результате чего причинила механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Малькову С.Д. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису №. Поскольку риск гражданской ответственности ФИО застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания», то причиненный ущерб в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей должен быть возмещен по полису ответчика. Следовательно, в ходе судебного заседания достоверно и объективно установлена виновность водителя ФИО в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.), возмещается на основании ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании. При этом в материалах дела имеется отчет об оценке, представленный истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. А также ответчиком представлен отчет ООО «<данные изъяты>», где ущерб оценен в сумму <данные изъяты> руб. В связи с чем, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Малькову С.Д., суд берет за основу заключение эксперта №, составленное <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного разбирательства, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта движимого имущества, с учетом физического износа составит <данные изъяты> руб. При этом суд находит выводы излагаемые в экспертизе научными, аргументированными и обоснованными, не вызывающие сомнение в их достоверности. Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть в соответствии с процессуальными принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Согласно п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты> руб. Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> тысяч рублей и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При данных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Малькова С.Д. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму <данные изъяты> руб. При этом в материалах дела имеется отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта, составленный истцом, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст.88 ГПК РФ, в том числе связанных с оплатой экспертизы. Как следует из имеющихся материалов дела, а именно квитанции на сумму <данные изъяты>., за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Кроме этого, в материалах дела имеется квитанция об оплате экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., следовательно, данная сумма также подлежит возмещению ответчиком – истцу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Малькова С.Д. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Малькова С.Д. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Малькова С.Д., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>. Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: В.А. Татаров