Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2011 года г. Химки

Химкинский городской федеральный суд Московской области,

в составе председательствующего судьи Татарова В.А.,

при секретаре судебного заседания Симованян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело по иску Жирновой С.А., Баронина О.Е. к Администрации г.о. Химки Московской области о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. находящийся по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Жирнова С.А., Баронин О.Е. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Химки Московской области о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. находящийся по адресу: <адрес>.

В обоснования исковых требований истца положили то обстоятельство, что являются собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. На основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Жирнова С.А. является собственником <данные изъяты> доли и Баронин О.Е. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома. Просил признать право собственности на земельный участок в судебном порядке. Право на земельный участок не оформлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика - Администрации Химкинского района Московской области, не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, в виду надлежащего извещения не явившихся третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из имеющихся материалов дела, а именно согласно техническому паспорту на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства, составленному ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> являются Жирнова С.А. и Баронин О.Е.

При этом у Жирновой С.А. находится в собственности <данные изъяты> доли дома по адресу: <адрес> на основании Договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <данные изъяты>

В свою очередь у Баронина О.Е. находится в собственности <данные изъяты> доли дома по адресу: <адрес> <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <данные изъяты>.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № подтверждается, что Баронин О.Е. является собственником доли в праве <данные изъяты> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственником является Жирнова С.А.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № подтверждается, что Жирнова С.А. является собственником доли в праве <данные изъяты> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственником является Жирнова С.А.

При этом из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное имущество, на которое выдано свидетельство состоит из: целевого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома, строение расположено на земельном участке размером по данным последней инвентаризации <данные изъяты> кв.м.

Как видно из плана земельного участка расположенного по адресу: <адрес> его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., представлен для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов.

При этом в материалах дела имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором все границы земельного участка согласованы имеется межевой план.

Представленные суду правоустанавливающие документы, свидетельствуют о том, что земельный участок находится в длительном пользовании у истов более <данные изъяты> лет суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный земельный участок предоставлялся в постоянное бессрочное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствии с ч.3, ч.4 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001г., предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, сроком не ограничивается.

Право Истцов на передачу им в собственность земельного участка возникает и в силу пункта 4 ст.35 ЗК РФ и ст.36 ЗК РФ.

Согласно действующему земельному законодательству не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем строения, если оно принадлежит одному лицу.

Суд отмечает, что в соответствии с нормами ГК РФ, в частности п.2 ст.552 и ч.1 ст273 ГК РФ, собственник может продать строение, а на земельный участок, на котором оно находится, предоставить не право собственности, а иное право, однако, нормы ЗК РФ, принятого позднее ГК РФ, рассматривают земельный участок и находящееся на нем строение, как единый объект права, и в соответствии с п.2 ст.3 ЗК РФ к земельным отношениям нормы различных отраслей законодательства, в том числе и гражданского законодательства, применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством. Названные выше нормы ЗК РФ регулируют указанным образом земельные правовые отношения, возникшие между сторонами. Суд считает необходимым в данном случае руководствоваться нормами ЗК РФ.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абз. 2 п. 1 данной статьи ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК, федеральными законами.

Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого лица, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержат ограничений указанного права в случае, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд.

Споров по границе земельного участка не имеется, так как земельные участки вокруг спорного земельного участка поставлены на кадастровый учет и их границы определены. Также границы неоднократно были согласованы с соседями и Администрацией г.о.Химки МО.

Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрена возможность передачи земельного участка, ограниченного в обороте, в собственность граждан в случае нахождения этого земельного участка в зоне застройки и предоставленного в пользование жилого дома.

В данном случае суд приходит к выводу, что спорный земельный участок должен быть предоставлен в частную собственность истцам в порядке приватизации в связи с нахождением на данном земельном участке жилого дома, принадлежащего Жирновой С.А., Баронину О.Е. Признание права собственности истцов в порядке приватизации на земельный участок располагающий, при домовладении по адресу: <адрес> <адрес>, позволит истцам реализовать предоставленное им право на приватизацию земельного участка.

На основании вышеизложенного, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое требования Жирновой С.А., Баронина О.Е. к Администрации г.о. Химки Московской области о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. находящийся по адресу: <адрес>, - удовлетворить.

Признать право собственности Жирновой С.А. на <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, в следующих границах:

Признать право собственности Баронина О.Е. на <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, в следующих границах:

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский горсуд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья: Татаров В.А.