Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июля 2011 года г. Химки Химкинский Федеральный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре: Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шаркова И.А. к Аксеновой С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и о взыскании расходов по оплате госпошлины и юридических услуг, - УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к Аксеновой С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и о взыскании расходов по оплате госпошлины и юридических услуг. В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что ответчица взяла на себя обязательства по оформлению земельного участка, в связи с чем ей впоследствии представлялись денежные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ выдана сумма <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб. Проценты за пользование денежными средствами составляют <данные изъяты> руб., юридические услуги <данные изъяты> руб. Ответчик Аксенова С.С., в судебное заседание явилась, подтвердила, что брала данные денежные средства для оформления участка, однако обязательство не исполнила. Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. В материалах дела имеются расписки ДД.ММ.ГГГГ выдана сумма <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., написанные Аксеновой С.С., из содержания которой видно, что Аксенова С.С. получила от истца денежную сумму наличными в обще сложности <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за оформление земельного участка. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Земельный участок на сегодняшний день не оформлен, денежные средства не возвращены, из чего следует, что Аксенова С.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (Шаркова И.А.), следовательно обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Разрешая данный спор, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчицы денежных средств по распискам в размере <данные изъяты> руб., поскольку участок оформлен ответчиком не был, доказательств в этой части ответчик суду не представила, следовательно, получение указанной суммы ответчицей, в данном случае является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Получение указанной суммы, подтверждается расписками, выданными истцу самой Аксеновой С.С.. При этом, каких-либо доказательств о недействительности указанных расписок, ответчицей суду не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иные доводы стороны не имеют значения для разрешения данного спора. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Шаркова И.А. к Аксеновой С.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. Согласно действующему законодательству, в случае просрочки возврата денежных средств, установлена обязанность по ст.395 ГК РФ. Соответственно, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного поручения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В пункте 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. В данном случае суд с учетом установленных обстоятельств и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России на момент рассмотрения спора. С учетом приведенных истцом расчетов, которые суд взял за основу, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерными и снижает их до <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов, понесенных стороной истца на оплату юридических услуг суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разумностью и целесообразностью их несения при сложившейся ситуации, суд находит их снизить до <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Шаркова И.А. к Аксеновой С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и о взыскании расходов по оплате госпошлины и юридических услуг – удовлетворить частично. Взыскать с Аксеновой С.С. в пользу Шаркова И.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Аксеновой С.С. в пользу Шаркова И.А. проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. Взыскать с Аксеновой С.С. в пользу Шаркова И.А. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Взыскать с Аксеновой С.С. в доход государства сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать. Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: В.А. Татаров