Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Химки Московской области 11 июля 2011 года Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи – Колмаковой И.Н., при секретаре – Жупановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ЗАО) к Кинденковой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, установил : ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Кинденковой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кинденковой О.В. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчице денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 27% годовых, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Как указано в исковом заявлении, истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, однако ответчица свои обязательства в полном объеме не выполнила. Истец указал, что, учитывая систематическое неисполнение ответчицей своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, он потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Однако, до настоящего времени задолженность ответчицей не погашена. По утверждению истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору составила <данные изъяты>., из которых: - <данные изъяты>. – Кредит, - <данные изъяты>. – плановые проценты за пользование Кредитом, - <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, - <данные изъяты>. – пени по просроченному долгу. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Кинденковой О.В.; взыскать с Кинденковой О.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также судебные расходы по оплате госпошлины. Представитель истца в судебное заседание не явился, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав при этом, что против вынесения заочного решения не возражают. Ответчица в судебное заседание не явилась, согласно уведомлению о невручении телеграммы, квартира закрыта, адресат по извещению не является. При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчицы неуважительной, так как судебные заседания назначались неоднократно, ответчица, по мнению суда, умышленно затягивает разрешение спора по существу, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства. Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, суд находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства, так как ответчица был уведомлена о времени и месте слушания дела, не сообщила об уважительных причинах своей неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кинденковой О.В. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчице денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 27% годовых, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. (п.п. 1.1,2.1 и 2.2 Кредитного договора). П.п. 2.3 Кредитного договора установлено, что возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 12-го числа каждого календарного месяца. В соответствии со ст.819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.810 п.1 параграфа 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Ст.ст. 309,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускается. В материалах дела имеется уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором указано, что задолженность ответчицы на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., а также содержится требование о погашении образовавшейся задолженности. Учитывая систематическое неисполнение ответчицей своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были несвободны при определений условий договора. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору составила <данные изъяты>., из которых: - <данные изъяты>. – Кредит, - <данные изъяты>. – плановые проценты за пользование Кредитом, - <данные изъяты>. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, -<данные изъяты>. – пени по просроченному долгу. Суд, ознакомившись с расчетом, представленным истцом, проверив его, приходит к выводу о том, что он является правильным и не содержит неточностей. На основании изложенного, суд, находя установленным, что ответчица Кинденкова О.В. приняла на себя обязательства перед истцом – ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору, которых она не выполнила в полном объеме, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> - <данные изъяты>. – Кредит, - <данные изъяты>. – плановые проценты за пользование Кредитом. Однако, при взыскании пеней суд учитывает, что их размер явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательств, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применяет ст.333 ГК РФ и считает необходимым, разумным и справедливым снизить размер пеней за несвоевременную уплату плановых процентов с <данные изъяты>., пени по просроченному долгу с <данные изъяты> до <данные изъяты>. При взыскании пеней суд учитывает длительность просрочки уплаты основного долга и процентов. В соответствии со ст.98, ст.101 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер понесенных истцом судебных расходов – оплаты государственной пошлины, подтвержден представленными суду платежными поручениями. На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст.233-237 ГПК РФ, суд решил : Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Кинденковой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Кинденковой О.В.. Взыскать с Кинденковой О.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно - <данные изъяты> Взыскать с Кинденковой О.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Ответчица вправе в 7-дневный срок обратиться в Химкинский городской суд Московской области с заявлением о пересмотре вынесенного в отношении него заочного решения. Кроме того, Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: