Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2011 г. г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постникова Р.В. к ООО «ВФС Восток», третьему лицу – ООО «ИСС КАРГО» о признании договора поручительства незаключенным, признании договора лизинга недействительным, установил: Постников Р.В. обратился в суд с иском к ООО «ВФС Восток», третьи ему лицу – ООО «ИСС КАРГО» о признании договоров незаключенными и недействительными, обосновывая это тем, что он является учредителем и участником ООО «ИСС КАРГО» с долей участия равной <данные изъяты> уставного капитала. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли документы за подписью специалиста по претензионно-исковой работе ООО «ВФС Восток» Бабенко К.В. следующего содержания: предложение от ДД.ММ.ГГГГ к лизингополучателю ООО «ИСС КАРГО» о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате полученного по договору оборудования; предложение от ДД.ММ.ГГГГ к лизингополучателю ООО «ИСС КАРГО» о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате полученного по договору оборудования; требование об оплате задолженности по вышеуказанным договорам в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Обосновывая свое требование об оплате задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик ссылался на договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, о которых Истцу ничего не известно. У Истца имеются сомнения относительно действительности указанных договоров, поскольку он как поручитель по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ никогда его не подписывал, и с ним, как с участником ООО «ИСС КАРГО» должны были согласовать заключение сделки – договора лизинга, который был заключен в отношении двух тягачей сидельных с ежемесячными выплатами в сумме более <данные изъяты>, таким образом, общая сумма указанного договора является значительной, что дает основания полагать, что это крупная сделка и в соответствии со ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подлежащая согласованию и одобрению общим собранием участников общества. Истец Постников Р.В. просил суд признать незаключенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель Истца по доверенности Багаева Е.В. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила суд требования удовлетворить в полном объеме. Представитель Ответчика ООО «ВФС Восток» по доверенности Дашина Г.В. в части разрешения требования Постникова Р.В. о признании незаключенным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ оставила на усмотрение суда, в иске Постникова Р.В. о признании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВФС Восток» и ООО «ИСС КАРГО» недействительным, просила суд отказать, поскольку оспариваемый договор лизинга не нуждался в одобрении участников ООО «ИСС КАРГО», так как был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности. ООО «ИСС КАРГО» является транспортной компанией, осуществляющей перевозки различных грузов, получение в аренду тягачей, используемых для перевозки грузов, свидетельствует о том, что договор лизинга заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, просила суд к данным правоотношениям применить срок исковой давности. Третье лицо – представитель ООО «ИСС КАРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к выводу, что исковые требования Александрова М.В. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Александрова А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Александрова А.А. считает необходимым отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ между «Рено Тракс Восток» (продавец) и ООО «ВФС Восток» был заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность транспортные средства: два новых грузовых тягача седельных № в соответствии со спецификацией в приложении №, в дальнейшем на условиях настоящего договора с целью передачи в лизинг ООО «ИСС КАРОГО» (лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между лизингодателем ООО «ВФС Восток» и лизингополучателем ООО «ИСС КАРГО» заключен договор лизинга № согласно которого лизингодатель обязуется приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю имущество: два новых грузовых тягача седельных № в соответствии со спецификацией в приложении №, в дальнейшем на условиях настоящего договора, оцениваемых в <данные изъяты> каждый. Согласно дополнительного соглашения № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВФС Восток» и ООО «ИСС КАРГО», общая стоимость договора лизинга равняется сумме лизинговых платежей и вознаграждается за оформление документов и составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВФС Восток» и ООО «ИСС КАРГО» был подписан акт приемки-передачи оборудования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВФС Восток» (лизингодатель) и Постниковым Р.В. (поручитель) заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель безотзывно и безусловно обязался перед лизингодателем отвечать солидарно с ООО «ИСС КАРГО» за полное исполнение лизингополучателем денежных средств по договору долгосрочного финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВФС Восток» (лизингодатель) и Постниковым Р.В. (поручитель) заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства, согласно которого, поручитель соглашается солидарно с лизингополучателем отвечать перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, за исполнение денежных обязательств лизингополучателем по договору лизинга с учетом изменений, установленных соглашением о реструктуризации. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Истцом Постниковым Р.В. и его представителем по доверенности Багаевой Е.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, расписке, приложенной к нему, дополнительному соглашению № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и расписок, приложенных к нему, в связи с чем, что по утверждению Истца, он данные документы не подписывал. Определением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Шварц Л.И. АНО «Центр Судебных Экспертиз» Согласно заключению эксперта Шварц Л.И. АНО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Постникова Р.В., расположенные в графе «Поручитель» на сроке «Постников ФИО20» в Дополнительном соглашении № к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемое в дальнейшем «Соглашение» заключено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44,45); справа от записи «Постников Р.В.» в Расписке на оборотной стороне электрофотографической копии Приложения № к Соглашению о реструктуризации платежей по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50); справа от записи «Постников Р.В.» в Расписке на оборотной стороне электрофотографической копии Приложения № к Договору лизинга № Образец <данные изъяты> (после поставки) (л.д.83); в графе «Подписи сторон» на строке «Поручитель:» в Договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84,85); слева от записи «Постников Р.В.» в Расписке на оборотной стороне электрофотографической копии Приложения № к Договору лизинга № Образец <данные изъяты> (после поставки) (л.д.123), выполнены не самим Постниковым Р.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Постникова Р.В.. В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлял данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подпись, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Оценивая данное письменное доказательство – заключение эксперта Шварц Л.И. АНО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данное заключение было составлено на основании определения Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правомочности лица, составлявшего указанное заключение, суду представлены, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы. В связи с чем, не доверять приведенному выше заключению эксперта у суда нет никаких оснований. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Учитывая, что заключенный между ООО «ВФС Восток» (лизингодатель) и Постниковым Р.В. (поручитель) Договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени Постникова Р.В. другим лицом, данный Договор поручительства является ничтожным и не влекущим никаких правовых последствий, в том числе и предусмотренной по договору долгосрочного финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ солидарной с ООО «ИСС КАРОГО» (лизингополучателем) ответственности при ненадлежащем исполнении последним условий договора лизинга. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «ИСС КАРГО», учредителями которого являются Горбаченко С.В. (<данные изъяты>) и Постников Р.В. (<данные изъяты>). Истец, полагая, что оспариваемый договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку его заключение не было одобрено решением одного из участника общества, а именно им, просил суд признать указанный договор, заключенный между ООО «ВФС Восток» и ООО «ИСС КАРГО» недействительным Отказывая Постникову Р.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. Статьей 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. На основании условий договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВФС Восток» и ООО «ИСС КАРГО», согласно которым именно лизингополучатель выбирает продавца оборудования и выбирает оборудование для приобретения лизингодателем путем предоставления соответствующей заявки (пункт 2.1 общих условий (приложение № к договору лизинга № ДД.ММ.ГГГГ), суд находит, что оспариваемая сделка заключена в целях осуществления обычной хозяйственной деятельности заемщика. По мнению суда, оспариваемый договор заключен обществом на получение два новых грузовых тягача седельных <данные изъяты> в соответствии со спецификацией в приложении № в целях осуществления своей коммерческой и хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли. В соответствии с уставом общества, предметом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, транспортная обработка грузов, организация перевозок грузов, торговля различными товарами, аренда прочих сухопутных транспортных средств и оборудования, торговля автотранспортными средствами и др., а поэтому к оспариваемому договору не должны предъявляться требования, установленные статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для заключения крупных сделок. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что закон относит сделки, совершенные с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах, к оспоримым. До рассмотрения спора по существу ООО «ВФС Восток» заявил о пропуске Истцом срока исковой давности. Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд установил, что оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ г., исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ г., которое в дальнейшем было оставлено определением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. без рассмотрения, повторно Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ г., то есть уже первичное обращение Истца в суд следует после истечения одного года. Довод стороны Истца о том, что о заключении оспариваемого договора ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в день получения предложения от ООО «ВФС Восток» о расторжении договора, суд не может принять во внимание, поскольку Постников Р.В. как участник ООО «ИСС КАРГО», которому принадлежит <данные изъяты> уставного капитала, действуя разумно и добросовестно, должен проявлять интерес к деятельности общества, данная обязанность также предусмотрена и уставом ООО «ИСС КАРГО» (п.12.7). При этом, пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что срок исковой давности восстановлению не подлежит. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Истцу в удовлетворении заявленных требований в части признания договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВФС Восток» и ООО «ИСС КАРГО», недействительным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Постникова Р.В. к ООО «ВФС Восток», третьему лицу – ООО «ИСС КАРГО» о признании договора поручительства незаключенным, признании договора лизинга недействительным - удовлетворить частично. Признать незаключенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВФС Восток» и Постниковым Р.В.. В иске Постникова Р.В. к ООО «ВФС Восток» о признании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВФС Восток» и ООО «ИСС КАРГО», недействительным – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Химкинский горсуд. Судья: Н.Н. Тягай Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: Н.Н. Тягай