Дело № Резолютивная часть Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ) Именем Российской Федерации 28 апреля 2011 года г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Шайсултанову Д,Ф,, ОАО «Русская страховая транспортная компания», третьему лицу – Березенко К.В,, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Иск ООО «Страховая компания «Согласие» к Шайсултанову Д.Ф,, ОАО «Русская страховая транспортная компания», третьему лицу – Березенко К.В., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Взыскать с Шайсултанова Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). В удовлетворении иска ООО «Страховая компания «Согласие» к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании оставшейся суммы в размере <данные изъяты> руб. - отказать. В удовлетворении иска ООО «Страховая компания «Согласие» к Шайсултанову Д.Ф. о взыскании оставшейся суммы в размере <данные изъяты> руб. – отказать. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Н.Н. Тягай Дело № Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ) Именем Российской Федерации 28 апреля 2011 года г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Шайсултанову Д.Ф., ОАО «Русская страховая транспортная компания», третьему лицу – Березенко К.В., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), У с т а н о в и л: ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Ответчикам Шайсултанову Д.Ф., ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) в размере <данные изъяты> руб., суммы выплаченной Истцом в качестве страхового возмещения по страховому случаю и не возмещенной Ответчиками, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В обоснования заявленного требования ссылались на то, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, был застрахован по риску КАСКО в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, а страхователю – материальный ущерб. Согласно справке о ДТП, протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении водитель Шайсултанов Д.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил п№ ПДД РФ, что привлекло к ДТП. На основании ст.929 ГК РФ, заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и документами о стоимости ремонта ТС, согласно акту о страховом событии Истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. № Правил страхования транспортных средств, если стоимость восстановительного ремонта превышает <данные изъяты>% страховой стоимости ТС признается «полная фактическая» или «конструктивная гибель ТС». Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, г.р.з. № согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) и превысила <данные изъяты>% его страховой стоимости и составила <данные изъяты>%. При полной гибели ТС по риску «Ущерб» выплате подлежит страховая сумма за вычетом: ранее произведенных выплат; амортизационного износа ТС за время действия Договора; расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями Договора; франшизы. При этом страхователь передает остатки ТС, дополнительного оборудования, паспорт ТС Страховщику или уполномоченному им лицу. ТС должно быть снято Страхователем с учета в органах ГИБДД. Таким образом, при расчете страхового возмещения учитывались следующие показатели: страховая сумма автомашины – <данные изъяты> руб.; срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дата ДТП – ДД.ММ.ГГГГ; износ – <данные изъяты>% (<данные изъяты> руб. Х <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.); дефектовка машины – <данные изъяты> руб.; ранее произведенные выплаты в размере <данные изъяты> руб. Таким образом сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент происшествия был застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису ОСАГО №. Ответчику ОАО «РСТК» была направлена претензия с предложением осуществить страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. в досудебном порядке, однако выплата до момента подачи иска в суд не была произведена. Оставшаяся сумма долга подлежит возмещению Ответчиком Шайсултановым Д.Ф. и составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты> руб.). Представитель Истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения. Ответчики – представитель ОАО «Русская страховая транспортная компания» и Шайсултанов Д.Ф., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просила о рассмотрении дела в их отсутствие, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. Третье лицо – Березенко К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства. Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии ч.1 ст. 15, с ч.1, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч.2 ст.965 ГПК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ водитель Шайсултанов Д.Ф., управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.з№, принадлежащей на праве собственности Березенко К.В., двигался по <адрес> при перестроении совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Марченко Л.Б. и принадлежащей ей на праве собственности, двигающейся в попутном направлении, после чего автомашина <данные изъяты>, г.р.з. №, произвела столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Курмей Г.Т., и принадлежащей на праве собственности Думираш Л.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Березенко К.В., под управлением Шайсултанова Д.Ф., гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису ОСАГО №, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Марченко Л.Б., и принадлежащего ей на праве личной собственности, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Курмей Г.Т., и принадлежащего на праве собственности Думираш Л.Г., транспортным средствам <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты>, г.р.з. №, был причинен материальный ущерб. Вина водителя Шайсултанова Д.Ф., управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. №, в совершении ДТП, объективно подтверждается: справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками 4 Специализированного батальона ДПС ГИБДДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве, в соответствии с которой водитель Шайсултанов Д.В. нарушил п<данные изъяты> ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель Шайсултанов Д.В., управлявший автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Марченко Л.Б., которая двигалась попутно без изменения направления движения, после чего автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, произвел столкновение с <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Курмей Г.Т., т.е. совершил нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шайсултанова Д.Ф., согласно которому Ответчик нарушил п№ ПДД, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления, указанным постановлением Шайсултанов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч<данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п.<данные изъяты> ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Таким образом, из исследованных судом документов дела, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Шайсултанова Д.Ф., Марченко Л.Б. и Курмей Г.Т. произошло по вине водителя Шайсултанова Д.Ф., который в результате нарушения п.<данные изъяты> ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение, в результате чего Марченко Л.Б. был причинен материальный ущерб. Данное постановление до настоящего времени Шайсултановым Д.Ф. оспорено не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение вреда транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему Марченко Л.Б., находится в прямой причинной связи с действиями водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, Шайсултанова Д.Ф., допустившим нарушение Правил дорожного движения РФ (<данные изъяты>). Как установлено судом, согласно представленного полиса № по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Страховая компания «Согласие» и Марченко Л.Б. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор страхования в соответствии с Правилами страхования транспортных средств на автомашину <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащую страхователю на праве собственности, в соответствии с которым страховая сумма составила <данные изъяты> руб. Таким образом, факт наступления страхового случая установлен судом. В обоснование суммы, выплаченной Истцом страхователю по договору страхования, ООО «Страховая компания «Согласие» были представлены следующие документы: акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «МПК-Центр», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила <данные изъяты> руб., (с учетом износа) – <данные изъяты> руб.; заключение о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «МПК-Центр», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила <данные изъяты> руб., (с учетом износа) – <данные изъяты> руб.; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ по калькуляции сервиса № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дефектовка поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб.; расчет выплаты страхового возмещения по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. (страховая сумма) – <данные изъяты> руб. (убытки) – <данные изъяты> руб. (износ <данные изъяты> месяцев) – <данные изъяты> руб. (дефектовка автомашины на сервисе) = <данные изъяты> руб.). Согласно п.11.14.1 Правил страхования транспортных средств, при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его страховой стоимости) гибели ТС выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по рискам «УЩЕРБ», «АВТОКАСКО», «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» за вычетом: ранее произведенных выплат по этим рискам (при агрегатном страховании); амортизационного износа ТС за время действия договора; расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора; франшизы, если она была установлена в договоре. При этом страхователь передает остатки ТС, дополнительного оборудования, паспорт ТС страховщику или уполномоченному лицу. ТС должно быть снято страхователем с учета в органах ГИБДД, затраты страхователя по снятию ТС с учета страхованием не покрываются. Как указал представитель Истца в исковом заявлении, поскольку стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № составила (без учета износа) <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) и превысила <данные изъяты>% его страховой стоимости и составила <данные изъяты>%, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» и Марченко Л.Б. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. в связи с полной гибелью автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. Указанным соглашением Марченко Л.Б. обязалась снять автомобиль с учета в ГИБДД и передать его вместе с оригиналом ПТС и полным комплектом ключей Страховщику. Свои обязательства Марченко Л.Б. по данному соглашения выполнила в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности… При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств… При взыскании материального ущерба, суд берет за основу заключение о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными специалистами <данные изъяты> имеющим право осуществлять оценочную деятельность, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы. Доказательств о заниженной стоимости материального ущерба, указанных в заключениях, Ответчики в суд не представили. Из представленных заключений следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, составила <данные изъяты> руб. (№ руб. + <данные изъяты> руб.) без учета износа, с учетом износа – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). Между тем, суд отмечает, что при причинении вреда имуществу возмещению подлежит реальный ущерб. Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. По мнению суда, материальный ущерб взыскивается с учетом износа автомобиля, так как взыскание восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет владельцу поврежденного в результате ДТП автомобиля восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и.т.п. Суд считает, что причиненный собственнику автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, довод Истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) и превысила <данные изъяты>% его страховой стоимости и составила <данные изъяты>%, суд признает необоснованным, поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомашины не превышает <данные изъяты>% его страховой стоимости и составляет <данные изъяты>% (<данные изъяты> руб. Х <данные изъяты>% / <данные изъяты> руб.). При этом суд отмечает, что стоимость годных остатков, по мнению Истца, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ). Таким образом, выплатив страховое возмещение, Истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба. В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ч.1 ст.935 ГК РФ установлено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами Ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002года предусмотрено, что Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, не должны решаться без учета положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В ст. 7 указанного Закона определены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред. Эти суммы составляют в случае возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей; в случае возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей; в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей. Как установлено судом, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, Березенко К.В. в силу названного Закона была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису №, с указанием на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Для целей Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" используется понятие "владелец транспортного средства" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (статья 1 Закона). Этот перечень не является исчерпывающим. В понятие "владелец" включены в том числе лица, управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством. В понятие "владелец" не включены лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Ответчик Шайсултанов Д.Ф. использовал автомобиль с разрешения законного владельца Березенко К.В., имеющий от собственника доверенность на управление автомобилем. Разрешение на использование гражданином Шайсултановым Д.Ф. автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, дано в виде доверенности на управление им и не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию. Таким образом, Ответчика Шайсултанова Д.Ф. следует признать лицом, использующим автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, на законном основании. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наряду с ответственностью страхователя и названных в договоре обязательного страхования владельцев транспортного средства застрахованным является также риск гражданской ответственности других лиц, использующих транспортное средство на законном основании, в частности, к ним относятся лица, управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством. Таким образом, Истец, правомерно полагая застрахованной ответственность Шайсултанова Д.Ф. по полису от ДД.ММ.ГГГГ (действующим до ДД.ММ.ГГГГ) №, вправе был обратиться с требованием о возмещении вреда к Ответчику ОАО «Русская страховая транспортная компания», и у последнего отсутствовали основания для отказа в удовлетворении этого законного требования. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Русская страховая транспортная компания» Истцом была направлена претензия с предложением принять решение по вопросу о возмещении ущерба во внесудебном порядке, между тем доказательств с достоверностью подтверждающих оплату суммы страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности по договору ОСАГО, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ Ответчиком не представлено. Правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г. В соответствии с пунктами "б" и "в" статьи 7 указанного страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более <данные изъяты> руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб. Согласно пункту 3 статьи 13 вышеназванного Закона если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 данного Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 данного Федерального закона). Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, Шайсултановым Д.Ф. Суд неоднократно обязывал стороны представить доказательства и подтвердить документально выплачивалось ли третьему участнику ДТП страховое возмещение, а также обязывал Ответчика представить письменный отзыв относительно заявленных требований с нормативно-правовым обоснованием доводов, доказательства оплаты долга. В силу указанных норм законодательства и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства позволяют установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего), отказав в удовлетворении иска ООО «Страховая компания «Согласие» к ОАО «Русская страховая транспортная компания» в части взыскания с последней суммы в размере <данные изъяты> руб. Наряду с этим, положениями ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб., подлежащим взысканию с Ответчика Шайсултанова Д.Ф. составляет <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» частично, взыскать с Ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Истца сумму в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Ответчика Шайсултанова Д.Ф. в пользу Истца сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, взыскивает с Ответчиков пропорционально в пользу Истца с учетом размера удовлетворенных требований государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную при предъявлении искового заявления в суд (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах дела). С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Иск ООО «Страховая компания «Согласие» к Шайсултанову Д.Ф., ОАО «Русская страховая транспортная компания», третьему лицу – Березенко К.В., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.), а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Взыскать с Шайсултанова Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Татарской АССР, в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). В удовлетворении иска ООО «Страховая компания «Согласие» к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании оставшейся суммы в размере <данные изъяты> руб. - отказать. В удовлетворении иска ООО «Страховая компания «Согласие» к Шайсултанову Д.Ф, о взыскании оставшейся суммы в размере <данные изъяты> руб. – отказать. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Н.Н. Тягай Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2011 г. Судья: Н.Н. Тягай