Дело № Резолютивная часть РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2011 г. г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова А.М. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Шарова А.М. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Шарова А.М. сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). В части взыскания с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Шарова А.М. суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Химкинский горсуд. Судья: Н.Н. Тягай Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2011 г. г. Химки Московской области Химкинский городской суд <данные изъяты> области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова А.М, к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Шаров А.М. обратился в суд с иском, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, водитель Брагин С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, нарушил п.№ ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Истца <данные изъяты> гос.номер №, а также автомобилем <данные изъяты> гос.номер №. ДТП произошло по вине водителя Брагина С.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате столкновения автомобилю Истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования № в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» (ОАО «РСТК»). Осмотр автомобиля Истца был произведен ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Страховая компания по обращению Истца отказала ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по представленному отчету невозможно определить в результате чего образовались данные повреждения. Стоимость составления отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб. Истец Шаров А.М. просил суд взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» сумму причиненных Истцу убытков в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Истец Шаров А.М. уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с Ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» сумму причиненных Истцу убытков согласно проведенной судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – затраты на проведение судебной экспертизы; <данные изъяты> руб. – затраты на проведение независимой экспертизы; <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> руб. В судебном заседании Истец Шаров А.М. поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, просил суд иск удовлетворить в полном объеме. Представитель Ответчика по доверенности Голубков В.С., не признавая по существу заявленные исковые требования, указал, что транспортное средство <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащее Истцу Шарову А.М. было продано последним на момент подачи им заявления в РСТК о страховой выплате, что в свою очередь, является нарушением п.2, п.6 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в связи с чем у Ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования Шарова А.М. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя Брагина С.А., и принадлежащего ему по праву собственности, гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» по договору ОСАГО полис №, автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя Шарова А.М., принадлежащим ему (Истцу по настоящему делу) по праву собственности, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Аскерова С.Т., транспортному средству <данные изъяты> гос.номер № причинен материальный ущерб. Вина водителя Брагина С.А., управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, в совершении ДТП, объективно подтверждается: справкой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись водитель Шаров А.М., водитель Аскеров С.Т. и водитель Брагин С.А., который нарушил <данные изъяты>; план-схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора <данные изъяты>. Согласно определению инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Брагин С.А., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № в сторону <адрес>, избегая наезда на животное <данные изъяты>, в нарушение п.№, совершил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя Шарова А.М., от удара которая вышла на полосу встречного движения, где произвела столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Аскерова С.Т. Указанным определением инспектор 14 СБ ДПС решил дело об административном правонарушении в отношении гражданина Брагина С.А. не возбуждать ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Таким образом, из исследованных судом документов дела, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Брагина С.А., Шарова А.М., Аскерова С.Т. произошло по вине водителя Брагина С.А., который в результате нарушения п.<данные изъяты> <данные изъяты>, в результате чего Истцу Шарову А.М. был причинен материальных ущерб. Таким образом, суд находит, что причинение вреда транспортному средству <данные изъяты> гос.номер № принадлежащему Шарову А.М., находится в прямой причинной связи с действиями водителя транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № Брагина С.А., допустившим нарушение Правил дорожного движения РФ (№). При этом суд учитывает, что не привлечение Брагина С.А. к административной ответственности, не освобождает последнего от гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку вина Брагина С.А. в совершении ДТП судом установлена, и не оспаривалась стороной Ответчика в судебном заседании. В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ч.1 ст.935 ГК РФ установлено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами Ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002года предусмотрено, что Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Как усматривается из материалов дела на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Брагина С.А., владельца транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» по договору ОСАГО полис №. ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», сославшись на положение п.2 и п.6 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., отказала в выплате Шарову А.М. страхового возмещения, поскольку на момент подачи последним заявления, поврежденное транспортное средство Шаровым А.М. было продано. Данный довод Ответчика признается судом несостоятельным, поскольку Ответчик в обоснование отказа в выплате возмещения ссылается на несоблюдение потерпевшим требований ст. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части отсутствия заключения независимой экспертизы, при этом, факт наступления страхового случая не оспаривается. В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. При этом согласно п. 6 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Следовательно, непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения и может являться таким основанием только в случае наличия у страховщика обоснованных возражений по размеру ущерба. Представитель Ответчика, не отрицая факт наступления страхового случая, оспаривал стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос.номер №, в связи с чем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Куцову А.В., Татаринову И.Н. <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № по результатам проведения судебно-товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа: <данные изъяты> руб.; без учета износа: <данные изъяты> руб. Экспертом установлен следующий перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. Причинно-следственная связь между повреждениями <данные изъяты> с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ экспертом не установлена. Механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> с участием водителей Брагина С.А., Аскерова С.Т., Шарова А.М., выглядит следующим образом: водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Брагин С.А., совершал движение по <адрес> в сторону <адрес>. На <данные изъяты> км + <данные изъяты> м данный водитель изменил траекторию движения управляемого автомобиля (определить причину возникновения изменения траектории движения экспертным путем не представляется возможным) и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате данного маневра с задней правой частью транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, боковой правой частью совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшийся прямолинейно без изменения направления движения во встречном направлении. В результате данного столкновения транспортное средство <данные изъяты> изменило траекторию движения с отклонением влево и, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершило столкновение левой передней частью с боковой левой частью транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Аскерова С.Т., двигавшегося в попутном направлении с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и встречном с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шарова А.М. В судебном заседании эксперт поддержал свои выводы, представленные в экспертом заключении, указав, что при ее составлении была допущена техническая описка, согласно которой вместо фразы <данные изъяты> следует читать <данные изъяты> В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлял данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подпись, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Оценивая данное письменное доказательство – заключение эксперта №, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данное заключение было составлено на основании определения Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правомочности лица, составлявшего указанное заключение, суду представлены, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы. При причинении вреда имуществу Истца возмещению подлежит реальный ущерб. Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. По мнению суда, материальный ущерб взыскивается с учетом износа транспортного средства, так как взыскание восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет Истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и.т.п. Таким образом, реальный ущерб, подлежащий возмещению составляет <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа). Ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002года предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Шарова А.М. в части взыскания с Ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Истца сумму в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как усматривается из материалов дела, Истец понес следующие расходы: - услуги по оценке согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; - по составлению судебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Между тем, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу Истца суммы в размере <данные изъяты> руб., оплаченных им за услуги по оценке согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на указанный осмотр поврежденного транспортного средства сторона Ответчика не приглашалась, в связи с чем обоснованность выплаченной суммы в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлена, а также учитывая, что в основу судебного решения положено заключение эксперта №, проведенное на основании определения Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части. В части взыскания суммы в размере <данные изъяты> руб. по составлению судебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит данное требование основанным и подлежащим удовлетворению. Кроме того, суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца с учетом размера удовлетворенных требований государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную при предъявлении искового заявления в суд (квитанция находится в материалах дела). На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Шарова А.М. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Шарова А.М, сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). В части взыскания с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Шарова А.М, суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Химкинский горсуд. Судья: Н.Н. Тягай Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011 г. Судья: Н.Н. Тягай