Дело № 2-1379/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2011 года г. Химки, МО

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кучинского Е.Н. при секретаре судебного заседания Кистайкиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело по иску Дробышевой О.В. к Администрации г.о.Химки Московской области об утверждении границ земельного участка и о признании права собственности на долю земельного участка,

третьи лица Мельникова С.А. и Грезнова Е.Г., а также по иску Мельниковой С.А. к Администрации г.о.Химки Московской области об утверждении границ земельного участка и о признании права собственности на долю земельного участка, третьи лица Дробышева О.В. и Грезнова Е.Г. и по иску Грезновой Е.Г. к Администрации г.о.Химки Московской области об утверждении границ земельного участка и о признании права собственности на долю земельного участка, третьи лица Мельникова С.А. и Дробышева О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истицы обратились в суд с исковыми требованиями и в обоснование заявленных требований сослались на следующее:

Дробышева О.В. является собственником кв... <адрес>, Мелникова С.А. является собственником кв.... д.<адрес> Грезнова Е.Г. является собственником кв.... д<адрес>. Дом расположен на земельном участке площадью ... кв.м., и между собственниками длительное время существует сложившийся фактический порядок пользования земельным участком. Право на земельный участок не было истцами надлежаще оформлено и зарегистрировано. При обращении в Администрацию г. Химки о приватизации земельного участка получили отказ. Споров по границам земельного участка не имеется.

Истицы просят утвердить границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> площадью ... кв.м. и признать право собственности каждого истца на данный земельный участок в размере 1/3 доли.

Суд отмечает, что фактически истцы просят суд закрепить за домовладением земельный участок площадью ... кв.м.

Представитель Администрации г.о.Химки МО не возражал о закреплении за домовладением ... по ул<адрес> земельного участка площадью ... кв.м., решение о признании права собственности на земельный участок оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Дробышева О.В. является собственником кв... <адрес>, Мельникова С.А. является собственником кв.... д<адрес>, Грезнова Е.Г. является собственником кв... <адрес> (свидетельства о собственности и технические паспорта находятся в материалах дела)

Дом расположен на земельном участке площадью ... кв.м., и между собственниками длительное время существует сложившийся фактический порядок пользования земельным участком.

ПО техническому паспорту домовладения ... по <адрес> на /дата/, площадь земельного участка при домовладении составляет ... кв.м., то есть на /дата/ год площадь земельного участка была больше, чем в настоящий момент.

Право на земельный участок не было истцами надлежаще оформлено и зарегистрировано.

Как следует из материалов дела истцы неоднократно обращались в Администрацию г.о.Химки МО с заявлением о формировании земельного участка при домовладении ... по <адрес>, но Администрация г.о.Химки уклонилась от формирования земельного участка при домовладении.

При обращении в Администрацию г. Химки о приватизации земельного участка получили отказ. Споров по границам земельного участка не имеется.

Администрация г.о.Химки МО не представила в суд документов, подтверждающих факт выделения земельного участка под застройку, а также иные документы, в том числе подтверждающих незаконность строения.

Суд отмечает, что данный дом введен в эксплуатацию более 20 лет назад, границы земельного участка существуют длительное время, дом построен для проживания в связи с чем суд считает возможным закрепить при домовладении земельный участок площадью ... кв.м., так как в данной площади земельный участок существует длительное время и дом является трехквартирным.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 ГК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствии с ч.3, ч.4 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001г., предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, сроком не ограничивается.

Право истцов на передачу им в собственность земельного участка возникает и в силу пункта 4 ст.35 ЗК РФ и ст.36 ЗК РФ.

Согласно действующему земельному законодательству, не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем строения, если оно принадлежит одному лицу.

Суд отмечает, что, в соответствии с нормами ГК РФ, в частности п.2 ст.552 и ч.1 ст273 ГК РФ, собственник может продать строение, а на земельный участок, на котором оно находится, предоставить не право собственности, а иное право, однако, нормы ЗК РФ, принятого позднее ГК РФ, рассматривают земельный участок и находящееся на нем строение, как единый объект права, и в соответствии с п.2 ст.3 ЗК РФ к земельным отношениям нормы различных отраслей законодательства, в том числе и гражданского законодательства, применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством. Названные выше нормы ЗК РФ регулируют указанным образом земельные правовые отношения, возникшие между сторонами. Суд считает необходимым в данном случае руководствоваться нормами ЗК РФ.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абз. 2 п. 1 данной статьи ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК, федеральными законами.

Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого лица, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержат ограничений указанного права в случае, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд.

Доказательств того, что спорный земельный участок не может быть представителен в собственность, представитель ответчика в суд не представил.

Суд считает, что данный земельный участок должен быть передан в собственность истцов в порядке приватизации, для эксплуатации жилого дома, в долях, как требуют истцы.

Руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дробышевой О.В. к Администрации г.о.Химки Московской области об утверждении границ земельного участка и о признании права собственности на долю земельного участка, а также по иску Мельниковой С.А. к Администрации г.о.Химки <адрес> об утверждении границ земельного участка и о признании права собственности на долю земельного участка, по иску Грезновой Е.Г. к Администрации г.о.Химки <адрес> об утверждении границ земельного участка и о признании права собственности на долю земельного участка, удовлетворить.

Закрепить за домовладением ... по <адрес> земельный участок площадью ... кв.м., в следующих границах согласно плана составленного ООО «ГеоСпейс-технолоджи»:

Признать право собственности Дробышевой О.В., Грезновой Е.Г. и Мельниковой С.А. на земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, за каждым по 1/3 доли, согласно плану границ, составленному ООО «ГеоСпейс-технолоджи»:

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский горсуд в течение 10 дней.

Судья: Кучинский Е.Н.