РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки Московской области 18 июля 2011 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретеновой Т.С. к Государственному учреждению Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №5 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Веретенова Т.С. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФ РФ №5 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обосновывая это тем, что решением комиссии по пенсионным вопросам (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в назначении указанной пенсии ей было отказано по мотиву отсутствия требуемого специального трудового стажа на работах с тяжелыми условиями труда.

Как пояснила Истица, в зачет её льготного стажа Ответчик необоснованно не включил периоды ее работы в должности маляра в ОАО «РСК «МиГ» (<данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

так как не подтверждена постоянная и непосредственная занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности;

в том числе учебные отпуска (<данные изъяты>

а также периоды отпусков без сохранения содержания (<данные изъяты>

Не согласившись с решением ответчика, Истица просила суд признать незаконным отказ комиссии ГУ-ГУ ПФ РФ № 5 по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в ее специальный стаж вышеуказанные периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением отпусков без сохранения содержания и учебных отпусков.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что поддерживает доводы, послужившие основанием для отказа в назначении досрочной пенсии по старости.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Так, по смыслу ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях», право на досрочное получение пенсии по старости связывается не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой работой, при выполнении которой работник подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных именно спецификой и характером труда.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ досрочная трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы.

Пунктом 2 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» применяются Списки производств, работ, профессий и должностей, утвержденные Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991 г.№ 10.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 утверждены Списки № 1, 2 и другие списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное обеспечение в соответствии со ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ». Данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии со Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10 раздел XXXIII – «Общие профессии», код 23200000 – 13450, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются маляры, занятые на работах, где применяются вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В тех случаях, когда в Списках предусмотрены не только наименование профессий или должностей, но и показатели условий труда, характеризующиеся наличием в воздухе рабочей зоны вредных веществ определенных классов опасности, то при условии права работника на пенсию в связи с особыми условиями труда следует руководствоваться государственными стандартами системы стандартов безопасности труда 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны».

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж Веретеновой Т.С. не были включены периоды работы в должности маляра в ОАО «Российская самолетная компания «МИГ» <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

так как не подтверждена постоянная и непосредственная занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности;

в том числе учебные отпуска <данные изъяты>

а также периоды отпусков без сохранения содержания (<данные изъяты>

Из трудовой книжки Истицы усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Веретенова Т.С. принята на должность маляра третьего разряда в ремонтно-строительный цех в Московский машиностроительный завод «Знамя труда» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), на срок не менее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (пр. №); ДД.ММ.ГГГГ – маляр <данные изъяты> (пр. №); ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № (пр. № ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исключая из специального стажа Вереновой Т.С. спорные периоды ее работы в должности маляра в ООО «РСК «МиГ», ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области руководствовался тем, что подтвердить постоянную и непосредственную занятость Вереновой Т.С. на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности не представляется возможным.

Однако данный довод ответчика нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со справкой ФГУП «РСК «МиГ» от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ. ремонтно-строительный цех при Производственном центре ФГУП «РСК «МиГ» действительно получал лакокрасочную продукцию:

Как усматривается из Карты № оценки рабочего места на его соответствие нормативам по условиям труда на участке № строительно-ремонтных работ выполнялись сложные работы при окрашивании и ремонте поверхностей с использованием лакокрасочных материалов: <данные изъяты> и др., что подтверждено также справкой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ремонтно-строительный цех № использует в своей работе следующие лакокрасочные материалы: <данные изъяты>

Представленные доказательства прямо свидетельствуют о том, что в спорные периоды времени: --ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 01 <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Истица работала в должности маляра с применением веществ не ниже 3-его класса опасности, которая предусмотрена Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (раздел XXXIII – «Общие профессии», код №) и предоставляет право на пенсионные льготы в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Кроме того, в материалах дела имеется Справка ОАО «РСК «МиГ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой истица работала полный рабочий день в МАПО «МиГ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

При таких данных, учитывая, что специальный трудовой стаж истицы составляет <данные изъяты>, при страховом стаже боле 20 лет, на момент обращения к ответчику Веретеновой Т.С. исполнилось <данные изъяты>, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Веретеновой Т.С. к Государственному учреждению Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №5 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости – удовлетворить.

Признать незаконным отказ комиссии ГУ-ГУ ПФ РФ № 5 по г.Москве и Московской области от 24.03.2011г. в назначении Веретеновой Т.С. досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области назначить Веретеновой Т.С. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в ее специальный трудовой стаж периоды работы в должности <данные изъяты> в ООО «РСК «МиГ»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

(за исключением отпусков без сохранения содержания (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; учебных отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Судья: