РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи – Колмаковой И.Н., с участием адвоката – Премининой Т.Н., при секретаре – Жупановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопханова А.С. к Волкову С.А., Бакановой Г.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании сделки недействительной и переводе права первоочередного покупателя, У С Т А Н О В И Л: Лопханов А.С. обратился в суд с иском к Волкову С.А., Бакановой Г.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании сделки недействительной и переводе права первоочередного покупателя, ссылаясь на то, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли. Как указал истец, при рассмотрения мировым судьей 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области гражданского дела по его иску об определении порядка пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на <данные изъяты> долю квартиры, принадлежащую ответчице Бакановой Г.И. Однако, ДД.ММ.ГГГГ между Бакановой Г.И. (продавец) и Волковым С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры. Поскольку, по мнению истца, государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переход права были осуществлены с нарушением закона, поэтому, на основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ, эта сделка является недействительной (ничтожной). На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит суд признать сделку купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, недействительной (ничтожной) и аннулировать записи в ЕГРП о праве собственности Волкова С.А. на <данные изъяты> долю данной квартиры; перевести право первоочередного покупателя <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, с Волкова С.А. на первоочередного покупателя в силу закона, собственника другой ? доли квартиры по указанному адресу – Лопханова А.С.. В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Волков С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчицы Бакановой Г.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав при этом, что ходатайствует о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, о чем представила письменное заявление. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, Лопханов А.С. является собственником ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из указанного свидетельства о государственной регистрации права от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что иным участником долевой собственности, согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является Баканова Г.П., доля в праве <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Бакановой Г.И. (продавец) и Волковым С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ? доли вышеуказанной спорной квартиры, принадлежащей Бакановой Г.И. на праве собственности. Как усматривается из представленного в суд дела правоустанавливающих документов на квартиру, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ответчикам Бакановой Г.И. и Волкову С.А. было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации сделки до снятия ареста, наложенного определением мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Галымовой О.С. на <данные изъяты> долю квартиры, принадлежащей Бакановой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области обеспечительные меры в виде наложения ареста на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Бакановой Г.И., были отменены. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была произведена государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В обоснование своих требований Лопханов А.С. ссылается на то, что в договоре купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ответчиками, имеется указание на то, что доля квартиры, принадлежащая на праве собственности ответчице Бакановой Г.И., никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, тогда как, по мнению истца, на момент осуществления сделки доля квартиры ответчицы находилась под арестом. Однако, указанное основание не является основанием для признания сделки ничтожной. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Однако, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, Лопхановым А.С. не представлено достоверных и достаточных доказательств того, какие его гражданские права и законные интересы были нарушены ответчиками при подписании договора купли-продажи доли спорной квартиры. В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. В силу статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая закону или другим правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Данная норма предусматривает ничтожность сделки в силу ее несоответствия закону или иным правовым актам, имеющим место на стадии ее заключения. Исходя из смысла п. 2. ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Судом установлено и не отрицалось в судебном заседании ответчиком Волковым С.А., он знал о приостановлении регистрации сделки, в связи с наложением ареста на долю квартиры, однако от договора не отказался, договор купли-продажи доли между Бакановой Г.И. и Волковым С.А. был заключен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Статья 164 ГК РФ предусматривает, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и елок с ним. Часть 2 законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов. Кроме того, согласно п.3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Одновременно с этим, истцом заявлено, что при совершении сделки по отчуждению принадлежащей Бакановой Г.И. доли, ею было нарушено преимущественное право покупки истца, как участника долевой собственности, однако доказательств этому истцом представлено не было. Как усматривается из дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, при совершении сделки купли-продажи доли квартиры Бакановой Г.И. были направлены Лопханову А.С. нотариально удостоверенные письменные уведомления о продаже ? доли квартиры. Более того, нарушение права преимущественной покупки не является основанием для признания сделки ничтожной. Согласно п.3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. П.1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом установлено и подтверждено в судебном заседании истцом, ДД.ММ.ГГГГ Лопханов А.С. узнал о том, что сособственником доли квартиры является ответчик Волков С.А., поскольку последний предъявил ему свидетельство о государственной регистрации права, однако в суд с подобными требованиями обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованием перевода на него прав и обязанностей покупателя, о чем в судебном заседании заявлено представителем ответчицы Бакановой Г.И. Таким образом, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Лопханова А.С. к Волкову С.А., Бакановой Г.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании сделки недействительной и переводе права первоочередного покупателя - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский горсуд в течение 10 дней. Судья:
установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо
независимо от такого признания (ничтожная сделка).