г. Химки Московской области 25 июля 2011 года Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи – Колмаковой И.Н., с участием адвоката – Гороховой Э.Ш., при секретаре – Жупановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Аникеева В.А. к Рарову Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, 3-е лицо – ООО «Раров и К», У С Т А Н О В И Л: Аникеев В.А. обратился в суд с иском к Рарову Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ им были переданы в распоряжение ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. на условиях возврата, о чем ДД.ММ.ГГГГ Раровым Н.Н. составлена расписка о получении указанной суммы средств. Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ им было направлено требование ответчику о возврате денежных средств и процентов за их использование, однако, до настоящего времени денежные средства Раровым Н.Н. не возращены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., проценты за незаконное использование денежных средств, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины. Представитель истца адвокат Горохова Э.Ш. в судебном заседании исковые требования Аникеева В.А. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Представитель ответчика Карнов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Аникеева В.А. по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Представитель третьего лица – ООО «Раров и К» Макаров С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая разъяснялась сторонам в судебном заседании, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Раров Н.Н. (ответчик по делу) взял у Аникеева В.А. (истца) <данные изъяты> в счет договора строительства (заемного) «Центра комплексных услуг домашних животных» для обеспечения озеленения объекта и устранения недоделок в благоустройстве. По мнению суда, из текста указанной расписки следует, что она не является самостоятельным договором займа, а свидетельствует о проведенных расчетах в рамках договора строительства «Центра комплексных услуг домашних животных», который носит заемный характер, что также указано в расписке. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Раровым Н.Н. было принято решение о создании ООО «Раров и К», генеральным директором которого назначен Раров Н.Н., что подтверждается представленным суду Решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ Из Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Раров и К» зарегистрировано Московской регистрационной палатой. До ДД.ММ.ГГГГ полномочия единоличного исполнительного органа Общества, в соответствии с Уставом ООО «Раров и К», в том числе заключал договоры и принимал обязательства от имени общества Раров Н.Н. Из копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одним из учредителем общества с долей в размере <данные изъяты> от уставного капитала общества стал Аникеев В.А. (истец по настоящему делу). Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. По утверждению представителя ответчика одним из основных мероприятий ООО «Раров и К» было строительство «Центра комплексных услуг домашних животных» на земельном участке, расположенном в <адрес>. Итогом данной деятельности явилось окончание строительства первой очереди «Центра комплексных услуг домашних животных», а именно Административного здания площадью <данные изъяты> и ритуальное здание площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес> соответственно. Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены представителем третьего лица – ООО «Раров и К», а также Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельствами о государственной регистрации права ООО «Раров и К» на указанные выше объекты недвижимости. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аникеевым В.А. (займодавец) и ООО «Раров и К» (заемщик) в лице генерального директора Рарова Н.Н. был заключен Договор беспроцентного займа, по которому истец обязался предоставить ООО «Раров и К» беспроцентный займ в сумме <данные изъяты>. с условием возврата в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1 и 2.2 Договора). Согласно п. 2.3 указанного договора займ носил целевой характер, заемщик мог использовать данный займ только для целей строительства первой очереди «Центра комплексных услуг для домашних животных», расположенного по адресу <адрес>. Учредители ООО «Раров и К» фактически одобрили вышеуказанный договор, о чем свидетельствуют их подписи под договором. Таким образом, по мнению суда, денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были переданы истцом Обществу с ограниченной ответственностью «Раров и К» в лице его генерального директора Рарова Н.Н. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ с конкретной целью - для обеспечения озеленения «Центра комплексных услуг домашних животных» и устранения недоделок в благоустройстве объекта, о чем имеется в расписке прямое указание. Аникеев В.А. об указанном договоре не мог не знать. Указанные обстоятельства в судебном заседании не отрицались представителем ООО «Раров и К», который указал, что действительно Раров Н.Н. по представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ получил от истца денежные средства для ООО «Раров и К» в рамках договора беспроцентного займа для обеспечения озеленения «Центра комплексных услуг домашних животных» и устранения недоделок в благоустройстве объекта, что и было исполнено ООО «Раров и К» в полном объеме и объекты строительства были приняты в эксплуатацию, то есть полученные по расписке денежные средства были оприходованы, о чем генеральный директор ежегодно отчитывался. Кроме того, суд отмечает, что, пописывая расписку, ответчик не брал на себя обязанность по возврату денежных средств, тогда как обязанность возврата денежных средств предусмотрена указанным выше Договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Раров и К». На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Аникеева В.А. к Рарову Н.Н. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., процентов за незаконное использование денежных средств, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Аникеева В.А. к Рарову Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, 3-е лицо – ООО «Раров и К», - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней. Судья: