ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 27 июля 2011 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровского А.И. к ООО «СПК» об исправлении записи в трудовой книжке, взыскании невыплаченной заработной платы за период работы и время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Петровский А.И. обратился в суд с иском к ООО «СПК» об исправлении записи в трудовой книжке, взыскании невыплаченной заработной платы за период работы и время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что он работал водителем в филиале ООО «СПК» в г.Химки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ после очередного отпуска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) он вышел на свое рабочее место, однако выяснилось, что он не был поставлен в график, а после того, как он поинтересовался по какой причине это произошло, ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего Петровский А.И. отказался.

По утверждению истца, ему был выдан рабочий график, в котором дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были для него выходными и неоплачиваемыми. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали трудовую книжку с записью об увольнении за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, как указал Петровский А.И., руководство даже не выплатило ему заработную плату за декабрь.

Считая, что руководство ответчика грубо нарушило трудовое законодательство в отношении него, после уточнения исковых требований, истец просит суд исправить запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ: «Уволен по инициативе администрации за совершение прогула, по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ» на запись «Уволен по инициативе работника п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ»; взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату за период работы в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, связанного с записью № в трудовой книжке, что явилось причиной отказа в трудоустройстве, в размере <данные изъяты> за каждый месяц (на основании расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Петровский А.И. был принят на работу в Филиал ООО «СПК» в Московской области на должность водителя стажера, работающего на постоянной основе с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> с испытанием на срок <данные изъяты>. (т.1 л.д. 133).

Приказами (распоряжениями) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе работодателя с согласия работника Петровский А.И. был переведен соответственно на новое место работы в Филиале ООО «СПК» по Московской области на должность водителя автомобиля с тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты> на должность водителя автомобиля в Филиале ООО «СПК» в Московской области г.Химки с тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты> на должность водителя автомобиля 5 разряда с тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты>., на должность водителя автомобиля <данные изъяты> разряда с тарифной ставкой <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В соответствии с Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, Петровский А.И. был уволен из Филиала ООО «СПК» в <адрес> по инициативе администрации за совершение прогула, по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. (т. 1 л.д. 53).

Представленными в суд Актами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (<данные изъяты>), составленными И.О.Руководителя Московского филиала ООО «СПК» Кондратьевым Д.В. и менеджерами Московского филиала ООО «СПК» Корсаковым А.А., Грабарчук А.Н., подтверждено, что водитель Петровский А.И. отсутствовал на рабочем месте ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ. Во всех актах имеется отметка о том, что работник ДД.ММ.ГГГГ от ознакомления с актами отказался.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: … 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Пункт 39 если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Причем, закон не запрещает за несколько нарушений применять одно взыскание.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в качестве основания к увольнению истца работодатель указывает отсутствие Петровского А.И. на работе без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение при разрешении настоящего спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако Петровским А.И. не было представлено доказательств уважительности отсутствия его на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Более того, сам истец подтверждает, что в указанный период времени он на работу не приходил, поскольку стоял по графику работы в резерве, что, по его мнению, означает нахождение дома до тех пор, пока его не вызовут по телефону. Одновременно с этим, Петровский А.И. пояснил суду, что при получении от менеджера предприятия графика работы, где он стоял в резерве, ему было указано на то, что ему необходимо являться каждый день на работу, пока, как указал истец, ему не надоест. При этом, истец решил, что поскольку, как он понял, оплачиваться ему дни в резерве не будут, он решил оставаться дома.

Как усматривается из Докладных записок на имя генерального директора ООО «СПК» от ДД.ММ.ГГГГ от менеджера по персоналу Филиала ООО «СПК» Разумовской М.В., от И.О.Руководителя обособленного подразделения Кондратьева Д.В., от менеджера по транспорту Грабарчук А.Н., менеджера по транспорту Корсакова А.А. (<данные изъяты>), в устной беседе в присутствии указанных лиц Петровский А.И., вызванный телеграммой на работу для дачи объяснений о неявке на работу, заявил, что выходить на работу не собирается, работу «в резерве» работой он не считает, и что его могут увольнять за прогул. Кроме того, менеджером по кадрам было предложено уволить Петровского А.И. за систематические прогулы.

Кроме того, судом установлено, что истец неоднократно приглашался работодателем для объяснения причин отсутствия на своем рабочем месте. Данное обстоятельство подтверждено представленными телеграммами, направленными в адрес истца. (т.1 л.д. 60-63).

Согласно объяснительных записок Петровского А.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ему было после отпуска предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, был выдан пустой график, в котором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были для истца выходными. Как указано в объяснительных записках, истец писать заявление об увольнении отказался и пошел. Как и сказал ему менеджер, «работать по графику».

Однако, утверждения истца о том, что дни нахождения в резерве являются выходными днями не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Работа в резерве предусматривает нахождение работника на предприятии ответчика, где он должен был выполнять свои функции. Как указал представитель ответчика, сотрудники, находящиеся в резерве, привлекаются к работе, например, если требуется отвезти машину в ремонт, при перераспределении рейсов и т.д. Более того, истец сам подтвердил, что менеджером ему было указано на необходимость ежедневного прихода на работу. Работа в резерве, по утверждению представителя ответчика, оплачивается согласно условиям трудового договора.

Согласно п. 6.3 Трудового договора (контракта) работнику устанавливается тарифная ставка в размере <данные изъяты>. в час. (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением п.6.3 Договора был изменен в части тарифной ставки - в размере <данные изъяты>. в час. Петровским А.И. Дополнительное соглашение было подписано. (<данные изъяты>).

В п. 7.2 Трудового договора указано, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве в количестве 28 календарных дней и дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней в соответствии с утвержденным графиком.

На основании изложенного, суд считает, что порядок увольнения работника был соблюден и никаких нарушений трудового законодательства со стороны Ответчика не имеется. Как установлено в ходе судебного разбирательства, никаких документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе истцом не было представлено ни суду, ни на предприятие ответчика.

Согласно ч.4 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В данном случае, по мнению суда, увольнение Петровского А.И. по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ законно, поэтому требования истца об исправлении записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ: «Уволен по инициативе администрации за совершение прогула, по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ» на запись «Уволен по инициативе работника п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ», взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, связанного с записью № в трудовой книжке, что явилось причиной отказа в трудоустройстве, в размере <данные изъяты>. за каждый месяц (на основании расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ), не подлежат удовлетворению.

П. 2.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании установлено, что в организации устанавливается тарифная система оплаты труда, форма оплаты труда – простая повременная. Размер заработной платы Сотрудников зависит от фактически отработанного времени, учет которого организован с применением документов учета рабочего времени (табелей). (<данные изъяты>).

Судом установлено, что Петровский А.И. получил полный расчет по заработной плате и отпускам, которые рассчитывались исходя из отработанного времени, никаких задолженностей предприятие перед истцом не имеет, что подтверждено представленными суду табелями учета рабочего времени, расчетными листками, платежными поручениями о перечислении денежных средств, в том числе и на пластиковую карту ответчика.

Петровским А.И. не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что заработная плата в организации ответчика отличалась от тех сумм, которые были указаны ответчиком и выплачены ему, в связи с чем, расчет невыплаченной заработной платы, представленный истцом, не может быть положен в основу судебного решения.

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В обоснование доводов Петровского А.И. о размере его заработной платы им был представлен расчетный лист (т<данные изъяты>) за ДД.ММ.ГГГГ который не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку он опровергается расчетными листками, представленными стороной ответчика, которые соответствуют по своей форме и содержанию расчетному листку, являющемуся приложением к Положению об оплате труда и материальном стимулировании; опровергается сведениями, указанными в справках по форме 2 НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о доходах истца (<данные изъяты>). Кроме того, представители ответчика отрицали в судебном заседании выплату заработной платы работникам по расчетным листкам, представленным истцом (расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, требования Пихновского А.И. о взыскании с ответчика не выплаченной заработной платы за период работы в размере 54187 руб. не подлежат удовлетворению.

Что касается компенсации Петровскому А.И. морального вреда, хотя статья 151 ГК РФ и гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. И согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В данном случае суд приходит к выводу, что действиями руководства ООО «СПК», при увольнении Петровского А.И., последнему не были причинены нравственные и физические страдания, так как увольнение соответствовало закону.

Одновременно с этим, представителем ответчика подано ходатайство о взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком, в связи с прибытием представителя в судебные заседания в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;… другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из представленных суду билетов и платежных поручений, счетов по оплате ответчиком проезда представителя в дни судебных заседаний (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.), общая сумма расходов ответчика на проезд, понесенная в связи с явкой в суд, составила <данные изъяты> Учитывая, что исковые требования Петровского А.И. не подлежат удовлетворению, все понесенные по делу расходы ответчика подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петровского А.И. к ООО «СПК» об исправлении записи в трудовой книжке, взыскании невыплаченной заработной платы за период работы и время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Взыскать с Петровского А.И. в пользу ООО «СПК» судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: