РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2011 года г.Химки, Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи - Колмаковой И.Н., при секретаре – Жупановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Страховая компания «РОСНО» к Романову Владимиру В.Л. о возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: ОАО СК «РОСНО» обратилось в суд с иском к Романову В.Л. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>., госпошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота, регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованному в ОАО СК «РОСНО» по полису добровольного страхования транспортных средств № № Как указано в исковом заявлении, по данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., величина ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> По утверждению истца, виновным в происшедшем ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, Романов В.Л., нарушивший п.п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Романова В.Л. застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота». Истец обратился к страховщику ответчика с требованием о выплате, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, которое было удовлетворено в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>. Таким образом, остаток к возмещению составил <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации, а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления. Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель соответчика Романова В.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что в выводами судебной экспертизы согласна. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и письменные доводы истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе дома № <адрес>, возникшего по вине управлявшего автомобилем <данные изъяты>) водителя Романова В.Л., причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Швайковскому А.Н. На основании имеющихся в материалах дела документов, причиной ДТП явилось нарушение водителем Романовым В.Л. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено Постановлениями ИДПС ОГИБДД УВД по г. Химки от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДТП произошло вследствие нарушения Романовым В.Л. п. 9.10. ПДД РФ («не соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства»). Гражданская ответственность Романова В.Л., виновного в ДТП, застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» по полису ОСАГО №. Поврежденный в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежал Швайковскому А.Н. и был застрахован в компании истца по полису № №. Стоимость восстановительного ремонта, по утверждению истца, составила <данные изъяты>., что подтверждено представленными истцом отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составленных ООО «Европрофи», заключением Консультационного центра «Независимая экспертиза» Во исполнение условий договора страхования истцом, на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной №НТЦ00099852 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счета «№ от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №№, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены денежные средства в полном объеме. Судом установлено, что страховой компанией ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» произведена оплата в счет страхового возмещения в размере 120000 руб. Согласно п.1. ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ. Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с подп. «б» п.2.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ), введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ (далее- Закон №306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства РФ от 30.09.2008 № 732, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подп. «г» п. 2 ст. 5 Закона №40-ФЗ в редакции Закона №306-ФЗ. Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается. С целью проверки доводов истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Лезнева Н.Е. ТК Сервис «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей без учета износа, необходимых для восстановления автомобиля Тойота Рав 4, г.н. В151РМ177, составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Швайковскому А.Н., необходимого по результатам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> составляет <данные изъяты>. В описательной части заключения эксперта указано, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты>. В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Оценивая заключение эксперта, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского горсуда Московской области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составляющего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы. Оценивая представленное стороной истца отчета об определении стоимости услуг, работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленного ООО «Европрофи», суд учитывает, что указанные повреждения накладки двери задка (нарушение ЛКП), крыла заднего левого (нарушение ЛКП), облицовки заднего бампера (нарушено ЛКП), к данному ДТП отношения не имеет, так как повреждения произошли ранее. Повреждения глушителей, дисков колес заднего правого и заднего левого, кулаков поворотных переднего правого и переднего левого, цапфы заднего левого колеса, рычага поперечного заднего верхнего колеса заднего левого не являются следствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю «Тойота РАВ 4» причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждено экспертом Лезневым Н.Е. в составленном им заключении. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>. Доказательств, с достоверностью подтверждающих иные суммы материального ущерба, истцом суду представлено не было. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Романова В.Л. в пользу истца сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО Страховая компания «РОСНО» к Романову В.Л. о возмещении убытков – удовлетворить частично. Взыскать с Романова В.Л. в пользу ОАО Страховая компания «РОСНО» сумму убытков в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней. Судья: