РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 июня 2011 года г. Химки Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Бакулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2180/11 по заявлению Николаевой Н.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо АКБ ОАО «РОСЕВРОБАНК», УСТАНОВИЛ: Николаева Н.Ю. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указывая, что /дата/ Нагатинский районный суд г. Москвы выдал исполнительный лист о взыскании с нее в пользу АКБ ОАО «РОСЕВРОБАНК» <данные изъяты>., /дата/ было возбуждено исполнительное производство, /дата/ судебный пристав-исполнитель проник в принадлежащее ей жилое помещение по адресу: <адрес> без ее согласия, а также разрешения старшего судебного пристава-исполнителя как этого требует ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и произвел там опись имущества без присутствия должника, с учетом указанных обстоятельств заявительница признать его незаконными действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества незаконными и отменить акт описи и ареста имущества от /дата/ Заявительница и ее представитель в судебное заседание явились, жалобу поддержали. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился, жалобу не признал. Представителя взыскателя АКБ ОАО «РОСЕВРОБАНК» в судебное заседание явился, жалобу не признал. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Как усматривается из материалов дела и исполнительного производства, /дата/ Нагатинский районный суд г. Москвы выдал исполнительный лист о взыскании с нее в пользу АКБ ОАО «РОСЕВРОБАНК» <данные изъяты>., /дата/. было возбуждено исполнительное производство. В соответствии с ч. 1, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Как следует из материалов исполнительного производства, с целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в органы в которых могут содержаться сведения об имущественном положении должника, а также осуществлен выход в жилое помещение по адресу: <адрес>, где была произведена опись и арест имущества. Довод заявительницы о том, что судебный пристав-исполнитель без ее согласия, а также разрешения старшего судебного пристава-исполнителя как этого требует ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» /дата/ проник в принадлежащее ей жилое помещение и произвел там опись имущества без ее присутствия является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, заявительница с /дата/. не является владельцем жилого помещения по адресу: <адрес>, а с /дата/ она в нем не зарегистрирована, доказательств что данное жилое помещение является постоянным местом жительства заявительницы суду не представлено, таким образом ее права в данном случае как должника по исполнительному производству нарушены не были, исполнительные действия были произведены в присутствии владельцев квартиры, которые своего несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя не высказали, в связи с изложенным разрешение старшего судебного пристава-исполнителя на проникновение в жилище должника без его согласия как этого требует ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае не требовалось. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества и должника, исполнительные действия по описи и аресту имущества и составлению акта описи и ареста имущества от /дата/ совершенные судебным приставом-исполнителем соответствуют требованиям «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Николаевой Н.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней. Федеральный судья: