РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2011 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., с участием прокурора Белоусовой Е.А., при секретаре Бакулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1136/11 по иску Бриль А.В. к ООО «Северсталь – Втромет» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ответчику об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судебных расходов, указывая, что с /дата/ он был принят на работу, на должность <данные изъяты>, /дата/ истец был уволен по п. 7, ст. 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), между тем истец указывает, что при его увольнении был нарушен порядок его увольнения, в частности приказ о его увольнении был издан спустя 1 год и 10 дней, просит изменить формулировку его увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора полагавшего иск обоснованным, приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Судом установлено, что приказом /номер/ от /дата/ истец был принят на работу <данные изъяты> ООО «Северсталь-Втормет».

Приказом <данные изъяты> от /дата/ истец работающий <данные изъяты> был переведен <данные изъяты>.

/дата/ истец был принят на работу в ООО «Северсталь-Втормет» <данные изъяты>.

Приказом /номер/ от /дата/ Бриль А.В. был переведен <данные изъяты>

По условиям трудового договора в обязанности работника входит, в том числе обеспечивать сохранность вверенного оборудования, материалов и иного имущества, принадлежащего работодателю (п.2.1.5), незамедлительно сообщать работодателю о возникновению ситуации, представляющей угрозу жизни, здоровью людей и сохранности имущества общества (п. 2.1.6), нести ответственность за свои действия, бездействия, причинившие ущерб работодателю, в том числе его деловой репутации, в соответствии с законодательством РФ (п. 2.1.7).

Положениями параграфа 7 трудового предусмотрена ответственность сторон.

Так в силу п. 7.1.1 за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, предусмотренных договором, работник несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.

П. 7.1.3 Договора предусмотрено, что работник несет ответственность за причинение работодателю как прямого действительного ущерба, непосредственно причиненного им Организации, так и ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения ей ущерба иным лицам.

Ранее /дата/ с истцом <данные изъяты> был заключен договор о полной материальной ответственности. Положениями п. 1 предусмотрены обязанности работника, содержащие аналогичные положения, как и вышеуказанный трудовой договор.

П. 4 данного договора предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Должностная инструкция <данные изъяты>, подписанная истцом, содержит аналогичные положения.

Приказом /номер/ от /дата/ истец был отстранен с /дата/ от выполнения трудовой функции на период проведения инвентаризации в <данные изъяты>.

Приказом /номер/ от /дата/ в связи с увольнением <данные изъяты> была назначена инвентаризация остатков металлолома, денежных средств, товарно-материальных ценностей, основных средств, находящихся в подотчете у <данные изъяты> Бриля А.В.

Согласно представленного в приложении истцом приказа срок проведения инвентаризации обозначен - с /дата/ по /дата/.

Решением Пролетарского районного суда Тулы от /дата/ (вступившим в законную силу), в удовлетворении иска ООО «Северсталь-Втормет» к Брилю А.В. о возмещении ущерба было отказано, встречные исковые требования Бриля А.В. были удовлетворены и инвентаризационные описи составленные за период проверки были признаны недействительными.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

/дата/ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

/дата/ между сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, истцом в счет погашения ущерба частично было оплачено <данные изъяты>.

/дата/ приказом /номер/ истец был уволен по п. 7, ст. 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

В качестве оснований для увольнения ответчик ссылался на то, что истец /дата/ совершил хищение денежных средств в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку увольнение по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, то суд проверил соблюдение порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет истцуния представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, до применения дисциплинарного взыскания истцу не было предложено дать объяснение о причинах совершенного дисциплинарного проступка.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Объяснительная от /дата/ на которую ссылается ответчик не может быть принята судом во внимание, поскольку данная объяснительная была написана истцом по поводу его отсутствия на работе, а не совершения дисциплинарного проступка явившимся основанием для увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, о совершении истцом дисциплинарного проступка ответчику было известно /дата/, приказ об увольнении истца был издан /дата/, т.е. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ было произведено с нарушением срока установленного ст. 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения истца п. 7 ст. 81 ТК РФ ответчиком соблюден не был.

Довод ответчика о том, что ими подавались заявления о возбуждении уголовного дела, в связи с чем периоды их рассмотрения в силу ст. 193 ТК РФ должны быть исключены, не может быть принят судом во внимание, поскольку, уголовное дело в отношении истца не возбуждалось, а проведение доследственных проверок не является производством по уголовному делу.

По делу был допрошен свидетель ФИО, сотрудник OOO «Северсталь-Втормет» который показал, что написал расписку в получении денежных средств, в связи с тем, что истец отказался участвовать в инвентаризации, он передал ему денежные средства и передал их кассиру. Когда передал ему эти денежные средства, он сказал, что это подотчетные денежные средства. И он понимал, что деньги не его и он хотел их вернуть, и отдал истцу, он должен был предприятию, кассир сказал, что истец взял денежные средства из кассы и не оформил кассового расходного ордера, а может он взял денежные средства с банковской карточки, принадлежащей ответчику.

По делу был допрошен свидетель ФИО который показал, что он не присутствовал во время внесения денежных средств, но знает, что истец согласился оплатить денежные средства на сумму <данные изъяты>, после того как приходный кассовый ордер закачался в базу из локальной базы <данные изъяты> в Центральную базу, наш работник увидел, что задолженность составляет <данные изъяты>, и было принять решение мы разбили приходный кассовый ордер на две штуки, и при этом первый приходный кассовый ордер надо было у истца забрать, кроме данных денежный средств истец внес <данные изъяты>, в /дата/, после того как, изъял денежные средства из кассы, угрожая кассиру и перед тем как проходила инвентаризация, истец отдал денежные средства ФИО под расписку.

По делу был допрошен свидетель ФИО, который показал, что они проводили проверку по факту изъятия денежных средств истцом, и он присутствовал при внесении истцом <данные изъяты>, при этом был оформлен приходный кассовый ордер. Они составили акт о приеме денежных средств, сперва денежные средства поступили в полном объеме, а после бухгалтер разбил сумму на 2 платежа.

По делу был допрошен свидетель ФИО, которая показала, что она не присутствовала при том как истец передал <данные изъяты>, после того как денежные средства поступили в общую базу, я посоветовала, разбить кассовый ордер на два платежа, после она позвонила истцу и попросила его вернуть первый ордер, так как он будет аннулирован, а по поводу расписки ей известно следующее: что ей позвонил ФИО и сказал, что истец передал ему денежные средства, которые снял с банковской карты принадлежащей ООО «Северсталь - Втормет», выписки по счету приходят с задержкой и сразу нельзя было отследить о том, снял ли истец данные денежные средства с банковской карты принадлежащей ООО «Северсталь - Втормет» или нет. Как истец вносил денежные средства он не видел, ей стало известно, когда она подошла к компьютеру и увидела, что там была одна сумма в размере <данные изъяты>. и она решила разбить её на 2 платежа. Первый кассовый ордер они не аннулировали.

По делу был допрошен свидетель ФИО, которая показала, что денежные средства которые я передавала истцу, на руки я не провела их по базе, на инвентаризации меня не было, а после истцу их передал, ФИО привез эти деньги и под расписку ей отдал, так как эти деньги являются подотчетные, он сказал что эти деньги ему передал А.В. Бриль. Речь идет о <данные изъяты>, которые передал истец по расписке, эту расписку она не видела и не помнит, как оприходовала эти денежные средства, ФИО ей никакие денежные средства не передает. Она не помнит, сколько актов было составлено и сколько квитанция было выписано.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку из их показаний следует только, что истец в счет возмещения ущерба внес <данные изъяты>. и их показания не подтверждают соблюдение ответчиком порядка увольнения истца.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Учитывая, что увольнение истца было произведено с нарушением требований закона, суд считает возможным изменить формулировку его увольнения с «совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя» п. 7, ч. 1, ст. 81 ТК РФ на увольнение «по собственному желанию» ст. 80 ТК РФ с 17.06.2011г., т.е. с даты вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из материалов дела, ответчик представил справку, из которой следует, что среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты>.

Между тем, при рассмотрении дела Пролетарским районным судом г. Тулы при рассмотрении трудового спора между теми же сторонами среднедневной заработок истца составил <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять для расчета заработной платы за время вынужденного прогула с /дата/ по /дата/ среднедневной заработок истца <данные изъяты>.

Период вынужденного прогула истца с /дата/ по /дата/ составил 351 рабочий день.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, а также проценты за задержку в выплате заработной платы <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчик нарушил порядок увольнения истца, что привело к нарушению трудовых прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., представитель участвовал в шести судебных заседаниях, а также помогал при составлении заявлений и ходатайств.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, размер данных расходов в сумме <данные изъяты>., отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Изменить формулировку увольнения Бриль А.В. с «совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя» п. 7, ч. 1, ст. 81 ТК РФ на увольнение «по собственному желанию» ст. 80 ТК РФ с 17.06.2011г.

Взыскать с ООО «Северсталь – Втромет» в пользу Бриль А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., проценты за задержку в выплате заработной платы <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Северсталь – Втромет» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: