Дело № 2-1733/10 Именем Российской Федерации 09 сентября 2010 г. г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тягай Н.Н., при секретаре Овчаровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Шуваеву С.В. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Шуваеву С.В. о взыскании задолженности, обосновывая это тем, что /Дата/ г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Шуваевым С.В., /Дата/ года рождения, уроженцем /Адрес/, был заключен кредитный договор /Номер/. По условиям Договора Истец выдал Ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме /Номер/. на потребительские цели сроком возврата /Дата/г. Процентная ставка по кредиту -21 % годовых (п. 1.2.). Помимо процентов по кредиту ежемесячно начисляется комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита (п. 1.3.). Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком погашения задолженности (п.6.1.). Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты и начисленную комиссию (п. 1.4.). В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка, предусмотренная условиями договора, начисляемая в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором Ответчиком было это обязательство исполнено (п.8.2.). Согласно условиям Договора Ответчик принял на себя в т.ч. следующие обязательства: возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки (п.3.1.2. Договора); уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном Договором (п.3.1.3. Договора); в дни, установленные графиком погашения, обеспечить наличие на Счете у кредитора денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту (п.3.1.7. Договора); надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора (п.3.1.8. Договора). В соответствии с условиями Договора, Шуваеву С.В. был выдан кредит, что подтверждает копия выписки по счету. Однако, в установленные сроки Ответчик в нарушение условий Договора не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 6.1. Договора), и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность по Договору. Истец неоднократно уведомлял Ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности Ответчик не предпринял. В связи с чем, ОАО «Банк Москвы» в соответствии с условиями Договора реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности в приказном производстве. /Дата/ г. Мировой судья судебного участка /Номер/ /Адрес/ вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. В соответствии с чем, ОАО «Банк Москвы» реализует свое право на повторное обращение в суд для решения вопроса о взыскании просроченной задолженности, в порядке искового производства. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на /Дата/ г. размер требований Истца составляет /Номер/ коп. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - /Номер/.; суммы процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности – /Номер/.; суммы комиссии за ведение счета, подлежащей уплате Ответчиком - /Номер/.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - /Номер/. Истец АКБ «Банк Москвы» (ОАО) просил суд взыскать с Ответчика Шуваева С.В. задолженность по Договору, которая по состоянию на /Дата/ г. составляет /Номер/. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу /Номер/.; суммы процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности – /Номер/.; суммы комиссии за ведение счета, подлежащей уплате Ответчиком - /Номер/.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - /Номер/.; взыскать с Ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего заявления в размере 3 /Номер/. Истец – представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании Ответчик Шуваев С.В. исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) признал в части взыскания с него задолженности по основному долгу в размере /Номер/., проценты за пользование кредитом в размере /Номер/., комиссию за ведение счета в размере /Номер/., требования Истца в части взыскания с него суммы штрафных санкций считал завышенными и просил суд их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить. Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие представителя Истца в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ. Выслушав участника процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. По делу установлено, что /Дата/ г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Шуваевым С.В., /Дата/ года рождения, уроженцем /Адрес/, был заключен кредитный договор /Номер/. По условиям Договора Истец выдал Ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме /Номер/. на потребительские цели сроком возврата /Дата/г. Процентная ставка по кредиту - 21 % годовых (п. 1.2.). Помимо процентов по кредиту ежемесячно начисляется комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита (п. 1.3.). Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком погашения задолженности (п.6.1.). Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты и начисленную комиссию (п. 1.4.). В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка, предусмотренная условиями договора, начисляемая в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором Ответчиком было это обязательство исполнено (п.8.2.). Согласно условиям Договора Ответчик принял на себя в т.ч. следующие обязательства: возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки (п.3.1.2. Договора); уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном Договором (п.3.1.3. Договора); в дни, установленные графиком погашения, обеспечить наличие на Счете у кредитора денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту (п.3.1.7. Договора); надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора (п.3.1.8. Договора). В соответствии с условиями Договора, Шуваеву С.В. был выдан кредит, что подтверждает копия выписки по счету. По делу с бесспорностью установлено, что Заемщик взятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на /Дата/ г. задолженность по договору составляет /Номер/. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - /Номер/.; суммы процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности – /Номер/.; суммы комиссии за ведение счета, подлежащей уплате Ответчиком - /Номер/.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - /Номер/. Судом установлено, что до настоящего времени никаких действий по погашению имеющейся задолженности заемщиком не предпринималось. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентов за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. При толковании условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 431 названного Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были не свободны при определении условий договоров, в которых они были вольны и которые они, таким образом, приняли. На основании вышеизложенного, суд, находя установленным, что ответчик Шуваев С.В. принял на себя обязательства перед истцом – АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по договору /Номер/ от /Дата/ г., заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Ответчиком в полном объеме, учитывая, что ответственность Ответчика перед Истцом предусмотрена как договорами, так и законом в силу положений ст.ст.807, 810, 811, 819 ГК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд полностью соглашается с представленным Истцом расчетом задолженности, который является арифметически верным. Проанализировав условия заключенного сторонами договора и оценив представленные доказательства, суд, учитывая признание Ответчиком иска в части взыскания с него задолженности по основному долгу в размере /Номер/., проценты за пользование кредитом в размере /Номер/., комиссии за ведение счета в размере /Номер/. приходит к выводу о том, что наличие у Ответчика Шуваева С.В. перед Истцом задолженности свидетельствует о правомерности заявленных требований, взыскании указанных сумм. Между тем, суд считает возможным в части взыскания неустойки удовлетворить исковые требования частично, поскольку ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Как указал в своем Постановлении Конституционный суд РФ № 263-О от 21.12.2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, учитывая, то, что сумма кредита, проценты за пользование кредитом, Ответчиком Шуваевым С.В. частично уплачивались, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки в 4 раза. Таким образом ко взысканию подлежат штрафные санкции: неустойка за нарушение сроков оплаты в размере /Номер/. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с Ответчика Шуваева С.В. в пользу Истца государственную пошлину в размере /Номер/ (платежное поручение /Номер/ от /Дата/ г. находится в материалах дела). С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст.39, 173 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Шуваеву С.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично. Взыскать с Шуваева С.В., /Дата/ г. рождения, уроженца /Адрес/, в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по основному долгу в размере /Номер/., проценты за пользование кредитом в размере /Номер/ комиссию за ведение счета в размере /Номер/., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере /Номер/., а всего /Номер/ Взыскать с Шуваева С.В., /Дата/ г. рождения, уроженца /Адрес/, в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) государственную пошлину в размере /Номер/ В остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение 10 дней. Судья: Н.Н. Тягай