РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2010 года г. Химки Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубровина Д.Е., с участием прокурора Белоусовой Е.А., при секретаре Бакулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1257/10 по иску Чупеевой И.Г. к Муниципальному предприятию г.о. Химки М.О. «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным выговора, взыскании материального ущерба, признании незаконным факта дискриминации, признании несоответствующими действительности выводов заключения по результатам испытания, обязании принести письменные извинения за распространение несоответствующих действительности сведений изложенных в приказе об увольнении, взыскании недополученной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным выговора, взыскании материального ущерба, признании незаконным факта дискриминации, признании несоответствующими действительности выводов заключения по результатам испытания, обязании принести письменные извинения за распространение несоответствующих действительности сведений изложенных в приказе об увольнении, взыскании недополученной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что Дата обезличена. она была принята на работу в Муниципальное предприятие г.о. Химки М.О. «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» на должность помощника старшего диспетчера, Дата обезличена. истица была уволена по ч. 1, ст. 71 ТК РФ как не выдержавшая испытание, между тем истица указывает, что расторжение по трудового договора по указанным основаниям является незаконным, она была уведомлена о расторжении договора менее чем за три дня, следовательно был нарушен порядок ее увольнения по указанным основаниям, также просила взыскать с ответчика материальный ущерб, признать несоответствующими действительности выводы заключения по результатам испытания, обязании принести письменные извинения за распространение несоответствующих действительности сведений изложенных в приказе об увольнении, взыскать недополученную заработную плату, а также компенсацию морального вреда. Истица в судебное заседание явилась, требования поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что истицей по требованиям о восстановлении на работе пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении остальных требований также просила отказать. Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора полагавшего иск обоснованным, приходит к следующему. Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. Судом установлено, что Дата обезличена истица была принята на работу в Муниципальное предприятие г.о. Химки М.О. «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» на должность помощника старшего диспетчера. В соответствии с п. 2.1.5 трудового договора ей был установлен испытательный срок три месяца. В соответствии с ч. 1, ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. Приказом от Дата обезличена. истица была уволена по ч. 1, ст. 71 ТК РФ как не выдержавшая испытание. Отказывая в иске о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ч. 4, ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истица была ознакомлена Дата обезличена трудовая книжка была выдана на руки истице Дата обезличена в суд истица обратилась с иском Дата обезличена т.е. с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств уважительности пропуска срока суду представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе не имеется. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным выговора, а также признании несоответствующими действительности выводов заключения по результатам испытания суд приходит к следующему. Судом установлено, что Дата обезличена. истица была ознакомлена с должностной инструкцией помощника старшего диспетчера и диспетчера, о чем имеется запись в ознакомительном листе. Указанной инструкцией регламентированы требования к работнику, закреплены его должностные обязанности и права. В частности, помощник старшего диспетчера обязан: принимать поступающие заявки от населения, производить запись в журнале -номер заявки, время, адрес, Ф.И.О., телефон, код приема, краткое изложение заявки, а после выполнения - отметка о времени исполнения, что сделано - подробно; осуществлять проверку и контроль за исполнением заявок; также в обязанность работника входит обязательное требование - знание местонахождение и адреса всех домов жилищного фонда участка, грамотно вести техническую документацию (журналы); в обязанности помощника старшего диспетчера входит выдача ключей. Также истица была ознакомлена с Правилами трудового распорядка, указанные обстоятельства истицей не оспаривались В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить выговор. Как следует из материалов дела, приказом от Дата обезличена Номер обезличен к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей. По делу были допрошены свидетели псевдоним, псевдоним, псевдоним, псевдоним, псевдоним, псевдоним, которые показали, что в период своей работы истицей допускались нарушения, неправильно выдавались ключи от чердачных помещений в частности и в дни аварий, в журналах не до конца записывались заявки, допускались исправления в журналах заявок, не указывалось время аварий, были указаны ошибочные данные об авариях в связи с чем много приходилось за ней исправлять, кроме того истица иногда замещала псевдоним, однако об указанных замещениях руководство не предупреждалось и расчет за данные совмещения они производили между собой. Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, в частности докладной написанной псевдоним, служебными записками, также свидетель псевдоним подписала заключение по результатам испытания истицы, в связи с чем показания указанных свидетелей принимаются судом. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что выговор примененный ответчиком к истице за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей является правомерным, также как и заключение по результатам испытания, поскольку факт ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение в судебном заседании на оснований письменных доказательств и показаний свидетелей, в связи с чем оснований для признания незаконным выговора, а также признании несоответствующими действительности выводов заключения по результатам испытания не имеется. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 234 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Поскольку судом в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным отказано, то оснований для взыскания материального ущерба по основаниям установленным ст. 234 ТК РФ не имеется. Отказывая в иске в части обязании принести письменные извинения за распространение несоответствующих действительности сведений изложенных в приказе об увольнении суд приходит к следующему. В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). При таких обстоятельствах сведения указанные в приказе об увольнении в данном случае не могут быть опровергнуты, судом в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным отказано, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется. Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц. Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено. При таких обстоятельствах основания для возложения обязанности на ответчика принести истице извинения не имеется. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученной заработной платы суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, в частности выплата заработной платы, премий, выплаты, причитающиеся при увольнении (прекращении трудового договора) производились истцу в строгом соответствии с требованиями законодательства на основании утвержденного в штатном расписании должностного оклада по должности помощника старшего диспетчера и согласно представляемым табелям учета рабочего времени. Довод истицы о замещениях, не внесенных в табель учета рабочего времени, что, по мнению истицы, является нарушением со стороны МП «ДЕЗ ЖКУ» ее трудовых прав не может быть принят во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании устной договоренности между работниками Чупеевой И.Е. и Антоновой Ю.Н. первая замещала Антонову Ю.Н., однако до сведения руководства предприятия это не доводилось, расчеты за данное замещение осуществлялись наличными деньгами между указанными лицами, о чем свидетельствовала допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля диспетчер МП «ДЕЗ ЖКУ» псевдоним, приказ директора о замещении на Дата обезличена и на Дата обезличена в отношении ни Чупеевой И.Е., ни псевдоним не издавалось, а в табеле отсутствуют сведения о работе в указанные дни Чупеевой И.Е, а имеются сведения о работе псевдоним Таким образом, представленный суду расчет выплат помощника старшего диспетчера Чупеевой И.г. за время работы (с Дата обезличена по Дата обезличена включительно) подтверждает недостоверность расчета, представленного истицей. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку судом не был установлен факт нарушения ответчиком прав истца при увольнении, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Чупеевой И.Г. к Муниципальному предприятию г.о. Химки М.О. «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании материального ущерба, признании незаконным факта дискриминации, признании несоответствующими действительности выводов заключения по результатам испытания, обязании принести письменные извинения за распространение несоответствующих действительности сведений изложенных в приказе об увольнении, взыскании недополученной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней. Федеральный судья: