РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2011 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Бакулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/11 по иску Савостиной А.П. к Фролкиной О.А. о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести ограждение, встречные требования Фролкиной О.А. к Савостиной А.П., Территориальному Управлению микрорайонов Сходня-Фирсановка, третьему лицу - Администрации городского округа Химки Московской области о признании недействительным постановления Главы Администрации пос. Фирсановка о передаче в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Савостина А.П. обратилась в суд с иском к Фролкиной О.А. о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести ограждение, обосновывая это тем, что ей по праву собственности принадлежит земельный участок /номер/-а по <адрес> площадью <данные изъяты>. Данный участок был предоставлен Савостиной А.П., в соответствии с проектом границ земельного участка, согласованным в установленном порядке. Владелица смежного земельного участка - Фролкина О.А. самовольно запользовала часть принадлежащего Савостиной А.П. земельного участка, установила на его территории ограждение. Истица полагает, что указанными действиями ответчица чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, препятствует процедуре установления границ земельного участка на местности.

Савостина А.П. просила суд восстановить границы принадлежащего ей земельного участка, обязать Фролкину О.А. перенести ограждение с территории земельного участка.

Фролкина О.А. обратилась в суд со встречными требованиями к Савостиной А.П., Территориальному Управлению микрорайонов Сходня-Фирсановка, Администрации городского округа Химки Московской области о признании недействительным постановления Главы Администрации пос. Фирсановка о передаче в собственность земельного участка, обосновывая это тем, что ей на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от /дата/, свидетельства о праве на наследство по завещанию от /дата/, договора дарения доли жилого дома от /дата/ принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> Ей же по праву собственности принадлежит земельный участок при указанном домовладении площадью <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> на основании постановлений Главы Администрации пос. Фирсановка от /дата/ /номер/, от /дата/ /номер/, что подтверждается свидетельством установленного образца; <данные изъяты> кв.м - на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от /дата/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Правопредшественником указанного жилого дома была мать Фролкиной О.А. - ФИО, умершая /дата/, за указанным домовладением был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается схематическим планом земельного участка от /дата/ и актом, подготовленным техником З.Т.Б. Химкинского Райкомхоза ФИО. от /дата/

Фролкина О.А. утверждает, что неоднократно обращалась в Администрацию г.о. Химки с просьбой восстановить границы земельного участка при домовладении. Несмотря на это, без какого-либо согласования с Фролкиной О.А. постановлением Главы Администрации пос. Фирсановка от /дата/ /номер/ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающий к земельному участку домовладения Фролкиной О.А. со стороны оврага был передан в собственность Савостиной А.П. без законных на то оснований, с учетом этого Фролкина О.А. просила суд признать недействительным постановление Главы Администрации пос. Фирсановка от /дата/ г. /номер/ о передаче в собственность Савостиной А.П. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>

Определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Савостиной А.П. по доверенности поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении требований Фролкиной О.А. просил отказать, заявленным ходатайством просил применить к ее требованиям срок исковой давности, полагая, что он пропущен ею без уважительных причин.

Фролкина О.А., в судебное заседание явилась возражала против удовлетворения требований Савостиной А.П., встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - Территориального Управления микрорайонов Сходня-Фирсановка - в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица - Администрации ГО Химки Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Савостиной А.П. по праву собственности принадлежит земельный участок /номер/-а по <адрес> <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, который был предоставлен ей в соответствии с проектом границ земельного участка, согласованным в установленном порядке.

По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза из заключения которой следует, что по правоустанавливающим документам площадь земельного участка, принадлежащего Савостиной А.П. составляет <данные изъяты> кв.м, земельного участка Фролкиной О.А. - <данные изъяты> кв.м. По результатам измерений площадь земельного участка Савостиной А.П составляет <данные изъяты> кв.м, земельного участка Фролкиной О.А. - <данные изъяты> кв.м. На земельном участке принадлежащем Фролкиной О.А. имеется запользованная территория площадью <данные изъяты> кв. м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО подтвердил изложенные выводы экспертного заключения, пояснив, что для восстановления соответствия землепользования Савостиной А.П. согласно правоустанавливающим документам необходимо ограждение между земельными участками Фролкиной О.А. (<адрес>, вл. 30) и Савостиной А.П. (<адрес>, вл. 30-а) переместить ограждение принадлежащего Фролкиной О.А. земельного участка /номер/ по <адрес> часть ограждения (<данные изъяты> на юго-восток - <данные изъяты>; часть ограждения (<данные изъяты> на северо-запад - <данные изъяты>

Суд доверяет указанному заключению, а также показаниям допрошенного эксперта, поскольку оно обоснованно, выводы в экспертном заключении мотивированы, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим большой стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, показания допрошенного эксперта совпадают с выводами проведенной экспертизы, а также материалами инвентарных дел, и правоустанавливающих документов представленных на экспертизу, в связи с чем данное заключение и показания допрошенного эксперта у суда не вызывают сомнений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Савостиной А.П. о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести ограждение подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска Фролкиной О.А. о признании недействительным постановления Главы Администрации пос. Фирсановка о передаче в собственность земельного участка Савостиной А.П., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок при домовладении /номер/ по <адрес> принадлежит на праве собственности Фролкиной О.А. Площадь данного участка составляет <данные изъяты> кв.м, из которых: <данные изъяты> кв.м принадлежат Фролкиной О.А. на основании постановлений Главы Администрации пос. Фирсановка от /дата/ /номер/, от /дата/ /номер/, что подтверждается свидетельством установленного образца; <данные изъяты> кв.м - на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от /дата/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с решением Малого Совета Мособлсовета от 09.12.1992 г. № 9/27 (ред. от 30.06.1993) «О Порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области» (действовавшим на момент предоставления Фролкиной О.А. земельного участка постановлениями от /дата/ /номер/, от /дата/ /номер/, земельного участка Савостиной А.П. - оспариваемым постановлением) - основанием для подготовки постановлений о перерегистрации прав на земельный участок и оформления свидетельств является заявление землепользователя и ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, земельно -шнуровые и похозяйственные книги, проекты организации территории садоводческих и других товариществ, планово - картографические и другие материалы, имеющиеся в районных, городских комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, бюро технической инвентаризации, местных администрациях, а также у землепользователей). Подбор необходимых документов осуществляется сельской, поселковой администрацией, городскими, районными комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам.

Оспариваемое Фролкиной О.А. постановление о передаче Савостиной А.П. в собственность земельного участка соответствовало действующему на момент его издания законодательству, интересов Фролкиной О.А. не нарушало, участником правоотношений, возникших в связи с его изданием, Фролкина О.А. не являлась, поскольку земельный участок, переданный в собственность Савостиной А.П., находился за пределами домовладения /номер/, сособственником которого являлась Фролкина О.А.

Кроме этого, приобретая в собственность земельный участок, Фролкина О.А. еще в <адрес> годах заявила о наличии своего права на земельный участок площадью не <данные изъяты> кв.м, а площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м был приобретен ею по договору купли-продажи у его собственника, о том, что Савостина А.П. пользуется спорным земельным участком выделенного ей оспариваемым постановлением Фролкиной О.А. известно с /дата/.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ч. 4, ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, о том, что Савостина А.П. пользуется спорным земельным участком выделенного ей оспариваемым постановлением Фролкиной О.А. известно с 1996г.

В суд заявитель обратился с требованиями /дата/, т.е. с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права установленного ст. 256 ГПК РФ, доказательств уважительности пропуска срока суду представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Савостиной А.П. удовлетворить.

Восстановить границы принадлежащего Савостиной А.П. земельного участка /номер/-а по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Обязать Фролкину О.А. переместить ограждение принадлежащего Фролкиной О.А. земельного участка /номер/ по <адрес>

-         часть ограждения (<данные изъяты> на юго-восток - <данные изъяты>

-         часть ограждения (<данные изъяты> на северо-запад - <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Фролкиной О.А. о признании недействительным постановления Главы Администрации пос. Фирсановка о передаче в собственность земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: