ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 9 сентября 2011 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Сулимову Д.Е., ООО «Дайверси» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3-е лицо – СОАО «Русский страховой центр»,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Сулимову Д.Е., ООО «ДжонсонДайверси» (в соответствии с решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименовании общества изменено на ООО «Дайверси») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, №, под управлением водителя Сулимова Д.Е., принадлежащего ООО «Джонсон Дайверси» на праве собственности; <данные изъяты>, №, под управлением водителя Баркалова А.И., принадлежащего ОАО «Главмостстрой» на праве собственности и застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» по полису №.

Как указал истец, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сулимова Д.Е. в результате несоблюдения им требований п.13.4 ПДД РФ. Во исполнение условий договора страхования ОСАО «Ингосстрах» произвел ремонт автомобиля Ниссан, №, общая стоимость которого составила <данные изъяты>

По утверждению истца, риск гражданской ответственности Сулимова Д.Е. на момент ДТП был застрахован в СОАО «Русский страховой центр», которое выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков Сулимова Д.Е. и ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 287657 руб. 90 коп., оплаченную госпошлину.

В судебном заседании представитель истца Бределев С.Г. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав при этом, что не возражает против стоимости ущерба, определенной в заключении судебной экспертизы с учетом износа.

Ответчик Сулимов Д.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ОСАО «Ингосстрах» по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил суд освободить его от ответственности полностью или частично, указав при этом, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Представитель ООО «Дайверси» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, извещались судом о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-его лица - ответчика СОАО «Русский страховой центр» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, опросив эксперта, суд приходит к следующему.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), который также закреплен в ч.1 ст.12 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства безусловно возлагают ответственность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, исключение может иметь место тогда, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, что предусмотрено отдельными нормами Гражданского Кодекса РФ (ст.ст.120, 1067-170, 1073-1076, 1078, 1079 и др.)

При этом, по общему правилу, для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес>, возникшего по вине управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, водителя Сулимова Д.Е. причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, №, застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» по Полису №.

На основании имеющихся в материалах дела документов, причиной ДТП явилось нарушение водителем Сулимовым Д.Е. требований п. 13.4 ПДД РФ.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел оплату ремонта <данные изъяты>, №, общая стоимость которого составила <данные изъяты>., что подтверждено заказ-нарядом ООО «Мерседес-Ателье» № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом претензии №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом ООО «Автоглобус» № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом претензии №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного слушания бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что законным правообладателем автомобиля Рено, №, является ООО «Дайверси» (ранее ООО «ДжонсонДайверси»), что не отрицалось представителем ответчика ООО «Дайверси» в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, при исчерпании страхового покрытия требование сверх страхового возмещения подлежит предъявлению к причинителю вреда.

Статья 929 ГК РФ гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Статья 930 ГК РФ гласит, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. 3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что риск гражданской ответственности водителя Сулимова Д.Е. на момент ДТП был застрахован в СОАО «Русский страховой центр», которое выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ гласит, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч.1 ст.935 ГК РФ установлено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, не должны решаться без учета положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002года предусмотрено, что Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В ст. 7 указанного Закона определены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред. Эти суммы составляют в случае возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в случае возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 г., в силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

То есть, ответчик ООО «Дайверси», являвшийся правообладателем автомобиля <данные изъяты>, №, в случае заявления к нему исковых требований о взыскании материального ущерба в размере не превышающим суммы предусмотренной договором страхования, не может нести ответственность, так как его гражданская ответственность по указанному автомобилю была на момент ДТП застрахована в СОАО «Русский страховой центр».

При причинении вреда имуществу возмещению подлежит реальный ущерб.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По мнению суда, материальный ущерб взыскивается с учетом износа транспортного средства, так как взыскание восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и.т.п.

Как указывалось выше, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства <данные изъяты>, №, общая стоимость которого составила <данные изъяты>

Однако, согласно представленного ответчиком ООО «Дайверси» заключению (отчету) № «О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Максима» и пояснительной записки к отчету, изготовленным ООО «КЭБ-Эксперт», величина материального ущерба (компенсации восстановительного ремонта), с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник Лис И.И. (генеральный директор ООО «КЭБ-Эксперт», поддержал в полном объеме представленный отчет № и пояснительную записку к нему.

Одновременно с этим, истцом был представлен отчет эксперта Шпис А.В. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, сумма заказ-наряда/калькуляции за вычетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, в ходе судебного слушания судом была назначена автотехническая оценочная экспертиза. Согласно заключению экспертов Гриднева М.А. и Белова Д.С. ООО ЭПБ «Юридекс», все повреждения, зафиксированные в актах осмотра ООО «Цитадель-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и актах согласования скрытых повреждений ООО «Автоглобус» относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, г.н.№ и <данные изъяты>, г.н.№ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н.№ с учетом естественного износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п..5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая экспертные заключения, представленные сторонами и составленное экспертами по определению суда, суд считает возможным положить в основу судебного решения экспертное заключение, составленное экспертами Беловым Д.С. и Гридневым М.А., поскольку данные экспертизы были назначены определением Химкинского горсуда Московской области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лиц, составляющих указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистами методы, на которых основаны их выводы.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт Белов Д.С. поддержал данное им заключение в полном объеме.

Таким образом, реальный ущерб, подлежащий возмещению, составляет <данные изъяты>

Поскольку суд считает обоснованным возместить ОСАО «Ингосстрах» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 358256 руб. 76 коп., таким образом, размер причиненного в результате дорожного транспортного происшествия ущерба превышает предел страховой суммы, подлежащей выплате в рамках правоотношений по обязательному страхованию, у ООО «Дайверси», застраховавшего гражданскую ответственность, имеется обязанность по возмещению оставшейся части этого ущерба в размере <данные изъяты>

Такой механизм урегулирования отношений по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доводы ответчика Сулимова Д.Е. о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, не нашли своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства, достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ответчиком представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что с ответчика ООО «Дайверси» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>., то расходы по оплате госпошлины, подлежащие взысканию с ООО «Дайверси», равны <данные изъяты>.

Кроме того, генеральный директор экспертной организации ООО «ЮРИДЭКС» Гриднев М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за производство экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты>

При таких данных, учитывая объем и характер проведенного экспертами исследования по делу, а также, принимая во внимание, что решением суда по настоящему гражданскому делу исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Дайверси» удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ООО «Дайверси» в пользу ООО «ЮРИДЭЕКС» стоимость проведенной по длу судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Дайверси» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дайверси» в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Сулимову Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с ООО «Дайверси» в пользу ООО «ЮРИДЭКС» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.