РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 августа 2011 года г. Химки Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Коноваловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3679/11 по иску ООО «БМВ Банк» к Волковой Т.В., Богданову И.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМВ Банк» и Волковой Т.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить Волковой Т.А целевой кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Кредит был предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> годовых, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчица сумму кредита не возвратила, не исполняет своевременно своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчица своевременно не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> и судебные расходы. В настоящее время автомобиль принадлежит ответчику Богданову И.И., с учетом этого истец просил обратить на него взыскание. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Волкова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, причин неявки суду не сообщила Представитель ответчика Богданова И.И, в судебное заседание явился, в иске просил отказать. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМВ Банк» и Волковой Т.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить Волковой Т.А целевой кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Кредит был предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> годовых, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Как следует из материалов дела, ответчица не выполняет свои обязательства по кредитному договору, своевременно не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом, таким образом нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4 Кредитного договора потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, и составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного непогашенного долга, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка на основной долг, <данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты. В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в период действия кредитного договора. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика Волковой Т.В. в пользу истца задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Судом расчет проверен и признан верным. Судом установлено, что автомобиль, на приобретение которого был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику Богданову И.И. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. В силу п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенный по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащий Богданову И.И., установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. Довод представителя ответчика о том, что согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Ответчик является добросовестным приобретателем и не мог знать об обременении на автомобиль, не может быть принят судом по следующим обстоятельствам. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения. В силу положений ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им, только с согласия залогодержателя. Кроме того, в случае неисполнения должником-залогодателем обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, взыскание обращается на предмет залога, к лицу, которое является собственником заложенного имущества. На предмет залога, в данном случае, распространяются нормы обязательного, а не вещного права, поскольку требуется выполнение основного обязательства путем обращения взыскания на вещь. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца сумму госпошлины уплаченную при подаче искового заявления в размере 16 <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Волковой Т.В. в пользу ООО «БМВ Банк» <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения. Обратить взыскание на заложенный по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Богданову И.И., установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. Взыскать с Волковой Т.В. и Богданова И.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней. Федеральный судья: