Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.о. Химки МО Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре судебного заседания Малакян Р.Г., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Павлова Е.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Павлов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец положил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Бабайцева А.И. и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением истца, управлявшего на основании доверенности, выданной собственником ФИО Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Бабайцев А.И., гражданская ответственность, которого застрахована в ОАО «Русской страховой транспортной компании». В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены повреждения. Согласно экспертизе, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем, просит взыскать указанную сумму с ответчика. Кроме того, просит взыскать неустойку за <данные изъяты> дней просрочки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ – окончание <данные изъяты>-дневного срока по выплате страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ – условная подача искового заявления. Также просит возместить дополнительные расходы: <данные изъяты> руб. – юридическая помощь, <данные изъяты> руб. – услуги нотариуса, <данные изъяты> руб. – госпошлина, <данные изъяты> руб. – услуги автоэксперта. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Тарасов С.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. с учетом, проведенной судебной экспертизы, неустойку за <данные изъяты> дней просрочки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ – окончание <данные изъяты>-дневного срока по выплате страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ – день рассмотрения дела. Также просит возместить дополнительные расходы: <данные изъяты> руб. – юридическая помощь, <данные изъяты> руб. – услуги нотариуса, <данные изъяты> руб. – госпошлина, <данные изъяты> руб. – услуги автоэксперта В назначенное судебное заседание представитель истца Тарасов С.В. явился, уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» Яковлева Т.А., исковые требования не признала, суду пояснила, что с заключением эксперта, выполненным по определению суда, не согласна, так как стоимость восстановительного ремонта указана завышенная. Также просила снизить неустойку и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, так как они несоразмерны заявленным требованиям. В части стоимости судебной экспертизы также возражала, так как сумма не соответствует средним расценкам по г. Москве и Московской области. Расходы на услуги нотариуса и проведение досудебной экспертизы признала обоснованными. Госпошлину просила взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истец Павлов Е.В., третье лицо Бабайцев А.И. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, в связи с чем суд находит рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из имеющихся материалов дела, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> под управлением Бабайцева А.И. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> под управлением истца, управлявшего на основании доверенности, выданной собственником ФИО. Виновным в ДТП признан водитель Бабайцев А.И., вина которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бабайцев А.И. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Следовательно, между действиями водителя Бабайцева А.И и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь. Кроме этого, вина Бабайцева А.И. в совершении ДТП никем не оспаривается и подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении наказания. Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Бабайцева А.И. застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», полис ВВВ №. При этом в последнем судебном заседании установлено, что страховая компания страховой случай не оспаривает. Согласно п.п. 42, 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (утв.Постановлением правительства РФ № 263) ответчик был своевременно извещен о наступлении страхового случая, что подтверждается заявлением Павлова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В результате оценки, организованной истцом ущерб, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты> руб. (Отчет об оценки рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ) Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ приложенными к исковому заявлению. Также в материалах дела имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт бюро», где заказчиком выступал ответчик ОАО «РСТК», согласно которому стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб. Таким образом, в виду наличия в материалах дела двух заключений эксперта, суд с целью определения стоимости восстановительного ремонта назначил судебную экспертизу. Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд берет за основу заключение эксперта, составленное ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта движимого имущества, с учетом физического износа составит <данные изъяты>. Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть в соответствии с процессуальными принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая заключение от ДД.ММ.ГГГГ экспертов АНО «Центр судебных экспертиз», суд находит выводы излагаемые в нем научными, аргументированными и обоснованными, не вызывающими сомнение в их достоверности. Кроме этого, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития №№ 254,255,256 от 20.07.2007 г. Калькуляция составлена на основании акта осмотра №, фотоматериалов, с учетом знаний эксперта в части конструкции автомобиля и механизма образования повреждений. Следовательно, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения на сумму <данные изъяты> руб., что причинило ущерб истцу, владеющему транспортным средством на основании доверенности. В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вместе с тем, согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N40-ФЗ. В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Согласно п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты> руб. Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - <данные изъяты> тысяч рублей. Таким образом, в виду того, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу, что с учетом заключения выполненного на основании определения суда, ответчик должен возместить истцу ущерб в размере <данные изъяты> руб. Суд также принимает во внимание, что истцом в досудебном порядке проведена экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. Данная сумма также должна быть возмещена ответчиком истцу. Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней просрочки, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из имеющихся материалов дела, истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением. В соответствии со ст. 13 ФЗ «ОСАГО», п.2, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Следовательно, в виду того, что страховая компания не произвела выплату истцу в течение <данные изъяты> дней, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, которая составит <данные изъяты> дней и рассчитывается следующим образом, <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. Однако, в виду того, что стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб., суд находит предъявленную истцом ко взысканию неустойку завышенной и несоразмерной заявленным исковым требованиям. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В виду того, что истцом не представлены обоснования наступления неприятных последствий, в связи с отсутствием выплат, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> руб. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу исковые требования Павлова Е.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично. В соответствии со ст. 98, ст. 101 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из имеющейся в материалов дела, а именно квитанции на сумму <данные изъяты> руб., за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере <данные изъяты> руб. Частично удовлетворяя исковые требования на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что истцом действительно представлена квитанция на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., однако при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание, в частности: время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист и участие его в судебных разбирательствах. В виду того, что по делу проведено одно судебное заседание с участием представителя истца, принимая во внимание, что исковое заявление также подготовлено представителем, суд находит снизить данные расходы до <данные изъяты> руб. Кроме этого, истец понес расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб., которые также подлежат возмещению с ответчика. Кроме этого, в материалах дела имеется ходатайство об оплате экспертизы, поступившее от АНО «Центр судебных экспертиз», в котором заявлены требования о взыскании денежных средств, за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит снижению до <данные изъяты> руб., так как расходы заявленные экспертами неоправданными. Суд распределяет судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы между истцом и ответчиками, в порядке ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В виду того, что истец уточнил исковые требования и судом они подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Данные денежные средства подлежат взысканию в пользу АНО «Центр судебных экспертиз». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Павлова Е.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Русская страховая компания» в пользу Павлова Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ОАО «Русская страховая компания» в пользу Павлова Е.В. неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ОАО «Русская страховая компания» в пользу Павлова Е.В. представительские расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. Взыскать с ОАО «Русская страховая компания» в пользу Павлова Е.В. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.<данные изъяты> коп. Взыскать с ОАО «Русская страховая компания» в пользу Павлова Е.В. расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. Взыскать с ОАО «Русская страховая компания» в пользу Павлова Е.В. расходы, связанные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. Взыскать с ОАО «Русская страховая компания» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. В остальной части взыскания неустойки и судебных расходов отказать. Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: В.А. Татаров