Дело № 2-2112/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 августа 2011 года г.о. Химки МО Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре судебного заседания Малакян Р.Г., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ОАО «РОСНО» к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Кузину В.В. о возмещении ущерба, взыскании страховой компенсации, процентов за пользование чужими денежными средства и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ОАО «РОСНО» обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Кузину В.В. о возмещении ущерба, взыскании страховой компенсации, процентов за пользование чужими денежными средства и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец положил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> №, застрахованному в ОАО СК «РОСНО». Согласно справке ГИБДД виновным в происшедшем ДТП является Кузин В.В. управляющий автомобилем <данные изъяты> №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «РСТК» по полису <данные изъяты>. ОАО «РОСНО» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Величина ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму убытки, уплаченную государственную пошлину. В назначенное судебное заседание представитель истца ОАО «РОСНО» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики ОАО «РСТК», Кузин В.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом., а именно телеграммами. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии суд не просили. При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчиков неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик неоднократно уведомлялся о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, суд находит иск ОАО СК «РОСНО» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично. Как видно из имеющихся материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Кузин В.В. (чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «РСТК» по полису <данные изъяты>), управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается справкой ГИБДД и Актом осмотра, в связи с чем, ОАО СК «РОСНО» выплатило страховое возмещение заявителю в размере <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель Кузин В.В., вина которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на нарушение им Правил дорожного движения п. <данные изъяты> что также справкой о дорожно–транспортном происшествии. В справке о ДТП имеются сведения, что Кузин В.В. управлял транспортным средством на законном основании. Между действиями водителя Кузина В.В. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь. Вина Кузина В.В. в совершении ДТП не оспаривается и подтверждается материалами дела. Как видно из материалов дела гражданская ответственность Кузина В.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по полису <данные изъяты>. Согласно п.п. 42, 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (утв. Постановлением правительства РФ №236) ответчик был своевременно извещен о наступлении страхового случая, что подтверждается уведомлением направленным ОАО «РОСНО». В результате оценки ущерба, организованной истцом, ущерб, причиненный автомобилю, составил <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей. ОАО «РСТК» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца, что подтверждается платежным поручением. При этом в материалах дела имеется отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты> где заказчиком выступал ответчик ОАО «РСТК», согласно которому стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб. Таким образом, в виду наличия в материалах дела двух заключений эксперта, суд с целью определения стоимости восстановительного ремонта назначил судебную экспертизу. Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд берет за основу заключение эксперта, составленное ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта движимого имущества, с учетом физического износа составит <данные изъяты>. Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть в соответствии с процессуальными принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая заключение от ДД.ММ.ГГГГ экспертов <данные изъяты> суд находит выводы излагаемые в нем научными, аргументированными и обоснованными, не вызывающими сомнение в их достоверности. Кроме этого, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития №№ 254,255,256 от 20.07.2007 г. Калькуляция составлена на основании акта осмотра, фотоматериалов, с учетом знаний эксперта в части конструкции автомобиля и механизма образования повреждений. Следовательно, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения на сумму <данные изъяты> руб., данную сумму ущерба суд берет за основу при вынесении решения. Материалами дела установлено, что ОАО СК РОСНО выплатило страховое возмещение. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вместе с тем, согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N40-ФЗ. Согласно п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты> руб. Принимая во внимание, что ответственность Кузина В.В. была застрахована на момент ДТП в ОАО «РСТК», в свою очередь страховая компания из возможных <данные изъяты> руб. выплатила лишь <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, взыскать со страховой компании <данные изъяты> руб. в пределах определенной договором суммы <данные изъяты> При этом в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с лица, владеющего источником повешенной опасности на законном основании – Кузина В.В. Разрешая спор в части процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из суммы не выплаченного страхового возмещения ответчиком ОАО «РСТК» за <данные изъяты> дневную просрочку в размере <данные изъяты>, согласно расчету: <данные изъяты>. х <данные изъяты> дней х <данные изъяты> дня = <данные изъяты>. При данных обстоятельствах, исковые требования ОАО «РОСНО» к ОАО «РСТК», Кузину В.В. о возмещении ущерба, о взыскании страховой компенсации и процентов, подлежат частичному удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судебные расходы состоят из государственной пошлины. Как следует из имеющейся в материалов дела, а именно квитанции на сумму <данные изъяты>., за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с Кузина В.В. взыскать в пользу ОАО «РОСНО» государственную пошлину в размере <данные изъяты>., и с ОАО «РСТК» в пользу ОАО «РОСНО» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Кроме этого, в материалах дела имеется ходатайство об оплате экспертизы, поступившее от Независимого центра экспертизы и оценки, в котором заявлены требования о взыскании денежных средств, за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> руб. Суд распределяет судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы между истцом и ответчиками, в порядке ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В виду того, что суд отказывает истцу во взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб., и удовлетворяет требования на сумму <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертизы подлежат следующему распределению: С истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. С ответчика Кузина В.В. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. С ответчика ОАО «РСТК» подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. Данные денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>». Денежные средства по расходам связанным с оплатой экспертизы перечислить, согласно следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, Р/С №, ДО № <данные изъяты> кор./с № БИК №. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «РОСНО» к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Кузину В.В. о возмещении ущерба, о взыскании страховой компенсации и процентов – удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ОАО «РОСНО» страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу «РОСНО» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Кузина В.В. в пользу ОАО «РОСНО» сумму убытков в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Кузина В.В. в пользу ОАО «РОСНО» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ОАО «РОСНО» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с «Русская страховая транспортная компания» в пользу ОАО «РОСНО» расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., перечислив их согласно следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, Р/С №, ДО № <данные изъяты> кор./с № БИК №. Взыскать с Кузина В.В. в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., перечислив их согласно следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, Р/С №, ДО № <данные изъяты> кор./с № БИК №. Взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., перечислив их согласно следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, Р/С №, ДО № <данные изъяты> кор./с № БИК №. Взыскать с Кузина В.В. в доход государства <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. В остальной части ущерба и процентов, отказать. Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: В.А. Татаров