РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 августа 2011 года г. Химки Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Жупановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2689/11 по иску ООО ЧОП «Эскорт S» к Бакину И.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО ЧОП «Эскорт S» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что ответчик был принят в ООО «Эскорт S» на должность главного инженера по транспорту, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя генерального директора по транспорту ООО ЧОП «Эскорт S». В ДД.ММ.ГГГГ. ответчику были выданы топливные смарт-карты ЗАО <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>. для получения горюче-смазочных материалов на бензоколонках <данные изъяты>. Указанные карты Бакин И.В. в соответствии со своими должностными обязанностями выдавал работникам ООО ЧОП «Эскорт S» по ведомости, а также использовал сам в рабочих целях. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были сданы в ООО ЧОП «Эскорт S» 11 смарт карт ГСМ, а две смарт-карты не сдал, присвоив себе: № на дизельное топливо № универсальная на дизельное топливо и бензин АИ-92,95. ДД.ММ.ГГГГ из ЗАО <данные изъяты> пришло уведомление о том, что организация имеет задолженность по выплате за топливо, которая осуществлялась на заправочных станциях <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ., со смарт-карты №, находящейся у ответчика. Сумма ущерба составила <данные изъяты>. С учетом указанных обстоятельств, истец просил взыскать в его пользу сумму ущерба, расходы на оплату услуг представителя, а также госпошлину уплаченную при подаче искового заявления. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание явился, в иске просил отказать, а также указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят в ООО «Эскорт S» на должность главного инженера по транспорту. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность заместителя генерального директора по транспорту ООО ЧОП «Эскорт S». В ДД.ММ.ГГГГ ответчику были выданы топливные смарт-карты ЗАО <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>. для получения горюче-смазочных материалов на бензоколонках <данные изъяты>. Указанные карты ответчик в соответствии со своими должностными обязанностями выдавал работникам ООО ЧОП «Эскорт S» по ведомости, а также использовал сам в рабочих целях. В ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ООО ЧОП «Эскорт S» возник трудовой спор, в результате которого с ДД.ММ.ГГГГ ответчик, перестал выходить на работу и не выполнял свои трудовые обязанности. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были сданы в ООО ЧОП «Эскорт S» 11 смарт карт ГСМ, а две смарт-карты не сдал, присвоив себе: № на дизельное топливо № универсальная на дизельное топливо и бензин АИ-92,95. ДД.ММ.ГГГГ из ЗАО МНГ «Автокарт» пришло уведомление о том, что организация имеет задолженность по выплате за топливо, которая осуществлялась на заправочных станциях МТК в ДД.ММ.ГГГГ., со смарт-карты №, находящейся у ответчика. По данному факту было написано заявление в милицию о возбуждении уголовного дела. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, при этом как следует из указанного постановления ответчик при увольнении не сдал, а использовал в личных целях топливную смарт карту. Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Учитывая, что ответчик при увольнении не сдал, а использовал в личных целях топливную смарт карту, в результате чего в адрес истца из ЗАО <данные изъяты> пришло уведомление о том, что организация имеет задолженность по выплате за топливо, которая осуществлялась на заправочных станциях <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г., со смарт-карты №, находящейся у ответчика, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму госпошлины уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., представитель участвовал в трех судебных заседаниях, а также помогал при составлении искового заявления, заявлений и ходатайств. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, размер данных расходов в сумме <данные изъяты>. по мнению суда более отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Бакина И.В. в пользу ООО ЧОП «Эскорт S» <данные изъяты>. госпошлину в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней. Федеральный судья: