РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 августа 2011 года г. Химки Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Коноваловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2191/11 по иску Охичева В.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, 3-е лицо Хопта Н.И., УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП, участниками которого явились автомашина «<данные изъяты>» гос. номер № принадлежащая истцу, автомашина <данные изъяты> гос. номер № и автомашина «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением Хопта Н.И. застрахованная в ОАО «Русская страховая транспортная компания». В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что по результатам экспертизы не представилось возможным установить образованы ли механические повреждения на автомашине истца в результате указанного ДТП, т.к. второй участник ДТП не предоставил автомашину для осмотра. Истец с данным отказом не согласен, поскольку факт причинения ущерба его автомашине подтверждается административным материалом, составленным по факту ДТП, представленные им документы в полной мере подтверждают размер причиненного ущерба. Истец в настоящее время произвел ремонт автомашины в результате которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. которую истец просил взыскать с ответчика в его пользу, расходы по экспертизе, а также госпошлину уплаченную при подаче искового заявления. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал. 3-е лицо Хопта Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, и т.п.). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП, участниками которого явились автомашина «<данные изъяты>» № принадлежащая истцу, автомашина <данные изъяты> № и автомашина «<данные изъяты>» № под управлением Хопта Н.И. застрахованная в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя Хопта Н.И., которая в нарушение требований 1.3, 15, 6.2 ПДД РФ управляя автомашиной <данные изъяты>» № на пересечении улиц <адрес> выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомашиной истца и автомашиной <данные изъяты> №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>» № был застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Порядок возмещения ущерба владельцем источника повышенной опасности, застраховавшим свою гражданскую ответственность, регулируется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263). В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что по результатам экспертизы не представилось возможным установить образованы ли механические повреждения на автомашине истца, т.к. второй участник ДТП не предоставил автомашину для осмотра. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Довод представителя ответчика о том, что в данном случае может быть взыскана только страховая сумма, а не стоимость ремонта произведенного истцом, не может быть принят судом во внимание, поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не запрещает требовать возмещения фактических расходов за произведенный ремонт в пределах лимита ответственности установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Довод ответчика о том, что второй участник ДТП не предоставил автомашину для осмотра, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку в данном случае нарушение виновником ДТП правил страхования в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263), не может являться основанием для отказа в выплате потерпевшему суммы страхового возмещения. Как следует из материалов дела, истец произвел ремонт автомашины, в результате которого стоимость восстановительного ремонта составила 95.307 руб. 52 коп. Истцом был также произведен ремонт передней правой фары <данные изъяты>., а также понесены расходы по снятию и установке фары в размере <данные изъяты>. Между тем данных о том, что в результате ДТП пострадала правая передняя фара, ни в справке о ДТП, ни в административном материале не имеется. С учетом указанных обстоятельств стоимость передней правой фары и работы по ее снятию и установке подлежат исключению из стоимости произведенного истцом ремонта.(<данные изъяты>). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца суммы фактически понесенных им расходов на ремонт автомашины в размере <данные изъяты>., а также расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., а также суммы госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Охичева В.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по экспертизе <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>. расходы по госпошлине <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Охичева В.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» в части взыскания стоимости и расходов на ремонт правой фары автомобиля отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней. Федеральный судья: