Дело № 2-2755/2011

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 09 августа 2011 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

Судьи Галановой С.Б.,

С участием адвоката – Сахарчук О.А.,

При секретаре – Буравцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешковой И.В. к ГУ ГУПФР №5 по г. Москве и Московской области о зачете периода работы в специальный трудовой стаж,

у с т а н о в и л:

Пешкова И.В. обратилась в суд с настоящим иском к ГУПФР №5 по г. Москве и Московской области, обосновывая это тем, что решением комиссии по пенсионным вопросам от /дата/ (протокол /номер/) в назначении досрочной пенсии ей отказано по мотиву отсутствия требуемого специального стажа.

Как указала истица, в зачет его специального стажа ГУ ГУПФР /номер/ не включил период её работы в должности медицинской сестры ОАО «...» с /дата/ по /дата/.

Пешкова И.В. просила суд включить указанный период работы в специальный трудовой стаж и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с /дата/.

В судебном заседании представитель истицы уточнил заявленные требования, просил суд зачесть период работы Пешковой И.В. в должности медицинской сестры ОАО «...» с /дата/ по /дата/.

Представитель ответчика - ГУ ГУПФ №5 по г. Москве и Московской области, не соглашаясь с заявленным требованием, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в решении комиссии по пенсионным вопросам и послужившие мотивом к отказу в назначении Пешковой И.В. досрочной трудовой пенсии по старости.

Выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное Пешковой И.В. требование обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исключая из специального медицинского стажа работы Пешковой И.В. вышеуказанный период её трудовой деятельности, ГУ ГУПФР №5 исходил из того, что наименование учреждения, в котором в спорный период работала истица, не предусмотрено Списком, в уставе, в штатных расписаниях организации наличие структурных подразделений (стационар) не усматривается.

Данный довод ответчика нельзя признать обоснованным.

Как следует из трудовой книжки Пешковой И.В., с /дата/ она работала в ... в должности медсестры хирургического отделения, /дата/ переведена на должность операционной медсестры хирургического отделения, /дата/ ... переименован в ..., /дата/ ... переименовано в ..., /дата/ Пешкова И.В. была переведена на должность старшей медсестры хирургического отделения; /дата/ ФГУП Институт пластической ... преобразован в ....

Как следует из справки ОАО «...» /номер/ от /дата/, Пешкова И.В. работает в должности старшей медицинской сестры стационара хирургического отделения, в периоды работы с /дата/ по настоящее время она работает полный рабочий день, полную рабочую неделю, на полную ставку, учебные отпуска или отпуска без сохранения заработной платы Пешковой И.В. не предоставлялись.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Пешкова И.В. в должности медицинской сестры ОАО «...» занималась медицинской деятельностью.

В соответствии с п.п.11 п.1 ст. 28 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в городах не менее 30 лет, независимо от их возраста.

Пунктом 3 указанной статьи Закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п.1-13 пункта 1 указанной статьи и правила исчисления сроков выслуги утверждаются Правительством РФ.

Удовлетворяя заявленные Пешковой И.В. требования суд исходит из того, что основами законодательства РФ об охране здоровья граждан установлено, что медицинские работники в порядке, установленном законодательством РФ, пользуются правом на получение досрочной пенсии.

Закрепляя права, социальные гарантии и льготы медицинских работников, законодатель не связывает возможность их реализации с организационно-правовыми формами медицинских учреждений, их статусом, ведомственной принадлежностью и профилем.

То обстоятельство, что данная организация не относится к «учреждению» в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в зачете в специальный трудовой стаж периода работы истицы, поскольку характер деятельности указанной организации является основополагающим при отнесении работника к категории граждан, имеющих право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» (п. 10) указано, что, сохраняя для лиц, осуществлявших педагогическую, лечебную, творческую деятельность на сцене в государственных или муниципальных учреждениях, льготные условия назначения трудовой пенсии по старости, законодатель не предусмотрел соответствующий правовой механизм, гарантирующий гражданам, занятым такой же по своим условиям и характеру профессиональной деятельностью, но в негосударственных учреждениях для детей, учреждениях здравоохранения, театрах и театрально-зрелищных организациях, защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности до достижения общего пенсионного возраста аналогичным образом или с использованием других адекватных досрочному выходу на пенсию правовых средств, до установления соответствующего правового механизма педагогическая, лечебная и творческая деятельность подлежит включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости на основании подпунктов 10 - 12 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", независимо от того, в чьем ведении находились учреждения, где работал истец, и кому принадлежало закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу, поскольку это само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности названных работников и не свидетельствует о существовании таких различий.

При таких данных, оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Пешковой И.В. – удовлетворить.

Обязать ГУ Главное Управление Пенсионного фонда РФ /номер/ по <адрес> и <адрес> засчитать в специальный трудовой стаж Пешковой И.В. /дата/ года рождения период работы с /дата/ по /дата/ в должности медицинской сестры ОАО «...».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.Б. Галанова