РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 августа 2011 года г. Химки Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Коноваловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2378/11 по иску Черниковой ФИО9 к Черникову ФИО10 о признании договора дарения недействительным, 3-е лицо Третьякова ФИО11, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора дарения <данные изъяты> доли жилого помещения по адресу: <адрес> заключенного между ответчиком и Третьяковой А.А. недействительным, указывая, что данная сделка является мнимой, поскольку совершена между ответчиком и его сестрой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а поэтому является ничтожной. Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали. 3-е лицо Третьякова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, причин неявки суду не сообщила. Представитель Третьяковой А.А. в судебное заседание явился, иск не признал. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что спорным является жилое помещение по адресу: <адрес> приобретенное истицей и ответчиком в период брака. <данные изъяты> В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подарил <данные изъяты> долю спорного жилого помещения Третьяковой А.А. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным суд приходит к следующему. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В соответствии с ч. 1, ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Между тем доказательств того, что данная сделка совершена ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истицей не представлено. Как следует из материалов дела, заключенный между ответчиком и Третьяковой А.А. договор дарения доли фактически исполнен, право собственности от ответчика Черникова С.А. к Третьяковой А.А. перешло и она в настоящее время является собственником спорной доли. Довод истицы о том, что совершая данную сделку, истец имел намерение уйти от ответственности по алиментным обязательствам, а также по уплате задолженности по коммунальным платежам, не может быть принят судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о мнимости совершенной ответчиком сделки. Довод истицы о том, что совершая сделку, ответчик не учел преимущественное право истицы как участника долевой собственности на приобретение отчуждаемой доли, является несостоятельной, поскольку при совершении договора дарения правила, о преимущественном праве установленные ст. 250 ГК РФ не применяются, поскольку в данном случае переход права на долю от дарителя к одаряемому происходит по безвозмездной сделке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Черниковой В.В. к Черникову С.А. о признании договора дарения недействительным отказать. Обеспечительные меры в виде запрета Черникову С.А. совершать сделки по отчуждению <данные изъяты> доли квартиры №, находящейся по адресу: М.О., <адрес>, а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес> отдел по <адрес> производить государственную регистрацию сделок по отчуждению указанного имущества сложить после вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней. Федеральный судья: