Дело № 2-3501/2011

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 19 августа 2011 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

Судьи – Галановой С.Б.,

При секретаре – Буравцовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабанова В.И. к ГУ ГУПФР №5 по г. Москве и Московской области о зачете периода работы в специальный трудовой стаж,

у с т а н о в и л:

Карабанов В.И. обратился в суд с настоящим иском к ГУПФР №5 по г. Москве и Московской области, обосновывая это тем, что решением комиссии по пенсионным вопросам от /дата/ (протокол /номер/) в назначении досрочной пенсии ему отказано по мотиву отсутствия требуемого специального стажа.

Как указал истец, в зачет его специального стажа ГУ ГУПФР /номер/ не включил период его работы в должности медбрата отделения функциональной диагностики в Медицинском центре гражданской авиации с /дата/ по /дата/ (продолжительность <данные изъяты>).

В судебном заседании Карабанов В.И. просил суд зачесть указанный выше период его работы в специальный трудовой стаж, а также назначить досрочную трудовую пенсию по старости с /дата/.

Представитель ГУ ГУПФ №5 по г. Москве и Московской области, не соглашаясь с заявленным требованием, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в решении комиссии по пенсионным вопросам и послужившие мотивом к отказу в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости.

Выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное Карабановым В.И. требование обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исключая из специального медицинского стажа работы Карабанова В.И. вышеуказанный период его трудовой деятельности, ГУ ГУПФР №5 исходил из того, что наименование учреждения, в котором в спорный период работал истец, не предусмотрено Списком, организационно-правовая форма – не учреждение.

Данный довод ответчика нельзя признать обоснованным.

Как пояснил в судебном заседании истец, в должности медбрата отделения функциональной диагностики в Медицинском центре гражданской авиации он занимался медицинской деятельностью.

В соответствии с п.п.11 п.1 ст. 28 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в городах не менее 30 лет, независимо от их возраста.

Пунктом 3 указанной статьи Закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п.1-13 пункта 1 указанной статьи и правила исчисления сроков выслуги утверждаются Правительством РФ.

Удовлетворяя заявленное Карабановым В.И. требование, суд исходит из того, что в соответствии со справкой ФГУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» от /дата/, Медицинский центр гражданской авиации был создан /дата/ (приказ Министерства транспорта РСФСР от /дата/ /номер/), на основании Постановления Правительства России от /дата/ /номер/ Медицинский центр гражданской авиации РФ департамента воздушного транспорта Министерства транспорта РФ переименован в Медицинский центр гражданской авиации Федеральной авиационной службы России.

На основании свидетельства о регистрации изменений в учредительных документах от /дата/ Медицинский центр гражданской авиации Федеральной авиационной службы России переименован в Медицинский центр гражданской авиации Федеральной авиационной службы России ГУП.

Приказом Федеральной службы воздушного транспорта /дата/ /номер/ «Медицинский центр гражданской авиации» переименован в ФГУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации».

Кроме того, указанной справкой подтвержден факт работы Карабанова В.И. в оспариваемый период в должности медбрата отделения функциональной диагностики на полную ставку, полную рабочую неделю.

Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан установлено, что медицинские работники в порядке, установленном законодательством РФ, пользуются правом на получение досрочной пенсии.

Закрепляя права, социальные гарантии и льготы медицинских работников, законодатель не связывает возможность их реализации с организационно-правовыми формами медицинских учреждений, их статусом, ведомственной принадлежностью и профилем.

То обстоятельство, что данная организация не относится к «учреждению» в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку характер деятельности указанной организации является основополагающим при отнесении работника к категории граждан, имеющих право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» (п. 10) указано, что, сохраняя для лиц, осуществлявших педагогическую, лечебную, творческую деятельность на сцене в государственных или муниципальных учреждениях, льготные условия назначения трудовой пенсии по старости, законодатель не предусмотрел соответствующий правовой механизм, гарантирующий гражданам, занятым такой же по своим условиям и характеру профессиональной деятельностью, но в негосударственных учреждениях для детей, учреждениях здравоохранения, театрах и театрально-зрелищных организациях, защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности до достижения общего пенсионного возраста аналогичным образом или с использованием других адекватных досрочному выходу на пенсию правовых средств, до установления соответствующего правового механизма педагогическая, лечебная и творческая деятельность подлежит включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости на основании подпунктов 10 - 12 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", независимо от того, в чьем ведении находились учреждения, где работал истец, и кому принадлежало закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., поскольку это само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности названных работников и не свидетельствует о существовании таких различий.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Карабанова В.И. – удовлетворить.

Обязать ГУ Главное Управление Пенсионного фонда РФ №5 по г. Москве и Московской области засчитать в специальный трудовой стаж Карабанова В.И. период работы в должности медбрата отделения функциональной диагностики в Медицинском центре гражданской авиации с /дата/ по /дата/ (продолжительность <данные изъяты>) и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с /дата/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.Б. Галанова