Именем Российской Федерации

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Кучинского Е.Н.

при секретаре Кистайкиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колесниковой С.П. к Любину В.А. об истребовании имущества из незаконного владения и сносе строения,

Третье лицо: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в МО,

у с т а н о в и л :

Колесникова С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Любину В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе строения.

В обоснование заявленного требования истица сослалась на то, что Колесникова С.П является собственником земельного участка площадью ... кв.м. кадастровый ..., расположенного в <адрес>. Данный факт подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии ... от /дата/ Пользователем земельного участка с кадастровым ..., расположенного в <адрес>, является Любин В.А. в соответствии с определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/, и в пользовании ответчика находится земельный участок площадью ... кв.м. Участки Истца и Ответчика являются смежными. Границы земельных участков установлены, земельные участки сформированы. Данное обстоятельство подтверждается кадастровыми выписками на земельные участки с кадастровыми номерами ... и .... Как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ... от /дата/, в ходе проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Любина В.А. по использованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено административное правонарушение - самовольное занятие земель и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю; самовольное занятие части земельного участка Колесниковой С.П. На основании проведенной проверки и выявленных нарушений в отношении Любина В.А. вынесено постановление о назначении административного наказания. На земельном участке, которым пользуется Ответчик, последний установил хозяйственную постройку (хозблок). Это обстоятельство подтверждается данными технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Как видно из данного документа, литера Г10 (хозблок) расположена на земельном участке, которым пользуется Ответчик. Право собственности на хозблок не зарегистрировано. Истец обнаружил нарушение своих прав в части невозможности пользования частью земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, при проверке законности владения земельным участком Любиным В.А.

Истец просит суд истребовать из незаконного владения Любина В.А. земельный участок с кадастровым номером ..., принадлежащий Колесниковой С.П. на праве собственности, имеющий адресные ориентиры: <адрес> (в настоящее время <адрес>); освободить земельный участок от расположенного на нём строения - хозблока, возведенного Любиным В.А., в месячный срок со дня вступления в силу решения суда путем сноса (демонтажа) хозблока. В случае неисполнения Любиным В.А. решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка, предоставить Колесниковой С.П. право освободить земельный участок от расположенного на нём строения - хозблока с дальнейшим взысканием с Любина В.А. понесенных расходов.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что он является владельцем земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым ..., расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>). На данном земельном участке в /дата/ возведено строение, указанное в техпаспорте БТИ под лит.Г10. Его участок стоит на кадастровом учете и он не пользуется чужим земельным участком. Тем более границы его земельного участка при оформлении в /дата/ были указаны по существующему забору и с учетом строения Г10, которое располагалось полностью на его земельном участке. Границы земельного участка принадлежащего истцу, с ним не согласованы.

Данное дело рассмотрено в отсутствие Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в МО, извещенного надлежащим образом о дате судебного слушания.

Выслушав пояснения сторон и эксперта, исследовав материалы дела, изучив землестроительные дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме:

Ст.12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…., иными способами, предусмотренными законом….

Ст.3 ГПК РФ: заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством и гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. ст. 301, 302, 304 Гражданского кодекса РФ, истец как лицо, владеющее земельным участком на праве собственности, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всех иных нарушений его права, в том числе не соединенных с лишением владения.

Ст. 222 ГК РФ гласит, что самовольной является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из материалов гражданского дела следует, что Колесникова С.П. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. кадастровый ... расположенного в <адрес> (ранее <адрес>). Данный факт подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии ... от /дата/ Как следует на кадастровый учет земельный участок поставлен в /дата/ году при оформлении права собственности.

Пользователем земельного участка с кадастровым ... расположенного в <адрес>, является Любин В.А. в соответствии с определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ и в пользовании ответчика находится земельный участок площадью ... кв.м.

Согласно определению Химкинского городского суда Московской области от /дата/ об утверждении мирового соглашения по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО и Любину В.А. об определении порядка пользования земельным участком, и по встречному иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО и Любину В.А. об определении порядка пользования земельным участком Любину В.А. предоставлен в пользование земельный участок по адресу: <адрес> площадью ... кв.м. и земельный участок площадью ... кв.м. (для прохода к дому).

Согласно представленным материалам, Любин В.А. привлекался к административной ответственности /дата/ Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по МО за нарушение земельного законодательства, а именно: за незаконное занятие земельного участка Колесниковой С.П. площадью ... кв.м.

Согласно заключению специалиста Химкинской торгово-промышленной палаты от /дата/, фактические размеры земельного участка ФИО не соответствуют размерам и площади земельного участка, указанных в правоустанавливающих документах. Границы земельного участка с кадастровым ... накладываются на земельный участок Колесниковой С.П., кадастровый ..., площадь наложения составляет ... кв.м. На земельном участке Колесниковой С.П. находится часть строения, расположенного на земельном участке с кадастровым ....

С целью проверки доводов истца и ответчика судом была назначена комплексная судебная строительная и землеустроительная экспертиза для выяснения площадей земельных участков, их расположения и года строительства строения Г10. Согласно заключению экспертов независимого центра экспертизы и оценки ... ФИО и ФИО, фактическое местоположение, размеры и площадь земельного участка ..., принадлежащего на праве собственности Колесниковой С.П., правоустанавливающим документам и сведениям государственного кадастра объектов недвижимости не соответствуют. На л.д.6 экспертного заключения указано, что земельный участок истца на ... кв.м. больше по площади, чем по правоустанавливающим документам. Фактическое местоположение, размеры и площадь земельного участка ..., находящегося в пользовании Любина В.А., правоустанавливающим документам и сведениям иного кадастра объектов недвижимости соответствуют. На л.д.6 экспертного заключения указано, что земельный участок ответчика на ... кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам, но данная погрешность является допустимой. Эксперт установил наложение границ по кадастровой выписке исследуемых земельных участков друг на друга, что является недопустимым. Наложение границ по кадастровой выписке исследуемых земельных участков друг на друга показано в точках 2-3 и 11-12. Величина несоответствия составляет ... Согласно кадастровому плану участка Любина В.А., строение лит.Г10 находится в границах его участка (зафасадная стена строения совпадает с северной границей данного земельного участка). Согласно кадастровому плану ФИО, строение лит.Г10 находится частично на ее участке и заходит на юго-восточную часть участка вглубь на .... длиной .... Наиболее вероятным годом строительства строения лит.Г10 является интервал /дата/.

В ходе слушания дела также был допрошен эксперт ФИО, который показал следующее: в материалах дела имеются две кадастровых выписке на земельные участки истца и ответчика, в данных кадастровых выписках указано, что имеется смежная граница между участками истца и ответчика. Координаты точек смежной границы участков истца и ответчика не совпадают, хотя должны совпадать, если участки поставлены на кадастровый учет. На л.д.... точки ... ответчика и, соответственно на л.д. ... точки ... истца имеют разные координаты. Две выписки не бьются (не совпадают) друг с другом. Экспертом установлено, что если брать координаты земельного участка Любина В.А., то нарушений со стороны Любина В.А. нет, но если брать координаты по кадастровой выписке Колесниковой С.П., то имеются нарушения со стороны Любина В.А., хотя по закону и по всем правилам межевания координаты смежных точек должны совпадать. Период возведения спорного строения находящегося на участке Любина В.А., лит.Г.10 соответствует /дата/ г.г., так как систематически строение ремонтировалось, и точно определить невозможно. /дата/ г. был определен, так как имеются строительные материалы и конструкции, относящиеся к периоду /дата/.г., это фундамент и кирпичная кладка стен. В /дата/ год при постановке на кадастровый учет участка Колесниковой С.П. граница участка на должна была быть расположена по строению лит.Г10, а должна была проходить рядом с указанным строением.

Оценивая заключение экспертов, суд полностью с ним согласен и берет за основу при вынесении решения суда, тем более указанное экспертное заключение подтверждается показаниями эксперта ФИО Эксперты имеют необходимое образование и стаж работы более 3 лет.

Тем более в ходе судебного слушания установлено, что на /дата/ год спорное строение лит.Г10 уже было возведено и находилось в одних и тех же границах что и на /дата/., в связи с чем граница земельного участка Колесниковой С.П. не должна была проходить по строению лит.Г10.

Суд считает, что в настоящий момент имеется ошибка в постановке на кадастровый учет земельных участков истца и ответчика в части установления границ земельных участков. Учитывая, что истец не представил в суд доказательств, подтверждающих факт того, что именно в описании границ земельного участка ответчика имеются неточности в кадастровой выписке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Более того, суд считает, что именно в кадастровой выписке истца присутствует ошибка в описании границ земельного участка, так как земельный участок ответчика соответствует по площади правоустанавливающим документам, а участок истца больше на ... кв.м., и граница участка истца проходит по строению лит.Г10, которое было возведено до постановки на кадастровый учет земельного участка истца.

Доводы представителей истца о несоответствии выводов экспертов закону и фактическим обстоятельствам дела, суд считает несостоятельными, в том числе и несостоятельна рецензия представленная стороной истца на заключение экспертов, и исследование, проведенное Химкинской торгово-промышленной палатой, так как заключение экспертов подтверждается материалами гражданского дела.

Сведения о границах земельных участков, содержащиеся в кадастре, являются противоречивыми, т.к. содержат кадастровую ошибку, допущенную кадастровым инженером при определении границ земельного участка Колесниковой С.П. Земельный участок площадью ... кв.м., являющийся источником образования земельного участка общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., изначально сформирован без учета требований земельного и градостроительного законодательства, а именно:

-     по сведениям землеустроительного дела Колесниковой С.П. (л.2) и Описанию земельных участков, подготовленным МУП «Кадастровый центр» (л.д.116), ширина вышеуказанного земельного участка по меже, граничащей с земельным участком Любина В.А., составляет ... м, а согласно плану, являющемуся приложением к постановлению главы администрации <адрес> от /дата/ ... (л. д. 130), это расстояние составляло ... м. Увеличение ширины участка площадью ... кв.м., принадлежащего Колесниковой С.П., на ... см. произошло за счет земельного участка Любина В.А., о чем он не мог знать, поскольку согласование границ указанного земельного участка с ним не проводилось;

-     отсутствует предусмотренное п.... расстояние в 1 м от хозяйственной постройки лит.Г10 до границ смежного земельного участка, что приводит к невозможности обслуживания хозяйственной постройки со стороны, граничащей с участком Колесниковой С.П.

Из плана земельных участков (л.д.183), подготовленного по результатам замеров площадей земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., в ходе проверки соблюдения земельного законодательства видно, что границы и площадь земельного участка Любина В.А. соответствуют сведениям кадастра.

При вынесении решения суд считает, что не имеет значения факт привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, так как нарушения со стороны ответчика прав истца по владению земельным участком последнего не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, истец не представил в суд бесспорных доказательств нарушения своих земельных прав со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления Колесниковой С.П. к Любину В.А. об истребовании имущества из незаконного владения и сносе строения отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Е.Н. Кучинский