Дело № Резолютивная часть РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бесчастного Д.Д. к Пчелинцеву А.О. о взыскании суммы долга, взыскании денежных средств, полученных по договорам поручения, встречный иск Пчелинцева В.О. к Бесчастному Д.Д. о признании сделки займа недействительной, договоров, оформленные расписками, незаключенными, Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Бесчастного Д.Д. к Пчелинцеву А.О. о взыскании суммы долга, взыскании денежных средств, полученных по договорам поручения – удовлетворить. Взыскать с Пчелинцева А.О. в пользу Бесчастного Д.Д. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумму по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумму по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп.). Взыскать с Пчелинцева А.О. в пользу ООО «Агентство независимых экспертов» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп.). В удовлетворении встречного иска Пчелинцева А.О. к Бесчастному Д.Д. о признании сделки займа недействительной, договоров, оформленные расписками, незаключенными – отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение 10 дней. Судья: Н.Н. Тягай Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бесчастного Д.Д. к Пчелинцеву А.О. о взыскании суммы долга, взыскании денежных средств, полученных по договорам поручения, встречный иск Пчелинцева А.О. к Бесчастному Д.Д. о признании сделки займа недействительной, договоров, оформленные расписками, незаключенными, У С Т А Н О В И Л: Бесчастный Д.Д. обратился в суд с иском к Пчелинцеву А.О., которым с учетом его уточнения просил суд взыскать с Пчелинцева А.О. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; считать договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными; взыскать с Пчелинцева А.О. в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные им по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Пчелинцева А.О. в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные им по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом Бесчастным Д.Д. и Ответчиком Пчелинцевым А.О. был заключен договор займа, оформленный в виде долговой расписки, по которому Истец дал в долг Ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора Пчелинцев А.О. взял на себя обязательство возвратить данные ему в долг денежные средства ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени долг не вернул, от переговоров уклоняется. Также ДД.ММ.ГГГГ между Бесчастным Д.Д. и Пчелинцевым А.О. был заключен договор, оформленный в виде расписки, согласно которой Пчелинцев А.О. получил от Бесчастного Д.Д.. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение на имя Истца <данные изъяты> квартиры в районе Новых Химок на вторичном рынке жилья, площадью не менее <данные изъяты> кв.м. Получив <данные изъяты> руб., Пчелинцев А.О. обязался оформить на имя Бесчастного Д.Д. квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Пчелинцев А.О. получил от Бесчастного Д.Д.. нотариальную доверенность на совершение различных действий, связанных с приобретением квартиры, о чем в расписке Ответчик сделал соответствующую запись. ДД.ММ.ГГГГ между Бесчастным Д.Д. и Пчелинцевым А.О. был заключен договор, оформленный в виде расписки, согласно которой Пчелинцев А.О. получил от Истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение на имя Бесчастного Д.Д. <адрес> квартиры в районе <адрес> на вторичном рынке жилья, площадью не менее <данные изъяты> кв.м. Получив <данные изъяты> руб. Пчелинцев А.О. обязался оформить на имя Бесчастного Д.Д. квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения обязательств Ответчика по договорам поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по приобретению объектов недвижимости на имя Истца Ответчиком не выполнены, от возврата денежных средств, полученных по данным договорам, Ответчик отказывается. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена телеграмма о прекращении действия договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о возврате полученных Ответчиком по данным договорам поручения денежных средств. Однако требования Истца до настоящего времени Ответчиком остались без ответа. Пчелинцев А.О., не соглашаясь с заявленными требованиями, предъявил встречный иск к Бесчастному Д.Д. которым просил суд сделку займа на сумму <данные изъяты> руб., оформленную распиской от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бесчастного Д.Д., признать недействительной; договор, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на имя Бесчастного Д.Д., признать незаключенным; договор, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на имя Бесчастного Д.Д., признать незаключенным. В обоснование своих встречных требований Пчелинцев А.О. указал, что в действительности он денежных средств в размере <данные изъяты> руб., указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от Бесчастного Д.Д.. не получал, в заемные отношения с Ответчиком по встречному иску не вступал, что с учетом п.2 ст.433, п.1 ст. 807 и ст.408 ГК РФ удостоверяет факт прекращения соответствующих обязательств их надлежащим исполнением. Выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные Бесчастным Д.Д. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска суд считает необходимым отказать по следующим основаниям: В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пчелинцев А.О. согласно расписке получил от Бесчастного Д.Д. сумму в размере <данные изъяты> руб. на личные нужды, которую обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, указав, что деньги получены им полностью. ДД.ММ.ГГГГ Пчелинцев А.О. согласно расписке получил от Бесчастного Д.Д. <данные изъяты> руб. на приобретение <данные изъяты> квартиры в районе <данные изъяты> на вторичном рынке площадью не менее <данные изъяты> кв.м. на имя Бесчастного Д.Д., указав, что сумму в данном размере получил полностью, претензий не имеет, квартиру обязался оформить в собственность на имя Бесчастного Д.Д. не позднее ДД.ММ.ГГГГ На оборотной стороне расписке указано, что доверенность на приобретение <данные изъяты> квартиры в <адрес> Пчелинцевым А.О. получена, претензий не имеет, данная отметка датирована ДД.ММ.ГГГГ Из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ Пчелинцевым А.О. получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от Бесчастного Д.Д. Данные денежные средства получены Пчелинцевым А.О. в полном объеме, претензий не имеет. Акт составлен в двух экземплярах, который храниться у каждой из сторон. В деле имеется также копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Химкинского нотариального округа <адрес> Масленко А.Н., которой Бесчастный Д.Д. уполномочил Пчелинцева А.О. купить за цену и на условиях по своему усмотрению <данные изъяты> квартиру, находящуюся в <адрес>, для чего предоставил право собирать все необходимые документы для выполнения данного поручения, заключить договор купли-продажи с правом его подписи, зарегистрировать все правоустанавливающие документы, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права. Доверенность выдана сроком на три месяца. ДД.ММ.ГГГГ Пчелинцев А.О. согласно расписке получил от Бесчастного Д.Д. <данные изъяты> руб. на приобретение <данные изъяты> квартиры в районе <данные изъяты> на вторичном рынке площадью не менее <данные изъяты> кв.м. на имя Бесчастного Д.Д., указав, что сумму в данном размере получил полностью, претензий не имеет, квартиру обязался оформить в собственность на имя Бесчастного Д.Д. не позднее ДД.ММ.ГГГГ На оборотной стороне расписке указано, что доверенность на приобретение <данные изъяты> квартиры в <адрес> Пчелинцевым А.О. получена, данная отметка датирована ДД.ММ.ГГГГ Из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ Пчелинцевым А.О. получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от Бесчастного Д.Д. Данные денежные средства получены Пчелинцевым А.О. в полном объеме, претензий не имеет. Акт составлен в двух экземплярах, который храниться у каждой из сторон. Как указал в судебном заседании Истец Бесчастный Д.Д., своих обязательств до настоящего времени Ответчик Пчелинцев А.О. не исполнил, денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> руб. не вернул, поручения Истца о покупке на его имя недвижимости не выполнил. При этом, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, чтобы не возвращать денежные средства, обратился к сотрудникам Химкинского УВД с заявлением, о том, что Истец якобы вымогает у него деньги, считал, что в действиях Пчелинцева А.О. имеется состав преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ, так как вместо того, чтобы приобрести на его имя квартиры в г.о. <адрес>, организовал для Бесчастного Д.Д. задержание сотрудниками Химкинского УВД с целью изъятия у него расписок и акта приема-передачи денежных средств, составленных Пчелинцевым А.О. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя следственного отдела по <адрес> <данные изъяты> по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бесчастного Д.Д. на основании п<данные изъяты> УПК РФ, то есть за отсутствие составов преступлений, предусмотренных ст.ст.<данные изъяты> УК РФ; также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пчелинцева А.О. на основании п.<данные изъяты> РФ, то есть за отсутствие состава преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ; копия материала проверки направлена по подследственности в соответствии со ст.<данные изъяты> УПК РФ в УВД по г.о. Химки, поскольку в действиях Пчелинцева А.О. могут содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Пчелинцев А.О., сомневаясь в подлинности его подписи и рукописного текста в представленных Бесчастным Д.Д. расписок и актов, заявил ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту (экспертам) Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: кем, Пчелинцевым А.О., или иным лицом, выполнены подписи от имени Пчелинцева А.О. и рукописные записи: «Пчелинцев А.О.» в расписках от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.?; кем, Пчелинцевым А.О., или иным лицом, выполнены рукописные тексты расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.? Определением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Рулеву В.А., Мотря С.И. ООО «Агентство независимых экспертов». Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Пчелинцева А.О. и рукописные записи «Пчелинцев А О» в расписках от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. – выполнены самим Пчелинцевым А; рукописные тексты расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. – выполнены самим Пчелинцевым Альбертом Олеговичем; подписи от имени Пчелинцева А.О. и рукописные записи «Пчелинцев» в актах приема и передачи денежных средств: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. – выполнены самим Пчелинцевым А.О.; рукописные тексты актов приема-передачи денежных средств: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. – выполнены самим Пчелинцевым А.О.. В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлял данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подпись, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Оценивая данное письменное доказательство – заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Рулева В.А. и Мотря С.И. ООО «Агентство независимых экспертов», суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данное заключение было составлено на основании определения Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правомочности лиц, составлявших указанное заключение, суду представлены, эксперты были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, само заключение содержит подробное описание проведенных исследований, в нем указаны примененные специалистами методы, на которых основаны их выводы. В связи с чем, не доверять приведенному выше заключению экспертов у суда нет никаких оснований. Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В обоснование требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Бесчастному Д.Д., Истец по встречному иску ссылается на притворность сделки, направленной на прикрытие другой сделки – договора поручения, а именно для приобретения квартиры в <адрес> и включали в себя гонорар Пчелинцева А.О. за услуги по приобретению квартиры на имя Бесчастного Д.Д. Довод Истца по встречному иску о том, что фактически денежные средства являлись не займом, а якобы передавались Ответчиком по встречному иску для приобретения квартиры в <адрес>, и их возврат Бесчастному Д.Д. не предполагался, отклоняется судом. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Для признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, необходимо установить, что ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, бремя доказывания того факта, что Бесчастный Д.Д. имел намерение совершить именно договор поручения, а не займа лежит именно на Истце по встречному иску Пчелинцеве А.О. Между тем, какие-либо доказательства притворности спорного договора займа в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании установлено, что воля сторон была направлена на исполнение именно договора займа, он исполнен Ответчиком по встречному иску, договор носит возвратный и возмездный характер с учетом установления сторонами обязанности по возврату денежных средств. Иные условия, при наступлении которых сумма займа могла быть зачтена в счет покупки недвижимости, не могут быть приняты как притворность договора займа, при том, что такие условия и обстоятельства не наступили. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Отвергая доводы Пчелинцева А.О., суд исходил из того, что само по себе заключение иных договоров поручения о покупке на имя Бесчастного Д.Д. недвижимого имущества, не могут свидетельствовать о том, что именно оспариваемый договор займа носил какой-либо иной характер, поскольку для оценки характера заключенного сторонами договора имеют значение намерения сторон именно при заключении договора, а не их намерения при заключении других сделок. В соответствии с составленной долговой распиской Пчелинцев А.О. обязался вернуть сумму долга ДД.ММ.ГГГГ Долговое обязательство сторонами было оформлено в виде расписки. По утверждению Бесчастного Д.Д., Пчелинцев А.О. по настоящее время своих обязательств по договору займа не исполнил, денежные средства не вернул. В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей. Из содержания приведенного закона следует, что составление расписки является одним из способов заключения договора займа и обязательным дополнением такого договора не является. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В судебном заседании после проведенной почерковедческой экспертизы, согласившись с заключением комиссии экспертов, Пчелинцев А.О. не отрицал факт написания им указанной расписки собственноручно, вместе с тем указал на то обстоятельство, что он денежных средств, указанный в расписке от Бесчастного Д.Д, не получал. Статьей 812 ГК РФ установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Таким образом, в статье закона изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика. В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Исходя из положений названной нормы, следует, что для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 179 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне не выгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне не выгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. В обоснование исковых требований Пчелинцев А.О. сослался на то, что расписка была написана им под давлением Ответчика по встречному иску. Угроза может считаться основанием недействительности сделки, если она стала причиной несоответствия воли, выраженной в сделке, подлинной воле лица, совершившего ее. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана и угроз, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также факта угроз. По факту обращения Пчелинцева А.О. правоохранительные органы с заявлением в отношении Бесчастного Д.Д. о совершении им вымогательства, путем применения угроз насилия, заставившего Пчелинцева А.О. написать расписки была проведена проверка. Собранные материалы не позволили следователю следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ прийти к выводу о реальности угроз Пчелинцеву А.О. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бесчастного Д.Д. При разрешении спора суд, учитывая положения ст.421 ГК РФ, установил, что Пчелинцев А.О. добровольно, без какого-либо принуждения заключал с Бесчастным Д.Д. договор, в подтверждение заключения им была дана расписка о возврате долга в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ Из обстоятельств дела следует вывод о недоказанности довода Пчелинцева А.О. о наличии и реальности угроз со стороны Бесчастного Д.Д., которые могли бы повлиять на волю заемщика при составлении расписки. Доводы представителей Ответчика о том, что договор займа является безденежным, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку именно заемщик, обладая правом, установленным ч.1 ст.812 ГК РФ, на оспаривание договора займа по безденежности, должен доказать, что деньги в действительности не были получены им получены от займодавца или получены в меньшем размере, чем указано в расписке. В настоящее судебное разбирательство надлежащих доказательств в подтверждении доводов о применении к Истцу по встречному иску обмана, давления, шантажа, угроз или насилия на момент заключения договора займа, суду не представлено, тогда как, бремя доказывания безденежности закон императивно возлагает на заемщика. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что Пчелинцев А.О. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. от Бесчастного Д.Д. Допустимых доказательств о том, что передача денег фактически не состоялась, суду не представлено. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Ответчиком Пчелинцевым А.О. достоверных доказательств в обоснование своих возражений по предъявленным Бесчастным Д.Д. требованиям в суд не представлено. Напротив, совокупность представленных доказательств опровергает доводы Ответчика о том, что оспариваемый Пчелинцевым А.О. договор займа был им подписан под влиянием угроз или насилия, является безденежным. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований для признания сделки займа на сумму <данные изъяты> руб., оформленную распиской от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной. Как усматривается из пояснений Бесчастного Д.Д., несмотря на то, что срок возврата денежных средств давно истек, Пчелинцев А.О. долг не возвращает, что не отрицалось стороной Ответчика в судебном заседании. Иного в судебном заседании не доказано. При таких обстоятельствах, требование Истца Бесчастного Д.Д. о взыскании с Ответчика Пчелинцева А.О. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., которые Пчелинцев А.О. согласно расписке получил от Бесчастного Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ и обязался вернуть последнему, подлежат удовлетворению. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Пчелинцев А.О. согласно расписке получил от Бесчастного Д.Д. <данные изъяты> руб. на приобретение <данные изъяты> квартиры в районе <адрес> рынке площадью не менее <данные изъяты> кв.м. на имя Бесчастного Д.Д., указав, что сумму в данном размере получил полностью, претензий не имеет, квартиру обязался оформить в собственность на имя Бесчастного Д.Д. не позднее ДД.ММ.ГГГГ На оборотной стороне расписке указано, что доверенность на приобретение <данные изъяты> квартиры в <адрес> Пчелинцевым А.О. получена, претензий не имеет, данная отметка датирована ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Пчелинцев А.О. согласно расписке получил от Бесчастного Д.Д. <данные изъяты> руб. на приобретение однокомнатной квартиры в районе <адрес> на вторичном рынке площадью не менее <данные изъяты> кв.м. на имя Бесчастного Д.Д., указав, что сумму в данном размере получил полностью, претензий не имеет, квартиру обязался оформить в собственность на имя Бесчастного Д.Д. не позднее ДД.ММ.ГГГГ На оборотной стороне расписке указано, что доверенность на приобретение <данные изъяты> квартиры в <адрес> Пчелинцевым А.О. получена, данная отметка датирована ДД.ММ.ГГГГ Данными договорами предусмотрено исполнение Пчелинцевым А.О. действий от имени и за счет Бесчастного Д.Д., в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ст. 971 ГК РФ). Данный договор может быть возмездным, если это прямо предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. При отсутствии условия возмездности в договоре, договор поручения считается безвозмездным (абз. 1 п. 1 ст. 972 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу пункта 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Существенным условием договора поручения является его предмет - определенные договором конкретные юридические действия, которые поверенный должен совершить от имени и за счет доверителя. Как следует из поручений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Пчелинцев А.О. обязался приобрести за счет Бесчастного Д.Д. <данные изъяты> квартиру площадью не менее <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> квартиру площадью не менее <данные изъяты> кв.м. в районе <адрес> на вторичном рынке на имя Ответчика по встречному иску, квартиры обязался оформить в собственность на имя Бесчастного Д.Д. В соответствии со ст. 971 ГК РФ поверенный может действовать от имени доверителя лишь при наличии доверенности. В выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Химкинского нотариального округа <адрес> Масленко А.Н., Бесчастный Д.Д. уполномочил Пчелинцева А.О. купить за цену и на условиях по своему усмотрению <данные изъяты> квартиру, находящуюся в <адрес>, для чего предоставил право собирать все необходимые документы для выполнения данного поручения, заключить договор купли-продажи с правом его подписи, зарегистрировать все правоустанавливающие документы, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права. Как указал Истец в судебном заседании аналогичная доверенность была выдана Ответчику ДД.ММ.ГГГГ на покупку однокомнатной квартиры на его имя, о чем свидетельствует подпись Пчелинцева А.О. на оборотной стороне расписке от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, конкретные действия, которые должен был выполнить поверенный по договорам поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были указаны в доверенности, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных требований Пчелинцева А.О. о признании договоров, оформленные расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенными. Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт передачи Ответчику Пчелинцеву А.О. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. подтверждается расписками и актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Надлежащих доказательств в подтверждении доводов о применении к Ответчику со стороны Истца угроз или насилия на момент заключения договоров поручения, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Доказательств исполнения данных поручений, возврата Истцу денежных средств либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения данных обязательств, в том числе наличия расходов при исполнении договоров, Ответчик суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., переданные Истцом по договорам поручения Ответчику, не исполнившему своих обязательств. Также суд отмечает, что не являются юридически значимыми обстоятельствами в рамках рассматриваемого дела доводы, на которые указывал Пчелинцев А.О.: не подтвержденное Истцом наличие у него денежной суммы, указанной в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, финансовые возможности Бесчастного Д.Д. в предоставлении оспариваемых денежных средств, не представление Истцом налоговых деклараций, наличие иных долговых расписок между Бесчастным Д.Д. и другими лицами. По мнению суда, ни одно из данных обстоятельств не является подтверждением того, что денежные средства по оспариваемым распискам не передавались Пчелинцеву. В соответствии со ст.98, ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с Ответчика Пчелинцева А.О. в пользу Истца Бесчастного Д.Д. в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. Также, суд считает необходимым взыскать с Ответчика Пчелинцева А.О. в пользу ООО «Агентство независимых экспертов» расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., не оплаченные Пчелинцевым А.О. во время ее производства, что не отрицалось последним в судебном заседании и подтверждается заявлением генерального директора ООО «Агентство независимых экспертов». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Бесчастного Д.Д. к Пчелинцеву А.О. о взыскании суммы долга, взыскании денежных средств, полученных по договорам поручения – удовлетворить. Взыскать с Пчелинцева А.Л. в пользу Бесчастного Д.Д. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумму по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумму по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. 00 коп.). Взыскать с Пчелинцева А.О. в пользу ООО «Агентство независимых экспертов» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп.). В удовлетворении встречного иска Пчелинцева А.О. к Бесчастному Д.Д. о признании сделки займа недействительной, договоров, оформленные расписками, незаключенными – отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение 10 дней. Судья: Н.Н. Тягай Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: Н.Н. Тягай