Именем Российской Федерации 05 сентября 2011 г. г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тягай Н.Н., с участием адвокатов Табашного С.Б., Бесчастного Д.Д., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Григорьевой С.В. к Поповой Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры и передаточного акта недействительными, установил: Григорьева С.В. обратилась в суд с иском к Поповой Н.В. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и передаточного акта между Григорьевым В.Ф. и Поповой Н.В., заключенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Поповой Н.В. к Григорьевой С.В., суд признал договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, действительным; за Поповой Н.В. признано право собственности на указанную квартиру, а также суд обязал Химкинский отдел ГУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать переход права собственности от Григорьева В.Ф. к Поповой Н.В.; в удовлетворении встречного иска Григорьевой С.В. к Поповой Н.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры в связи с тем, что он не прошел государственную регистрацию – отказал. При обращении Поповой Н.В. в Химкинский городской суд Московской области с иском о признании оспариваемого договора действительным, Попова Н.В. указала, что заключила с отцом Истицы – Григорьевым В.Ф. договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ Однако же, давая объяснения по факту смерти Григорьева В.Ф. в СУ СК при прокуратуре РФ, указала, что ДД.ММ.ГГГГ с Григорьевым В.Ф. не виделась. Несоответствие в объяснениях Поповой Н.В. дают основания считать, что Григорьев В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ не заключал с ней договор купли-продажи квартиры, не подписывал его и не подписывал передаточный акт. В судебном заседании Григорьева С.В. и ее представитель – адвокат Табашный С.Б. подержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель Ответчика Поповой С.В. по доверенности – адвокат Бесчастный Д.Д., не признавая по существу заявленные требования, указала, что поскольку согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Рулева В.А. и Мотря С.И. ООО «Агентство независимых экспертов», составленного на основании определения Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Григорьева В.Ф., которые расположены: в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между Григорьевым В.Ф. и Поповой Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, в строке после печатного текста «Продавец: Григорьев В.Ф.»; в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющем передачу недвижимости по договору купли-продажи, в строке после печатного текста «Продавец: Григорьев В.Ф.», выполнены самим Григорьевым В.Ф.; печатные тексты в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены первыми, а исследуемые подписи от имени Григорьева В.Ф., расположенные в данных Договоре и Акте, выполнены вторыми (после выполнения печатных текстов), оснований для удовлетворения требований Истицы не имеется, просил суд в иске отказать в полном объеме. Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, исследовав материалы гражданских дел № по иску Поповой Н.В. к Григорьевой С.В. о признании договора дарения действительным, № по иску Поповой Н.В. к Григорьевой С.В. о признании договора купли-продажи квартиры действительным, признании права собственности на квартиру и обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, встречный иск Григорьевой С.В. к Поповой Н.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Предметом спора является <данные изъяты> квартира общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>, принадлежавшая Григорьеву В.Ф. на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании Постановления Главы г.о. Химки Московской области № 252 от 19.03.2008 г. «О приватизации жилого помещения» и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым В.Ф. и Поповой Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору купли продажи квартиры, Григорьев В.Ф. продал Поповой Н.В. принадлежащую ему <данные изъяты> квартиру № в д<адрес> Согласно п.4 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, цена договора указана <данные изъяты> рублей. Договор содержит подписи продавца и покупателя. Передаточным актом, удостоверяющим передачу недвижимости по договору купли-продажи, составленному ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.Ф. передает в собственность Поповой Н.В. целую жилую <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о смерти, Григорьев В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, место смерти - <адрес>. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского исследования трупа Григорьева В.Ф. <данные изъяты> лет, точно установить причину смерти Григорьева В.Ф. <данные изъяты> не представилось возможным; <данные изъяты> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Поливода М.Г., отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Григорьева В.Ф. на основании п.<данные изъяты> УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Поповой Н.В. по <данные изъяты> УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Григорьева В.Ф. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу <адрес> Калиниченко Г.Г. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти Григорьева В.Ф. его родная сестра - Козлова В.Ф. (факт родственных отношений подтверждается свидетельством о рождении Григорьева В.Ф., свидетельством о рождении Григорьевой В.Ф., свидетельством о заключении брака между Козловым В.Г. и Григорьевой В.Ф.) с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по закону; ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением к нотариусу обратилась дочь Григорьева В.Ф. - Григорьева С.В. Ответчица по настоящему делу (факт родственных отношений подтверждается свидетельством о рождении Григорьевой С.В. Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки. Решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Поповой Н.В. к Григорьевой С.В., суд признал договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, действительным; за Поповой Н.В. признано право собственности на указанную квартиру, а также суд обязал Химкинский отдел ГУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать переход права собственности от Григорьева В.Ф. к Поповой Н.В.; в удовлетворении встречного иска Григорьевой С.В. к Поповой Н.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры в связи с тем, что он не прошел государственную регистрацию – отказал. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Гигорьевой С.В. – без удовлетворения. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Истица Григорьева С.В. в обоснование своего настоящего иска ссылалась на то, что спорный договор купли-продажи не был подписан ее отцом Григорьевым В.Ф. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Рулеву В.А., Мотря С.И. Общества <данные изъяты>. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Кем, Григорьевым В.Ф., или другим лицом с подражанием почерку Григорьева В.Ф. выполнены подписи в договоре купли-продажи квартиры, заключенному между Григорьевым В.Ф. и Поповой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец: Григорьев В.Ф.» и в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющий передачу недвижимости по договору купли-продажи в графе «Продавец: Григорьев В.Ф.»?; Была ли исполнена подпись Григорьевым В.Ф. в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ после печати текста указанных документов или до их печати на пустом листе бумаги? Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Рулева В.А. и Мотря С.И. <данные изъяты> подписи от имени Григорьева В.Ф., которые расположены: в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между Григорьевым В.Ф. и Поповой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, в строке после печатного текста «Продавец: Григорьев В.Ф.»; в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющем передачу недвижимости по договору купли-продажи, в строке после печатного текста «Продавец: Григорьев В.Ф.», выполнены самим Григорьевым В.Ф.. Печатные тексты в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены первыми, а исследуемые подписи от имени Григорьева В.Ф., расположенные в данных Договоре и Акте, выполнены вторыми (после выполнения печатных текстов). Допрошенный в судебном заседании эксперт Мотря С.И. поддержал выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при подготовке данного заключения эксперты руководствовались общей методикой производства судебно-почерковедческой экспертизы, а также частными методиками и методическими рекомендациями, изложенными в специальной литературе, указанной на стр.3-4 заключения. Проводилось раздельное и сравнительное исследования двух подписей, которые выполнены от имени Григорьева В.Ф. в договоре и в акте, образцы подписи Григорьева В.Ф., а также сравнительное исследование подписей, выполненных от имени Григорьева В.Ф. в договоре и в акте с образцами подписи самого Григорьева В.Ф. Выявленные и отмеченные совпадения общих и частных признаков устойчивы, существенны, образуют совокупность индивидуализирующую подписной почерк конкретного исполнителя, и достаточны для того, чтобы эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Григорьева В.Ф., которые расположены: в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между Григорьевым В.Ф. и Поповой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, в строке после печатного текста «Продавец: Григорьев В.Ф»; в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющем передачу недвижимости по договору купли-продажи, в строке после печатного текста «Продавец: Григорьев В.Ф.», выполнены самим Григорьевым В.Ф.. При этом методы, применяемые для почерковедческого исследования. эксперт волен выбирать самостоятельно. При разрешении вопроса о последовательности выполнения печатных текстов и подписей от имени Григорьева В.Ф. в представленных договоре и в акте, проводилось микроскопическое исследование на микроскопе LEICA МZ 16 (с цифровой камерой LEICA DFC 320), при вертикально направленном искусственном свете («лобовое освещение» 90°) и при косо направленном (10-15°) искусственном свете, с увеличениями от 50х до 230х, а также при искусственном свете с использованием осветителя типа: «Гусиная шея» (LEICA СLS-150Х). В результате проведенных исследований были установлены следующие признаки: границы микрочастиц тонера, расположенные в поле штрихов подписей, нечёткие и нерезкие; микрочастицы тонера не имеют объёма и блеска; поверхность микрочастиц тонера и линий строк в месте пересечения со штрихами подписей не имеют характерного блеска и выглядят матовой; микрочастицы тонера расположенные в толще штрихов пасты пишущего прибора, имеют плоскую форму; линии строк прерываются штрихами подписей. Перечисленные признаки в своей совокупности свидетельствуют о том, что печатные тексты в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены первыми, а исследуемые подписи от имени Григорьева В.Ф., расположенные в данных Договоре и Акте, выполнены вторыми (после выполнения печатных текстов). Микрочастиц тонера, расположенных в поле штрихов исследуемых подписей и обладающих иными от указанных выше параметров, а также расположенных поверх штрихов подписей Григорьева В.Ф., — не имеется. Результаты проведенного исследования позволяют сделать категорический вывод о том, что печатные тексты в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены первыми, а исследуемые подписи от имени Григорьева В.Ф., расположенные в данных Договоре и Акте, выполнены вторыми (после выполнения печатных текстов). В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлял данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подпись, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Оценивая данное письменное доказательство – заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Рулева В.А. и Мотря С.И. <данные изъяты>, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данное заключение было составлено на основании определения Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г., сведения о правомочности лиц, составлявших указанное заключение, суду представлены, эксперты были предупрежден об ответственности по ст<данные изъяты> УК РФ, само заключение содержит подробное описание проведенных исследований, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны их выводы. В связи с чем, не доверять приведенному выше заключению экспертов у суда нет никаких оснований. Основывая свои доводы об удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и передаточного акта между Григорьевым В.Ф. и Поповой ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по мотиву того, что на момент их составления Григорьев В.Ф. не мог их подписывать, на выводах специалиста Арестова Д.А. ООО «Столичная лаборатория исследования документов», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что оснований не доверять заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Рулева В.А. и Мотря С.И. <данные изъяты> не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями, имеющие большой стаж работы. В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта. По мнению суда, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной комплексной экспертизы не имеется. На основании вышеизложенного, суд находит, что не имеется оснований полагать, что в период составления договора купли-продажи квартиры и передаточного акта между Григорьевым В.Ф. и Поповой Н.В., заключенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Григорьев В.Ф. не мог указанные документы подписать. Таким образом, требования Истицы Григорьевой С.В. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и передаточного акта между Григорьевым В.Ф. и Поповой Н.В., заключенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются не обоснованными. Наличие составленного ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Н.В. и Григорьевым В.Ф. договора дарения спорной квартиры, т.е. за три дня до заключения между ними договора купли-продажи данного жилого помещения, не может являться основанием к отказу в иске, так как стороны свободны в заключении договоров. Довод стороны Истицы о том, что Попова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ с Григорьевым В.Ф. не виделась, опровергается заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Рулева В.А. и Мотря С.И. <данные изъяты> Ссылку стороны Истицы на то обстоятельство, что Григорьев В.Ф. продал Поповой Н.В. квартиру за <данные изъяты> руб., что значительно меньше ее реальной стоимости на тот период времени, а также Григорьева С.В. сомневается в исполнении Поповой Н.В. данного условия, суд не может принять во внимание поскольку стороны свободны в заключении договоров, а также определении их условий, кроме того, решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Поповой Н.В. к Григорьевой С.В. о признании договора купли-продажи квартиры действительным, признании права собственности на квартиру и об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, встречный иск Григорьевой С.В. к Поповой Н.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры в связи с тем, что он не прошел государственную регистрацию, судом было установлено, что Попова Н.В. приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи, исполнила условия по договору, приняла ее во владение и пользование и фактически владеет указанным недвижимым имуществом. С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Григорьевой С.В. к Поповой Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры и передаточного акта недействительными, - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней. Судья: Н.Н. Тягай Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2011 г. Судья: Н.Н. Тягай