РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Химкинский городской суд Московской области в составе

Судьи Тягай Н.Н.,

С участием адвокатов Куц Ю.Б., Комарова Х.П.,

При секретаре Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой В.К. к Администрации г.о. Химки Московской области, Лопаткиной З.К., Емельяновой (Гордейчук) Е.В., Макарову А.В., Назарову А.И. об устранении препятствий в согласовании границ земельного участка, передаче в собственность земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации,

встречный иск Назарова А.И. к Лебедевой В.К., третьим лицам - Администрации г.о. Химки Московской области, Лопаткиной З.К., Емельяновой (Гордейчук) Е.В., Макарову А.В,, об обязании нечинить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении границы земельного участка, сносе забора и строений, признании утратившей право пользования земельным участком,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Лебедевой В.К. к Администрации г.о. Химки Московской области, Лопаткиной З.К,, Емельяновой (Гордейчук) Е.В., Макарову А.В., Назарову А.И. об устранении препятствий в согласовании границ земельного участка, передаче в собственность земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации - удовлетворить.

Снять возражения Лопаткиной З.К., Емельяновой (Гордейчук) Е.В., Макарова А.В., Назарова А.И. в согласовании границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Передать в собственность Лебедевой В.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с целевым назначением всего передаваемого в собственность участка – индивидуальное жилищное строительство из земель населенных пунктов, в следующих границах:

Признать за Лебедевой В.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с целевым назначением всего передаваемого в собственность участка – индивидуальное жилищное строительство из земель населенных пунктов, в следующих границах:

Настоящее решение является основанием для оформления кадастрового паспорта и государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок.

В удовлетворении встречного иска Назарова А.И. к Лебедевой В.К. об обязании нечинить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении границы земельного участка, сносе забора и строений, признании утратившей право пользования земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский горсуд в течение 10 дней.

Судья: Н.Н. Тягай

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Химкинский городской суд Московской области в составе

Судьи Тягай Н.Н.,

С участием адвокатов Куц Ю.Б., Комарова Х.П.,

При секретаре Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой В.К. к Администрации г.о. Химки Московской области, Лопаткиной З.К., Емельяновой (Гордейчук) Е.В,, Макарову А.В,, Назарову А.И. об устранении препятствий в согласовании границ земельного участка, передаче в собственность земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации,

встречный иск Назарова А.И. к Лебедевой В.К., третьим лицам - Администрации г.о. Химки Московской области, Лопаткиной З.К., Емельяновой (Гордейчук) Е.В., Макарову А.В., об обязании нечинить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении границы земельного участка, сносе забора и строений, признании утратившей право пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева В.К. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Химки Московской области, Лопаткиной З.К., Емельяновой (Гордейчук) Е.В., Макарову А.В., Назарову А.И. об устранении препятствий в согласовании границ земельного участка, передаче в собственность земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ владелец домовладения № по <адрес> (в настоящее время: <адрес>) Жигарев И.С. подарил Истице и ее сыну Лебедеву А.В. по договору дарения <данные изъяты> долей домовладения в равных долях. Договор удостоверен председателем исполкома <адрес> Морозовым И.Е., реестровый номер №. Их право собственности на указанное домовладение было зарегистрировано в МБТИ ДД.ММ.ГГГГ за номером № Он же, Жигарев И.С., в соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР передал Лебедевой В.К. и ее сыну в пользование земельный участок при домовладении общей площадью № кв. м. Первоначальных правоустанавливающих документов на земельный участок не сохранилось, однако в нехозяйственных книгах земельный участок за Жигаревым И.С. значится. Совладельцами по домовладению на тот момент являлись: Жигарева А.А., Лопаткина З.К., Макаров А.В.. В ДД.ММ.ГГГГ. решением исполкома <адрес> № между Лопаткиной З.К., с одной стороны, и Лебедевой В.К. и Лебедевым А.В., Жигаревой А.А., Макаровым А.В., с другой стороны, был определён порядок пользования земельным участком при домовладении № по <адрес>. Лопаткиной З.К. был выделен в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, а остальным совладельцам в общее пользование - <данные изъяты> кв. м. Однако впоследствии и между ними сложился порядок пользования земельным участком, участок каждого совладельца был обособлен, установлены границы, которые обозначены заборами. В ДД.ММ.ГГГГ. Жигарева А.А., Лопаткина З.К. и Макаров А.В. находящиеся в их
пользовании земельные участки приватизировали. В собственность Жигаревой А.А.
был передан земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, в собственность
Лопаткиной З.К. - <данные изъяты> кв. м, в собственность Макарова А.В. - <данные изъяты> кв. м. В фактическом пользовании Лебедевой В.К. и ее сына Лебедева А.В. остался земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, который до настоящего времени не приватизирован. Никакого спора по границам землепользования в момент приватизации между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ Жигарева А.А. продала по договору купли-продажи принадлежащую ей часть домовладения и земельный участок, который по материалам межевания оказался общей площадью <данные изъяты> кв. м, Назарову А.В.. ДД.ММ.ГГГГ сын Истицы - Лебедев А.В. подарил ей принадлежащие ему <данные изъяты> долей домовладения № по <адрес> по договору дарения. Право собственности Истицы по договору было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м кв. м. Истица продолжает использовать до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ домовладение сгорело. На момент пожара домовладение принадлежало следующим совладельцам: Гордейчук Е.В. - <данные изъяты> долей; Лопаткиной З.К. - <данные изъяты> долей; Макарову А.В. - <данные изъяты> долей; Назарову А.И. - <данные изъяты> долей; Лебедевой В.К. - <данные изъяты> долей в праве. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г/о Химки Московской области Истице было разрешено по заявлению начать работы по восстановлению ее сгоревшей части дома параллельно с оформлением разрешительной документации. В настоящее время Лебедева В.К. восстанавливает свою часть домовладения. Кроме того, Лебедева В.К. обратилась в Администрацию г. Химки с заявлением о передаче ей в собственность находящегося в ее пользовании земельного участка. Однако, ДД.ММ.ГГГГ решением межведомственной комиссии по предоставлению гражданам земельных участков на территории городского округа Химки (дело №) Истице было отказано в передаче в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. на том основании, что из справок из Управления Роснедвижимости по Московской области территориального отдела по г. Химки (от ДД.ММ.ГГГГ) и Управления федеральной регистрационной службы по Московской области (от ДД.ММ.ГГГГ) не усматривается сведений о наличии права собственности на земельный участок сособственников жилого дома и поэтому всем совладельцам рекомендовано обратиться в суд с заявлением о признании права общей долевой собственности на земельный участок. Однако отказ межведомственной комиссии Лебедева В.К. считала необоснованным, поскольку мотивы отказа опровергаются письменными документами, а именно: кадастровыми выписками о земельных участках на имя Лопаткиной З.К. и Макарова А.В., из которых следует, что в собственности указанных лиц находятся земельные участки: у Лопаткиной З.К. площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № с разрешённым использованием для индивидуального жилищного строительства и внесённый в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и у Макарова А.В. площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № с разрешённым использованием для индивидуального жилищного строительства и внесённый в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, право собственности зарегистрировано и у совладельца Назарова А.И., поскольку земельный участок им был куплен у Жигаревой А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заключённого договора с ООО «Географф» были уточнены границы находящегося в пользовании Истицы земельного участка по сложившимся границам и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м был образован в следующих границах:

После образования участка в указанных границах Лебедева В.К. обратилась к совладельцам с предложением о согласовании границ, однако совладельцы без объяснения причин акт согласования границ не подписали. Данное обстоятельство является препятствием к передаче ей земельного участка в собственность.

Истица Лебедева В.К. с учетом уточнения заявленных требований просила суд Снять возражения Лопаткиной З.К., Емельяновой (Гордейчук) Е.В., Макарова А.В., Назарова А.И. в согласовании границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; передать ей в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с целевым назначением всего передаваемого в собственность участка – индивидуальное жилищное строительство из земель населенных пунктов, в границах, установленный землеустроительной организацией <данные изъяты> признав за ней право собственности на указанный земельный участок.

Не признавая по существу заявленные требований, Назаров А.И. предъявил встречный иск к Лебедевой В.К., которым с учетом его уточнения просил суд обязать Лебедеву В.К. не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащим Истцу по встречному иску земельным участком с кадастровым номером №, восстановив границу участка Назарова А.И. между точками <данные изъяты> и <данные изъяты> обозначенными на плане земельного участка, составленном <данные изъяты>», снести забор и строения, обозначенными литерами № и № на том же самом плане, находящиеся на принадлежащем Назарову А.И. земельном участке; признать Лебедеву В.К. утратившей право пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, владение №. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в <данные изъяты> специалисты которого на местности установили временные межевые знаки земельного участка Назарова А.И. Из данного плана видно, что на земельном участке, принадлежащем Истцу по встречному иску, находятся части строений, возведенных Лебедевой В.К. без разрешительной документации, а также забор, установленной Ответчицей по встречному иску, что нарушает права Назарова А.И. как собственника земельного участка. Кроме того, поскольку дом, принадлежащий совладельцам, в том числе Лебедевой В.К. и Назарову А.И., был уничтожен пожаром ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за Лебедевой В.К. сохранялось право пользования земельным участком до ДД.ММ.ГГГГ Так как Ответчица по встречному иску не начала восстановление дома в установленном порядке до истечения указанного срока, право пользования земельным участком у Лебедевой В.К. утратилось (прекратилось).

В судебном заседании Истица Лебедева В.К. и ее представитель по доверенности <данные изъяты> адвокат Куц Ю.Б. поддержали заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме. Встречный иск не признали, просили суд в его удовлетворении отказать, как заявленном необоснованно.

Ответчик Назаров А.И., его представители по доверенности Пакина М.С., адвокат Комаров Х.П., не признавая по существу заявленные требования Лебедевой В.К., просили суд удовлетворить встречный иск по основаниям в нем изложенным.

Ответчик – представитель Администрации г.о. Химки Московской области по доверенности Нефедова А.А. не возражала против удовлетворения заявленных требований Лебедевой В.К., разрешение встречного иска Назарова А.И. оставила на усмотрение суда.

Ответчик Макаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в своем письменном заявлении указал, что с требованиями Истицы Лебедевой В.К. согласен.

Ответчики Лопаткина З.К., Емельянова (Гордейчук) Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в своем письменном заявлении указали, что учитывая состояние их здоровья, а также нежелание участвовать в разбирательстве по данным спорам в связи с затягиванием судебного процесса (на протяжении <данные изъяты> они судятся с Лебедевой В.К.), ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, а также просили суд в иске Лебедевой В.К. отказать, встречные требования Назарова А.И. считали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие Ответчиков Макарова А.В., Лопаткиной З.К., Емельяновой (Гордейчук) Е.В. в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к выводу, что исковые требования Лебедевой В.К. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Назарова А.И. суд считает необходимым отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ Жигарев И.С. подарил своим родственникам Лебедеву А.В. и Лебедевой В.К. <данные изъяты> долей дома (по <данные изъяты> долей каждому), находящегося в <адрес>, принадлежащие дарителю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и справки, выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Настоящий договор был удостоверен председателем исполкома <адрес> и зарегистрирован в реестре за №.

Решением <адрес> поселкового совета народных депутатов Химкинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О разделе земельного участка между совладельцами дома № и № по <адрес>» земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для домовладения № выделен Гримову А.Н.; Гримову Н.К. – совладельцу дома № выделен земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м.; Лопаткиной З.М. – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.; остальным совладельцам дома № Макарову А.В., Жигаревой А.А., Лебедевым А.В. и В.К. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по фактическому пользованию.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с адресным ориентиром: <адрес>, передан в собственность для индивидуального жилищного строительства:

- Гримову Н.К. (в настоящее время его правопреемником является Емельянова (Гордейчук) Е.В.) площадью <данные изъяты> кв.м. (свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №);

- Макарову А.В. площадью <данные изъяты> кв.м. (свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № №);

- Лопаткиной З.М. площадью <данные изъяты> кв.м. (свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № №);

- Жигаревой А..А. площадью <данные изъяты> кв.м. (свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ Жигарева А.А. подарила Назарову А.И. <данные изъяты> долей дома находящегося в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Жигарева А.А. продала Назарову А.И. земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на землях населенных пунктов в ведении Администрации <адрес> для индивидуального жилищного строительства по адресу: в <адрес>.

При этом довод стороны Ответчика Назарова А.И. о том, что Жигарева А.А. подарив всю свою долю в жилом доме по спорному адресу, продала только часть земельного участка, а участок площадью <данные изъяты> кв.м. остался в собственности Жигаревой А.А., суд отклоняет как необоснованный по следующим основаниям:

Статья 11.1 Земельного кодекса РФ раскрывает понятие земельного участка, которым является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

При этом суд отмечает, что границы, признанного за Жигаревой А.А. земельного участка установлены в натуре не были, равно как и не были они описаны в Постановлении Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что свидетельствует об отсутствии как такового объекта передаваемого ей в собственность.

Перед заключением договора купли-продажи земельного участка на основании заявления Жигаревой А.А. были проведены работы по межеванию земельного участка и изготовление межевого дела по нормам действующего в то время законодательства в условной системе координат, при этом фактическая площадь земельного участка в границах существующего ограждения составила <данные изъяты> кв.м., споров по границам в тот момент между совладельцами дома не было, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, а также подтверждается распиской Назарова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что претензий к земельным границам в данное время по существующему забору к Лебедевой В.К. не имеет. Таким образом судом с достоверностью установлено, что к Ответчику Назарову А.И. по договору купли-продажи перешел в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым А.В. и Лебедевой В.К. был заключен договор дарения доли жилого дома, удостоверенный нотариусом <данные изъяты> Егориковой Л.Н. и зарегистрированный в реестре за №, согласно которого Лебедев А.В. подарил своей матери Лебедевой В.К. принадлежащие ему по праву собственности <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности:

- Гордейчук Е.В. – <данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, №;

- Лопаткиной З.К. – <данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, №;

- Макарову А.В. – <данные изъяты> долей на основании договора дарения, удостоверенного Старбеевским п/с № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Назарову А.И. - <данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, №

- Лебедевой В.К. – <данные изъяты> долей на основании договора дарения, удостоверенного Старбеевским п/с от ДД.ММ.ГГГГ. №, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Из земелеустроительного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедева В.К. обратилась к руководителю комитета по земельным ресурсам и землеустройству Химкинского района с просьбой для оформления в собственность земельного участка, находящегося у нее в пользовании, провести работы по его межеванию на местности и изготовлению межевого дела.

На основании заявления Лебедевой В.К. и письма Территориальной Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были произведены геодезические работы, необходимые для оформления кадастрового плана земельного участка в <адрес>. При этом площадь данного земельного участка, передаваемого в собственность Лебедевой В.К. составила <данные изъяты> кв.м. Из акта установления и согласования границ усматривается, что у соседей и совладельцев земельные участки приватизированы, споров по границам земельного участка отсутствуют.

Письмом Отдела Госпожарнадзора по Химкинскому району УГПН ГУ МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате которого указанный дом обгорел по всей площади, кровля сгорела и обрушилась, стены дома частично разобраны.

Истица Лебедева В.К. в судебном заседании указала, что поскольку часть дома, находящегося в ее пользовании, была построена из шлакоблоков, после пожара, сгорел только деревянный второй этаж и внутренняя отделка первого, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию г.о. Химки Московской области с просьбой разрешить ей работы по восстановлению сгоревшей части дома по старому проекту. Первый заместитель Главы Администрации г.о. Химки Московской области дал разрешение Лебедевой В.К. на восстановление ее части дома параллельно с оформлением разрешительной документации, о чем свидетельствует отметка на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что до настоящего времени Истицей ведутся восстановительные работы, разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома и частей жилого дома, а также на ввод объекта в эксплуатацию по указанному адресу Лебедевой В.К. не выдавалось.

До произошедшего пожара Назаров А.И., Лопаткина З.К. и Гордейчук Е.В. обращались в Химкинский городской суд Московской области с исковыми заявлениями к Лебедевой В.К. о сносе самовольной надстройки на частью дома и восстановлении общей крыши, сносе самовольной двухэтажной надстройки к дому, восстановлении ограждения между участками, освобождении самовольно занятой части участка «под железобетонную отмостку» вдоль пристройки к дому.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске Назарова А.И. к Лебедевой В.К. о сносе самовольной постройки, восстановлении ограждения между участками, возмещении судебных расходов, взыскании компенсации за потерю времени было отказано; в иске Лопаткиной З.К. и Гордейчук Е.В. к Лебедевой В.К. о сносе самовольных пристроек, восстановлении общей крыши также было отказано.

Согласно заключению эксперта-строителя Московской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках рассмотрения указанного дела, основное жилое строение лит. № имело обособленный фундамент ленточный бутовый с цокольной частью из кирпича. Остальные пристройки двухэтажная лит. № лит. № лит. № и лит. № находящиеся в пользовании Лебедевой В.К., имели отдельные фундаменты, которые примыкали к фундаменту основного строения, и их состояние (несущая способность) не могли повлиять на состояние основного строения лит. № Над помещениями <данные изъяты> основного строения лит. № в квартире № была построена мансарда лит. № На состояние строения лит. А в целом могло повлиять состояние фундамента основного строения. По заключению эксперта проведенная Лебедевой В.К. реконструкция соответствовала нормам СНиП. По мнению эксперта, строительство <данные изъяты> пристройки лит. № тамбура лит. № <данные изъяты> пристройки лит. № с лит. № и <данные изъяты> лит. № не могло влиять на удобство пользования земельным участком остальным совладельцам дома, так как возведены на земельном участке, находящемся в собственности Лебедевой В.К.

ДД.ММ.ГГГГ Назаров А.И. обратился в Химкинский городской суд <адрес> с иском к Лебедевой В.К. о сносе самовольно построенных строений, находящихся на границе земельного участка Назарова А.И. площадью <данные изъяты> кв.м., а именно жилого дома и гаража.

Решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Назарову А.И. о сносе самовольных построек было отказано.

Из заключения эксперта Бронникова И.И., проведенного в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, усматривается, что определить с достаточной точностью межевые границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку имеющиеся на плане, приложенном к указанному договору, отправные точки недостаточно информативны для определения с достаточной точностью указанных границ в натуре. Определить межевые знаки границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. согласно кадастровому плану в натуре не представляется возможным, поскольку из кадастрового плана и кадастрового дела объекта недвижимости № усматривается только конфигурация данного земельного участка, расположение в натуре не усматривается. Определить межевые границы не представляется возможным, поскольку в данной кадастровой выписке отсутствуют данные об опорных пунктах межевой сети или данные о координатах поворотных точек имеющихся в натуре объектов недвижимости. При этом площадь земельного участка, находящегося в пользовании Назарова А.И. составляет <данные изъяты> кв.м., что превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам на <данные изъяты> кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований Назарова А.К. о сносе самовольных строений, суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что границы земельного участка Лебедевой В.К. не установлены, определения порядка пользования не производилось, кроме того, согласно представленному заключению эксперта, земельный участок, находящийся в пользовании Назарова А.И. на <данные изъяты> кв.м. больше, предоставленного ему в соответствии с правоустанавливающими документами. К представленным Назаровым А.И. протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд отнесся критически, так как из них не усматривается, что на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, который использует Лебедева В.К., правоустанавливающие и правоподтверждающие документы о пользовании земельного участка отсутствуют, т.е. использование земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, также Лебедева В.К. при составлении протокола отсутствовала, т.е. из данных документов невозможно определить в отношении какого конкретного земельного участка были вынесены данные протокол и постановление.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своих встречных требований об обязании Лебедеву В.К. не чинить Назарову А.И. препятствий в пользовании принадлежащим Истцу по встречному иску земельным участком с кадастровым номером №, восстановив границу участка Назарова А.И. между точками <данные изъяты> обозначенными на плане земельного участка, составленном <данные изъяты>», снести забор и строения, обозначенными литерами № на том же самом плане, находящиеся на принадлежащем Назарову А.И. земельном участке, Назаров А.И. указал, что он, ознакомившись с планом границ земельного участка, составленным <данные изъяты>», обратился к специалистам <данные изъяты>», и согласно представленному ими плану выявлено наложение кадастровых границ земельного участка, находящегося в собственности Назарова А.И. на границы земельного участка Лебедевой В.К., который она просит передать ей в собственность.

Данный довод Истца по встречному иску суд находит необоснованный по следующим основаниям:

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора <данные изъяты>» усматривается, что по заказу Назарова А.И., <данные изъяты> были выполнены работы по установлению границы участка с кадастровым номером № а также выполнена съемка фактического местоположения земельного участка. Как видно из отчета (плана земельного участка) фактическая граница (забор) не совпадает с границей этого же земельного участка, стоящего на кадастровом учете. Такие же результаты получены и ООО <данные изъяты> При этом фактическая площадь земельного участка Назарова А.И. составила <данные изъяты> кв.м. Расхождение в местоположении границ обусловлено тем, что данные, внесенные в государственный кадастр недвижимости получены по материалам обмера земельного участка Назарова А.И., выполненного в ДД.ММ.ГГГГ г. В <адрес> тогда не было опорной межевой сети и государственной геодезической сети. Все измерения проводились в условной системе координат, т.е. на местности опознавались четко читаемые на карте масштаба <данные изъяты> (<данные изъяты> контуры или точечные объекты и определялись их координаты с этой карты (графический метод определения координат) – это и служило исходными пунктами в определении координат границ земельного участка. Опорная межевая сеть была создана только в ДД.ММ.ГГГГ Возможность устранения ошибки в местоположении координат определена ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном кадастре недвижимости».

Кроме того, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адресованным Назарову А.И., подтверждается, что на основании представленных документов не предоставляется возможным установить наличие границ земельного участка, а именно сведения о характерных поворотных точках, в связи с наличием в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер № координат в местной системе, действовавшей на тот период времени. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил установления местных систем координат» под местной системой координат понимается условная система координат. В соответствии с письмом Управления Роснедвижимости по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведении государственного кадастра объектов недвижимости в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ ведение в Московском областном кадастровом округе осуществляется в установленной местной системе координат <данные изъяты> в целях создания единой картографической и геодезической основ государственного кадастра недвижимости, государственного мониторинга земель и проведения землеустройства. Таким образом, предоставленная Назаровым А.И. документация в отношении его земельного участка противоречит требованиям действующего законодательства. В качестве рекомендации Назарову А.И. было предложено обратиться в Отдел г. Химки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с запросом о предоставлении новой кадастровой выписки о земельном участке с координатами в системе <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимости имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Таким образом, существование земельного участка как объекта недвижимости и его уникальные характеристики подтверждаются данными кадастрового учета.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Суд отмечает, что на момент вынесения постановления Администрации пос. Старбеево от ДД.ММ.ГГГГ № действовала ст. 32 ЗК РСФСР, в соответствии с которой приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды; местный совет народных депутатов может разрешить приступать к использованию земельных участков для сельскохозяйственных целей до выдачи указанных документов при условии указания границ земельного участка в натуре (на местности) с вручением чертежа (плана) земельного участка. Однако, границы, выделенного Жигаревой А.А. (правопредшественника Назарова А.И.) земельного участка установлены в натуре не были, равно как и не были они описаны в указанном решении, что свидетельствует об отсутствии как такового объекта передаваемого Жигаревой А.А. в собственность. Иного в судебном заседании не доказано.

ДД.ММ.ГГГГ Назаров А.И. приобрел у Жигаревой А.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по материалам обмера данного участка, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом из письма заместителя начальника Химкинского отдела ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> за №-исх. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок Назарова А.И., расположенный по адресу: <адрес>, г<адрес>.29, внесен в государственный кадастр недвижимости, как ранее учтенный объект недвижимости в соответствии со ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с присвоением кадастрового номера №, также земельные участки Лопаткиной З.К. и Макарова А.В. внесены в ГКН с присвоением кадастровых номеров: № и № соответственно. При этом сведения о местоположении границ указанных земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, принадлежащих Назарову А.И., Лопаткиной З.К. и Макарову А.В. в ГКН отсутствуют, документы об уточнении местоположения границ в орган кадастрового учета не поступали. Также дополнительно сообщили, что в ГКН отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего Гордейчук (Емельяновой) Е.В. Письмом заместителя начальника Химкинского отдела ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> за №. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ГКН содержатся сведеня в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в ГКН как ранее учтенный объект недвижимости в соответствии со ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с присвоением кадастрового номера №, принадлежащий Гримову Н.К. (правопреемником которого является Емельнова (Гордейчук) Е.В.

Учитывая, что в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. при постановке на кадастровый учет земельного участка Назарова А.И. не было опорной межевой сети и государственной геодезической сети, все измерения проводились в условной системе координат, принимая во внимание заключения эксперта Бронникова И.И., согласно которому определить с достаточной точностью межевые границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку имеющиеся на плане, приложенном к указанному договору, отправные точки недостаточно информативны для определения с достаточной точностью указанных границ в натуре, а определить межевые знаки границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. согласно кадастровому плану в натуре также не представляется возможным, поскольку из кадастрового плана и кадастрового дела объекта недвижимости № усматривается только конфигурация данного земельного участка, расположение в натуре не усматривается, кроме того, определить межевые границы не представляется возможным, поскольку в данной кадастровой выписке отсутствуют данные об опорных пунктах межевой сети или данные о координатах поворотных точек имеющихся в натуре объектов недвижимости, при этом площадь земельного участка, находящегося в пользовании Назарова А.И. составляет <данные изъяты> кв.м., что превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам на <данные изъяты> кв.м., суд приходит к выводу, что при образовании земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Назарову А.И. на праве собственности и постановке его на кадастровый учет с присвоением номера № (в настоящее время № согласно письма заместителя начальника Химкинского отдела ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ), землеустроителями была допущена кадастровая ошибка.

В соответствии с п. 10 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Согласно п. 14 ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, сооружения на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно письма Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ИМ/<адрес> «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков», воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшем работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) ранее учтенного земельного участка (земельного участка, государственный кадастровый учет в отношении которого был осуществлен в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, либо земельного участка (в том числе лесного участка), государственный кадастровый учет которого не осуществлен, но право собственности на который зарегистрировано и не прекращено и которому присвоен органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условный номер в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") (далее - ошибка в местоположении границы ранее учтенного земельного участка) может быть исправлена органом кадастрового учета с использованием процедур в соответствии с частью 14 статьи 45 Закона о кадастре.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Судом установлено, что Лебедева В.К. после произошедшего пожара, начала восстановление своей части дома с разрешения Администрации г.о. Химки на сохранившемся фундаменте в границах, который находился в ее пользовании, а также возвела в ДД.ММ.ГГГГ г. блочный гараж размером <данные изъяты> м на месте имеющегося на основании распоряжения Территориальной администрации <адрес> за №р от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на строительство гаража по адресу: <адрес> Лебедевой В.К.», иного в судебном заседании не доказано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также предусмотренных федеральными законами способов защиты права, принимая во внимание, что границы земельного участка, находящегося в собственности Истца по встречному иску не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявленные Назаровым А.И. требования об обязании Лебедеву В.К. не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащим Истцу по встречному иску земельным участком с кадастровым номером №, восстановив границу участка Назарова А.И. между точками <данные изъяты>, обозначенными на плане земельного участка, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация», снести забор и строения, обозначенными литерами <данные изъяты> на том же самом плане, находящиеся на принадлежащем Назарову А.И. земельном участке, не могут быть удовлетворены.

Также суд не находит правовых оснований для признания Лебедевой В.К. утратившей право пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, владение №. Довод стороны Истца по встречному иску о том, что дом сгорел, и право общей долевой собственности Лебедевой В.К. на указанное строение прекращено, опровергается письмом заместителя Главы Администрации г.о. <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрацией г.о. Химки Московской области постановления о прекращении права собственности Лебедевой В.К. на <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по данному адресу в период с <адрес> г. по <адрес> г. не издавалось, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей, что Лебедевой В.К. на праве общей долевой собственности (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №) принадлежит жилой дом, расположенный по указанному адресу.

В Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным Кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п.2 ст.28 ЗК РФ).

Разрешая требование о признании права собственности на спорный земельный участок, суд исходит из того, что в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ», граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ», оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

В соответствии с п.9.1 ст. 3 Федерального закона 137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Пункты 9.1, 9.2 "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года определяет порядок и процедуру установления и согласования границ земельного участка на местности, которая проводится в присутствии в том числе и владельцев смежных земельных участков.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Судом с достоверностью установлено, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Емельяновой (Гордейчук) Е.В. (<данные изъяты> доли в праве); Лопаткиной З.К. (<данные изъяты> доли в праве); Макарову А.В. (<данные изъяты> долей в праве); Назарову А.И. (<данные изъяты> долей в праве); Лебедевой В.К. (<данные изъяты> долей в праве).

Постановлением Администрации пос. Старбеево от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с адресным ориентиром: <адрес>, передан в собственность для индивидуального жилищного строительства: Гримову Н.К. (в настоящее время его правопреемником является Емельянова (Гордейчук) Е.В.) площадью <данные изъяты> кв.м. (свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №); Макарову А.В. площадью <данные изъяты> кв.м. (свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № №); Лопаткиной З.М. площадью <данные изъяты> кв.м. (свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №). Назарову А.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу.

Земельный участок, находящийся с ДД.ММ.ГГГГ г. в пользовании Жигарева И.С. (правопреемником которого в настоящее время является Лебедева В.К.) не был надлежащем образом оформлен. С ДД.ММ.ГГГГ. Лебедева В.К. владела и пользовалась спорным земельным участком. В ДД.ММ.ГГГГ году проводилось межевание и установление границ земельного участка, его площадь составила <данные изъяты> кв.м., при этом споров по его границам между соседями и совладельцами не было, что подтверждается актом установления и согласования границ.

Принимая во внимание, что Ответчики Лопаткина З.К. и Емельянова (Гордейчук) Е.В. не представили суду аргументированных возражений, в связи с чем они в настоящее отказывают Лебедевой В.К. в согласовании границ земельного участка, ссылаясь только на свое нежелание участвовать в судебных заседаниях из-за возникших неприязненных отношений и многолетних судебных тяжбах, учитывая, что границы земельных участков, находящихся в собственности Ответчиков Лопаткиной З.К. и Емельяновой (Гордейчук) Е.В., не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также, что при разрешении встречных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что при образовании земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Назарову А.И. на праве собственности и постановке его на кадастровый учет с присвоением номера № (в настоящее время № согласно письма заместителя начальника Химкинского отдела ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области за №-исх. от ДД.ММ.ГГГГ), землеустроителями была допущена кадастровая ошибка, учитывая также отсутствие возражений со стороны Макарова А.В. и Администрации г.о. <адрес>, суд считает возможным снять возражения Лопаткиной З.К., Емельяновой (Гордейчук) Е.В., Макарова А.В., Назарова А.И. в согласовании границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., установленной в ДД.ММ.ГГГГ г. землеустроительной организацией <данные изъяты> Доказательств того, что данная площадь не соответствует действительности, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, при этом сторона Ответчика Назарова А.И. в судебном заседании категорически возражала против проведения по делу землеустроительной экспертизы на предмет определения ее площади в границах существующего ограждения.

Согласно ст. 87 ЗК РСФСР 1970 года, ст. 37 ЗК РСФСР 1991 года, ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходит право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Указанное положение находится в системном единстве с ч.2 ст.28 ЗК РФ, которой предусмотрено предоставление земельных участков в собственность гражданам бесплатно.

В силу п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Учитывая, что другие совладельцы оформили свои права на земельные участки, суд считает, что Лебедева В.К., к которой перешло право общей долевой собственности на жилой дом, получила во владение и пользование земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, не оформленный надлежащим образом.

Границы земельного участка установлены землеустроительной организацией <данные изъяты>», и площадь земельного участка, занимаемого Истицей в границах существующего ограждения составила <данные изъяты> кв.м., факт владения и пользование которым бесспорно установлен судом.

Судом установлено, что спор возник по поводу участка, который первоначально выделялся с соблюдением установленного порядка. Каких-либо данных, опровергающих это обстоятельство, суду не представлено.

Суд считает, что главным основанием для признания права собственности за Истицей на спорный земельный участок является пользование им длительное время и не имеет значения, имеются ли документы по предоставлению данного земельного участка. Так как из исследованных в суде документов усматривается, что собственники части домовладения и их правопреемники с ДД.ММ.ГГГГ г. пользовались земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. (уточненной в ДД.ММ.ГГГГ г.), при этом требований о самовольном захвате собственниками земли не имеется, суд считает возможным признать за Истицей право собственности на указанный земельный участок.

Кроме того, в соответствии со ст.11 ЗК РСФСР 1970 г. бессрочным признавалось землепользование без заранее установленного срока. Земельные участки независимо от целевого назначения, выделялись исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования. Представление земельных участков лицам, проживающих в сельской местности, осуществлялось по решению общего собрания членов колхоза либо администрации совхоза (ст.61, 64 ЗК РСФСР).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Лебедевой В.К. к Администрации г.о. Химки Московской области, Лопаткиной З.К., Емельяновой (Гордейчук) Е.В., Макарову А.В., Назарову А.И. об устранении препятствий в согласовании границ земельного участка, передаче в собственность земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации - удовлетворить.

Снять возражения Лопаткиной З.К., Емельяновой (Гордейчук) Е.В., Макарова А.В., Назарова А.И. в согласовании границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Передать в собственность Лебедевой В.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке гор. Горки Могилевской области, земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с целевым назначением всего передаваемого в собственность участка – индивидуальное жилищное строительство из земель населенных пунктов, в следующих границах:

Признать за Лебедевой В.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с целевым назначением всего передаваемого в собственность участка – индивидуальное жилищное строительство из земель населенных пунктов, в следующих границах:

Настоящее решение является основанием для оформления кадастрового паспорта и государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок.

В удовлетворении встречного иска Назарова А.И. к Лебедевой В.К. об обязании нечинить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении границы земельного участка, сносе забора и строений, признании утратившей право пользования земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский горсуд в течение 10 дней.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2011 г.

Судья: Н.Н. Тягай